blog demisec cu note fine de tehnologie

bmw 540i xdriveDrivetest: noul BMW 540i xDrive, o limuzină de 340 CP cu tehnologie modernă.

OUG 13 revine pe bucăți, disimulată în diverse acțiuni legislative

Clock icon

9 Jun 2017

Tag icon

GÂNDURI

Comments icon

38 comentarii

Era în serialul MASH un episod în care Radar trimitea acasă un întreg Jeep, pe bucăți, demontat și ambalat în zeci de colete separate. Nu se prindea nimeni de asta pentru că nu vedeau un Jeep întreg, ci diverse piese despre care nu știau ce sunt.

Așa fac și parlamentarii noștri. Au încercat să fure totul în februarie prin OUG 13, o adevărată lovitură de tun prin care puneau în lege tot ce le cerea inima de hoți, și nu le-a ieșit.

Așa că vor fura pe bucăți, dar cu același rezultat final. Iar când furi pe bucăți ești mult mai greu de observat și nici protestele nu sunt la fel de mari (dacă măcar sunt), pentru că românul tolerează micile potlogarii.

Au început cu acea lege a grațierii făcută de ministrul Justiției și căreia Șerban Nicolae și Traian Băsescu se grăbeau să-i adauge amendamente care să grațieze faptele de corupție. Amendamentele au fost retrase, dar legea grațierii a trecut tacit de Senat și acum este prin Camera Deputaților. Un prim pas făcut, o fundație pe care se pot construi noi grațieri și noi micșorări de pedepse, ușa fiind acum deschisă.

Al doilea pas a venit zilele trecute. Ministrul a declarat că ar cam fi nevoie de impunerea unui prag minim pentru abuzul în serviciu, deși anterior declarase că nu va face niciodată acest lucru. Un prag valoric practic ar spune că este ok să încalci legile atunci când îți faci treaba, câtă vreme prejudiciul nu este foarte mare.

Iată ce frumos vorbea ministrul acum câteva luni, explicând foarte bine diferența dintre încadrarea faptei și gravitatea faptei comise:

“Nu voi stabili niciun prag. Nici maxim, nici minim. Eram judecător la Curte, sunt membru în Comisia de la Veneţia, dar legiuitorul naţional trebuie să respecte legea fundamentală. Legea fundamentală spune că constituie abuz fapta funcţionarului şi acolo nu se referă la un prag. Îi laşi judecătorului libertatea de a aprecia că o faptă de abuz, cu o anumită consecinţă păgubitoare, este infracţiune sau nu. De aceea, judecătorul are libertatea de apreciere, ţine seama de personalitatea, persoana făptuitorului, de gravitatea faptei, de împrejurarea că este recidivist sau nu, de scopul, de mobilul faptei. Judecătorul poate să dea suspendare în executarea pedepsei, poate să amâne aplicarea pedepsei, după cum procurorul poate să renunţe la urmărirea penală”

S-a dus asta, acum vrea prag. Și, din adânc necunoscut, apare fostul ministru Iordache cu o altă propunere: pragul să fie 200.000 de lei, ba chiar 400.000 de lei ar fi o valoare mult mai potrivită. Dacă mai țineți minte, OUG 13 prevedea un prag de 200.000 de lei, acum această valoare este deja una de pornire a discuției.

Probabil că în doi ani vom avea toată OUG 13 în vigoare, doar că pe bucăți, pe neobservate, introdusă subtil în perioade de vacanță, de bacalaureat șamd, ca să se piardă între multe alte știri.

Din acest motiv nu trebuie făcute niciodată concesii când este vorba de corupție. De hoție sub alt nume. Nu poate exista un prag minim pentru furt, nu poate exista nici o concesie făcută guvernanților în înlesnirea pedepselor, nici un moment de genul “hai că schimbă doar o chestie minoră”.

Azi furi un ou, mâine un bou, spune o vorba din popor. La fel se întâmplă și când este vorba de dat legi ce favorizează hoții și corupții.

    38 comentarii

  1. Ca sa daram tot articolul cu un mic citat:
    “Curtea Constituțională: Parlamentul este OBLIGAT să pună PRAG la abuzul în serviciu.”. Sa inteleg ca judecatorii CCR sunt niste corupti pentru ca cer ca sa se stipuleze clar cand se intra la puscarie si cand nu??? Daca furi oricum te duci la puscarie pentru furt, daca faci abuz in serviciu oricum esti sanctional disciplinar si obligat ca sa restitui prejudiciu, fie ea si o greseala omeneasca.

      (Citează)

    • De unde e citatul?

      Cine să sancționeze disciplinar un primar, de exemplu? Tot primarul?

        (Citează)

    • CCR-ul nu prea are voie sa oblige parlamentul sa dea legi asa cum vor muschii lor … poate sa spuna doar daca legile emise sunt constitutionale sau nu.

        (Citează)

    • Cam da, tocmai din acest motiv in 45 de zile legea declarata neconstitutionala nu mai este aplicabila. In momentul de fata abuzul in serviciu nu mai exista, insa inteleg ca asa este mai ok, decat sa fie incriminat cu un prag. Astia cu #rezist au scapat multi penali de la condamnari crezand ca OUG13 dezincrimina abuzul in serviciu, cand de fapt era tocmai invers. Asta nu cumva se numeste culmea prostiei?

      Petre:
      CCR-ul nu prea are voie sa oblige parlamentul sa dea legi asa cum vor muschii lor … poate sa spuna doar daca legile emise sunt constitutionale sau nu.

        (Citează)

    • “si o greseala omeneasca.” => aia este neglijenta in serviciu, nu abuz. A si neglijenta in serviciu fusese stearsa de tot in OUG 13 (articolul se abroga complet).

        (Citează)

    • https://www.ccr.ro/noutati/COMUNICAT-DE-PRES-252

      ia arata-ne noua unde obliga CCR-ul parlamentul sa puna prag. ca poate nu stim noi sa citim

        (Citează)

    • Greuceanu: In momentul de fata abuzul in serviciu nu mai exista, insa inteleg ca asa este mai ok, decat sa fie incriminat cu un prag.

      Wow, exact ca din gura lui Dragnea. Credeam că am lămurit deja în februarie că afirmația de mai sus este falsă, abuzul în serviciu există în continuare și nu s-a schimbat nimic.

      CC poate recomanda introducerea unui prag, dar nu obliga la asta. Pragul poate fi pus la 2.000 de lei, de exemplu.

      La 200.000 de lei înseamnă că poți fura 199.000 de lei de câte ori vrei tu fără ca asta să fie faptă penală. Te prinde? Dai banii înapoi și gata, poate data viitoare nu te mai prinde și scapi cu ei.

        (Citează)

    • ca sa iti demontez to comentariul cu un cuvant – rahat

        (Citează)

    • Esti ticalos! Practic ceri sa-ti arat ca s-a inventat becul. Oricine poate da o cautare pe google si va vedea ca CCR a confirmat pentru a doua oara faptul ca trebuie un prag.

      add:
      https://www.ccr.ro/noutati/COMUNICAT-DE-PRES-252

      ia arata-ne noua unde obliga CCR-ul parlamentul sa puna prag. ca poate nu stim noi sa citim

        (Citează)

    • Greuceanu: Oricine poate da o cautare pe google si va vedea ca CCR a confirmat pentru a doua oara faptul ca trebuie un prag.

      Nu va suparati, la ce pagina de pe google trebuie sa caut? Trebuie sa fac cautarea “antena3.ro: prag CCR” sau cum?

        (Citează)

    • Deci practic pesedistii astia 2 te fac ticalos ca nu crezi o minciuna. Aha. Interesant. Tot asa baieti! V-a dat Daddy banutii ?

        (Citează)

    • In ce bula a dezinformarilor traiti domnilor? Scriu toate site-urile de propaganda ca ccr a solicitat prag, pana si ministrul justitiei s-a sucit si a anuntat ca se va conforma urmand ca sa introduca un prag.

      Hotnews:
      ” iar in ceea ce priveste stabilirea unui prag minim peste care abuzul in serviciu sa fie considerat infractiune, CCR arata ca acest lucru nu intra in sarcina sa, ci a Parlamentului sau a Guvernului: “Instanta constitutionala nu are competenta de a complini acest viciu normativ, intrucat si-ar depasi atributiile legale, actionand in sfera de competenta a legiuitorului primar sau …”

      “acest viciu normativ”!!!!

        (Citează)

  2. In realitate abuzul in serviciu nu se refera la micile furtisaguri ci la chestii foarte grave. Problema esta ca la noi stii ca unul a luat spaga ca sa nu-si faca treaba corect, dar nu ai dovezi, ca nu l-ai prins in flagrant. Si in felul acesta scapa cam 90% dintre indivizii care comit greseli contra foloase. Pentru acest motiv a fost introdus la noi abuzul in serviciu in aceasta forma, ca sa poti sa ii trimiti la puscarie pe corupti. Dupa ce se va curata societatea putem sa definim si noi abuzul asa cum este el definit in state serioase si cinstite. Poate printre cei care gresesc sunt si oameni care nu au avut nici un folos, pur si simplu au gresit si este corect cum spunea ministrul justitiei inainte, judecatorul are posibilitatea sa nu dea o pedeapsa cu executare in aceste cazuri.

      (Citează)

    • Abuzul în serviciu se referă la îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu încălcarea legii. Gravitatea o stabilește procurorul când trimite cazul mai departe și judecătorul când îl judecă.

        (Citează)

    • A existat caz de abuz in serviciu pentru o foaie printata la munca… Judecatorul trebuie sa constate fapta si sa aplice legea fara sa tina cont de persoana judecata. Tu sugerezi ca judecatorul trebuie sa aplice legea dupa bunul plac, cea ce se numeste stabor, in niciun caz justitie.

        (Citează)

    • Unde a fost acest caz? Ai o sursă pentru această informație?

        (Citează)

    • Sau macar sa spui ce era printat pe foaia aia.

        (Citează)

    • “Comisarul-șef Vasile Chelaru, comandantul Poliției Bârlad a fost arestat în 2016, pentru un motiv halucinant. Procurorii l-au acuzat de infracțiuni de serviciu, mai exact, printre faptele reținute, i s-a imputat faptul că a făcut două copii xerox în folos personal, folosind copiatorul poliției”

      nwradu:
      Unde a fost acest caz? Ai o sursă pentru această informație?

        (Citează)

    • Citat luat de pe antena3.ro…ia citeste aceeasi stire pe mediafax, sa vezi ca a fost acuzat de chestii mult mai grave si ca acolo nici nu se pomeneste de cele “doua coli trase la xerox”, care la antena3 fac parte chiar din titlu…

        (Citează)

    • Plus ca e o stire din Feb. 2017 (perioada OUG 13), despre o rememorare a unei fapte din Sept. 2016…
      Incredibil cat de usor de manipulat sunt unii oameni!

        (Citează)

    • Dacă Greuceanu ăsta nu admite acum că a fost manipulat sau că a incercat el să manipuleze prin aceasta afirmație cred că și-a făcut toata lumea o părere despre el.

        (Citează)

  3. De aia exista vorba “eternal vigilance is the price of liberty”.
    sau la noi ar fi “daca dormi, ramai in curul gol”.

    am spus inca din ianuarie ca PSD-ul nu va renunta si nu se va opri pana cand statul de drept nu va fi farame.

    mingea e la noi. eu de ex. sigur voi iesi in strada.

      (Citează)

  4. Radu, argumentul ala cu “poti sa furi pana la 199.000 si e ok” e o tampenie. E ca si cum ai spune ca, limita pentru alcolemie fiind de 0.8 (pentru dosar penal), poti sa faci accident daca ai 0.7 si e ok. Nu, nu poti, sunt infractiuni diferite, accidentul e una, alcolemia e altceva. Asa si aici, nu poti sa furi nimic, e vorba de alta infractiune.

    Iar intr-o nota mai generala, e fascinant cum la orice situatie de-asta, oricat ar fi de tehnica, toata lumea are o parere care sigur e cea mai buna, suntem o tara plina de juristi, economisti, istorici si antrenori de fotbal.

      (Citează)

    • Nu, rămân la ce-am spus. Vor să scoată caracterul penal al abuzului în serviciu sub acel prag, ceea ce e o tâmpenie.

      Spre deosebire de alcoolemie, unde vine poliția să constate cât ai în sânge și să dea o amendă în funcție de asta, neglijența în serviciu ar trebui sancționată de cel care a făcut-o, că de multe ori chiar primarul se face vinovat de așa ceva. Se va sancționa singur? Să vedem și asta.

      Până una alta, în analogia ta așa este, dacă faci accident și ai sub 0,8 alcoolemie, majoritatea răsuflă foarte ușurați de acest aspect pentru că nu vor avea dosar penal. În opinia mea, este unul dintre motivele pentru care avem atât de multe accidente cu șoferi băuți – legea are un prag și oameniilor li se pare că au deci loc de manevră.

        (Citează)

    • Dar cum ti s-ar parea ca unul cu alcoolemie 0.3 sa intre la puscarie ca a dat de un judecator mai aspru, iar altul cu 1.2 sa fie lesat liber ca a dat de un judecator mai bland? Practic pentru asta meditati, sa nu se puna un prag fix. Cat despre faza ca primarii vor fura si nu se va putea dovedi, asta e treaba politiei. Si traficantii nu vand drogurile cu anunt la ziar, dar uite ca totusi mai sunt si prinsi fara a exista o lege care interzice sa mergi seara pe strazi cu gluga pe cap, sau sa ai voie sa dai ceva palmat, indiferent de continut.

      nwradu:
      Nu, rămân la ce-am spus. Vor să scoată caracterul penal al abuzului în serviciu sub acel prag, ceea ce e o tâmpenie.

      Spre deosebire de alcoolemie, unde vine poliția să constate cât ai în sânge și să dea o amendă în funcție de asta, neglijența în serviciu ar trebui sancționată de cel care a făcut-o, că de multe ori chiar primarul se face vinovat de așa ceva. Se va sancționa singur? Să vedem și asta.

      Până una alta, în analogia ta așa este, dacă faci accident și ai sub 0,8 alcoolemie, majoritatea răsuflă foarte ușurați de acest aspect pentru că nu vor avea dosar penal.În opinia mea, este unul dintre motivele pentru care avem atât de multe accidente cu șoferi băuți – legea are un prag și oameniilor li se pare că au deci loc de manevră.

        (Citează)

    • Eu ziceam că primarii pot fura și nu are cine să-i pedepsească, în practică, nu că nu se poate dovedi asta.

      Aici apare și diferența principală față de alcoolemie și motivul pentru care analogia nu trebuie dusă mai departe: dacă omori pe cineva cu alcoolemie 0.2, tot omor este. Dacă faci abuz în serviciu cu prejudiciu de 199.000 de lei, pedeapsa practic dispare sau este neimportantă. În plus, accidentele auto nu se pot ascunde, abuzurile da, ba chiar durează mult timp găsirea și investigarea lor, ceea ce doar ar da curaj și mai multor infractori să facă abuz.

      Analogia bună ar fi că, dacă ai alcoolemie sub 0,8, scapi cu un avertisment sau o amendă modică indiferent ce faci în timp ce ești băut.

        (Citează)

  5. Scopul pragurilor de tipul asta e unul gandit sa protejeze anumite situatii de alte… abuzuri. La alcolemie – daca nu ar exista prag, ar trebui sa fie trimisi in judecata, pasibili de inchisoare, si aia cu 0.001 sau cat e limita de detectie a etilotestului, surprinsi la un filtru. Ca sa nu se intample asta, e un prag. Ah, daca faci accident cand ai baut si ranesti pe cineva – asta e ALTA infractiune si alcolemia, chiar si sub 0.8, e circumstanta agravanta. Asa ca nu scapi fara dosar penal.

    Conform definitiei, daca un functionar a trimis cererea ta cu o zi mai tarziu decat trebuia, tu ai putea sa il dai in judecata, in penal, pentru abuz in serviciu – ca ti-a produs un prejudiciu. Ca sa nu se intample asta, e rezonabil sa fie un prag. Ah, daca FURI, aia e alta infractiune – si acolo nu mai exista prag. Daca ai furat facand in acelasi timp un abuz in serviciu – aia e circumstanta agravanta, nu se mai tine seama de pragul respectiv.

      (Citează)

    • Dacă funcționarul îți produce un prejudiciu de 199.000 de lei ți-ar conveni să ți se spună “ne pare rau, îi vom da o mustrare” și atât?

      Furt = termen generic în acest caz. Dacă cineva dă fără licitație un contract de 199.000 de lei direct vărului său, mie mi se pare furt din bani publici. Încadrarea legală ar fi de abuz, dar cu acest prag… n-ar mai fi. Poate îi dă cineva peste mână că a fost rău.

        (Citează)

    • Daca cineva face asa ceva cred ca are vre-o 5 capete de acuzare, asta de abuz in serviciu ar fi cel mai putin grav. Abuzul in serviciu este termenul ala generic de care vorbeai, multe tari nici macar nu au asa ceva in codul penal pentru ca urmaresc stric fapta mai grava (furt, delapidare, etc)

        (Citează)

    • Dă exemple, pentru că în justiție se instrumentează mai degrabă cazuri de abuz și atât.

        (Citează)

    • se instrumenteaza cazuri de abuz pentru ca e mai usor pentru un procuror sa te acuze de abuz, pe cand in cazul cu licitatia e vorba de dalapidare toata ziua – vezi art. 295 noul cod penal.
      si eu cred ca e necesar pragul pentru ca nu e in regula sa fii pedepsit dupa cat de dur sau de dulce e un judecator (prejudicul fiind acelasi)

        (Citează)

    • Pai tocmai asta e problema, mai toate dosarele sunt facute pe abuz in serviciu si nimic altceva concret. Procurorii dna nici macar nu sunt in stare ca sa faca un dosar serios. Evit sa pun link-uri datorita moderarii, dar uite cu un google search pe 2017 ce acuzatii se mai aduc primarilor pe langa fabulosul abuz in serviciu: delapidare, conflict de interese, deturnare de fonduri, falsuri, constituire de grup infractional (probabil a cooptat un subaltern) etc … E cam imposibil sa comiti ceea ce spui tu si doar abuz in serviciu sa fie. Codul penal e foarte stufos.

      nwradu:
      Dă exemple, pentru că în justiție se instrumentează mai degrabă cazuri de abuz și atât.

        (Citează)

  6. Greuceanu: printre faptele reținute

    Mai omule, tu esti pornit rau …
    De la afirmatia ta “a existat un caz de la o foaie printata….” la “PRINTRE FAPTELE RETINUTE…i s-a imputat” e diferenta ca de la cer la pamant…….ai mari lacune in logica prezentata..Jur !

      (Citează)

    • Deci tie ti se pare ceva foarte normal ca sa iei niste ani grei de parnaie in plus pentru doua copii xerox, pentru ca printre altele se refera la alte capete de acuzare. Si pe vremea lui Ceausescu era oameni care li se parea normal ca opozantii comunismului sa infunde puscaria pentru niste poiezii, asa ca nu-ti face prea multe griji… macar intelegi de ce vi se spune #copiii#lui#stalin. Eu spre exemplu am facut abuz in serviciu de zeci de ani de puscarie, daca asta sunt criteriile voatre.

        (Citează)

  7. CatalinTanase

    09/06/2017 la 7:36 PM

    Azi, pe blogul lui Mircea Badea: “Daca Trump, singurul de la care mai am o speranta, se va apuca sa vorbeasca despre “anticoruptie”, suntem pierduti. Va urma o perioad si mai teribila decat ultimii 13 ani, cu abuzuri oribile, cu sereisti care dicteaza solutii in instanta, cu javre mafiote ca Portocala, Papici, Eva etc. deghizati in procurori, cu judecatori terorizati, cu vite care sa tavalesc prin sufragerii cu ocnasii si apoi o ard Ioana d’Arc”

      (Citează)

  8. Exact asa s-a procedat cu fiecare lege data de parlamentarii romani! Ce ne mai mira?

      (Citează)

  9. Eu credeam ca el e un greuceanu pe la un partid gen PSD, ALDE, dar acum m-am lamurit ca e doar un greuceanu de la antena. Care esti ? badea sau pastorul neortodox, ca la ora asta nu-mi aduc aminte numele ?

    Greuceanu:
    Deci tie ti se pare ceva foarte normal ca sa iei niste ani grei de parnaie in plus pentru doua copii xerox, pentru ca printre altele se refera la alte capete de acuzare. Si pe vremea lui Ceausescu era oameni care li se parea normal ca opozantii comunismului sa infunde puscaria pentru niste poiezii, asa ca nu-ti face prea multe griji… macar intelegi de ce vi se spune #copiii#lui#stalin. Eu spre exemplu am facut abuz in serviciu de zeci de ani de puscarie, daca asta sunt criteriile voatre.

      (Citează)

    • Spune-ne si noua parerea ta ca sa stim cu cine vorbim. Asa pot sa te fac si eu bendei, kovesi, soros, samd.

        (Citează)

    Alătură-te discuției, spune-ți părerea:

    Your email address will not be published. Required fields are marked *

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verifică ce-ai scris. Dacă vrei să mai adaugi ceva, lasă un nou comentariu. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici, și fără mesaje doar de dragul URL-spam-ului. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt binevenite.

sus