un blog de Radu Dumitru

laptop msi la oferta buna
laptop msi la oferta buna

Uitați-vă și pe canalul meu de YouTube, dați un Subscribe dacă vă place.

Totuși, pare că avem o involuție în zborul în spațiu, nu?

3 Aug 2020  ·

TEHNOLOGIE  ·

37 comentarii

SpaceX a adus ieri cu succes pe Pământ capsula Dragon lansată acum câteva săptămâni cu doi astronauți. Cei doi au stat pe Stația Spațială Internațională și acum au revenit la sol.

Practic, Musk demonstrează că SpaceX este gata de zboruri umane spre ISS. Etapa de ieri, amerizarea cu parașute a capsulei, a fost finalul misiunii de testare a capacității SpaceX de a face asta. De observat că, în timp ce Tesla mai are diverse probleme cu mașini, SpaceX este afacerea lui Musk care merge mereu ca la carte, probabil pentru că standardele de siguranță și calitate în industria aerospațială sunt mult mai dure și nu-ți permiți greșeli.

Revenirea la sol n-a fost ușoară. Adică pare că te urci în capsulă și aceasta pică din cer, deschide parașute, este recuperată din apă. În practică, zborul a inclus aproape 19 ore de reducere a orbitei, apoi a fost eliminată o parte a capsulei pentru a expune scutul termic pentru revenirea în atmosferă, când temperatura capsulei trece de 1.600 de grade C

. Există la bord motoare de direcționare a capsulei pentru stabilizare, cu combustibil în rezervoare, au și capse pirotehnice pentru anumite urgențe, două rânduri de parașute ce trebuie să se deschidă la momentul potrivit și apoi să fie tăiate la alt moment potrivit, sisteme de plutire cu stabilizare șamd. O mulțime de senzori și computere acționează acolo, deși aparent doar cade din cer.

Și toate au funcționat perfect. Inclusiv după ce-au ajuns în mare a mai durat vreo oră să-i scoată de acolo. Capsula a fost ridicată pe un vapor, s-a așteptat golirea rezervoarelor și eliminarea unor vapori toxici de-ai combustibilului șamd. Clipul este mai jos, acțiunea începe la 6:23:00. Observați la un moment dat vreo 20 de bărci personale cu civili din zonă care s-au dus să asiste la operațiune și au ajuns la capsulă odată cu echipele de intervenție.

Totul mi s-a părut o metodă foarte ineficientă de a zbura în spațiu. Gândiți-vă că prin anii 1980 NASA avea navete spațiale care aterizau pe pistă de asfalt, astronauții se dădeau jos ca dintr-un avion oarecare și plecau la treaba lor. Fast forward to 2020 și astronauții cad din cer cu parașute în apă și durează până sunt scoși de acolo.

Știți de când n-au mai făcut americanii o astfel de operațiune? De 45 de ani. Întâi pentru că au creat tehnologia superioară a navetelor spațiale, iar după scoaterea lor din serviciul activ pentru că nu mai aveau nimic la dispoziție, ci foloseau capsule rusești.

Știu că este o metodă de reducere de costuri, dar pare o involuție. Îmi aduc aminte de scena de final din Gattaca, când Ethan Hawke pleacă în spațiu la costum și cravată pentru că zborul devenise ceva suficient de banal. Cred că cei care au lucrat la Enterprise și Columbia și restul flotei de navete cam asta își închipuiau pentru 2020.

Sunt și conferințe de presă post-splashdown pe canalul NASA, aici și aici, inclusiv una cu cei doi astronauți.

Ce urmează acum? Aceasta a fost misiunea Demo-2, testul final al capsulei Dragon cu doar doi astronauți la bord. A mers bine, așa că urmează misiunea Crew-1, la final de septembrie 2020, când o capsulă Dragon va duce 4 astronauți pe ISS. Racheta Falcon 9 deja a fost dusă la Cape Canaveral pentru această misiune. Capsula Dragon va aduce înapoi pe Pământ o parte din echipaj în martie 2021.

foto: NASA.

    37 comentarii

  1. Nah, e chestie de bani.

    Se intampla ceva nasol cu naveta? Pai ai pierdut miliarde si miliarde, plus si cam multe vieti omenesti.

    La capsula se pierd doar capsula si vietile amaritilor ghinionisti din ea.

      (Citează)

    • Ce alte vieti se pierd la racheta in afara de cele ale astronautilor?

        (Citează)

    • Pai NASA are buget de multe miliarde in fiecare an, in 2020 e peste 22 de miliarde de dolari bugetul! Cat poate sa inghita o naveta spatiala?

      Alte misiuni oricum nu prea mai au, in afara de niste sonde spatiale.

      E ciudat sa auzi ca tara care se scalda in bani nu-si mai permite program spatial si apeleaza la rusi si la particulari. Nu zice nimeni sa nu-i sustina si pe astia ca Musk, dar ca alternativa.

        (Citează)

    • Naveta înghite mult ca să o faci, că e foarte complexă. Și design-ul anterior s-a dovedit că avea un flow la plăcile termice de protecție, fiind imposibil de protejat.

        (Citează)

    • Totusi, dupa 40-50 de ani ar fi trebuit sa “descopere” un design mai bun, astfel incat sa evite problemele din trecut.

        (Citează)

  2. Aceeasi tehnologie ca de la Pamant la Luna al lui Jules Verne :)

      (Citează)

  3. Inainte sa va aliniati ca la scoala sa-l pupati in fund pe musk ar trebui sa stiti ca un falcon 9 arde in 10 minute:
    1. 124 tone kerosen
    2. 290 tone oxigen lichid.

    Bonus, cand rachetele trec prin atmosfera lasa o gaura de marimea unui teren de tenis

      (Citează)

    • si…celelalte alternative ard CO2?

      Nu inteleg supararea ta. E catre Musk in mod special pentru ca face ceva mai murdar sau catre orice pleaca in spatiu?

        (Citează)

    • Uite aici un articol despre cat polueaza rachetele, dar pe scurt foarte mult.
      https://everydayastronaut.com/rocket-pollution/

      Suparea mea este ca am ajuns sa platim tot felul de taxe si impozite pe tot ce consumam, iar bogatasii distrug atmosfera cu distractiile lor.

        (Citează)

    • deci rachetele polueaza atmosfera asa ca sa spunem nu rachetelor. bravo, nu e rau, bogatasii si distractiile lor! tot e bine ca nu ai zis ceva ca pamantul e plat, suntem urmasii extraterestrilor, baphomet etc

        (Citează)

    • Radu: Inainte sa va aliniati ca la scoala sa-l pupati in fund pe musk ar trebui sa stiti ca un falcon 9 arde in 10 minute:

      Da, faptul că lansează o rachetă pe lună este ceea ce poluează planeta. Tare asta!

      Ai putea căuta pe net și costul lansării unui kg în funcție de racheta folosită, ca să vezi de ce Falcon 9 este atât de ieftină. Costurile acelea suplimentare ale altor rachete se traduc, până la urmă, tot în resurse consumate.

      Calculează cât consumi și poluezi ca să faci o rachetă de la zero de fiecare dată și cât costă să faci o rachetă o dată și să o folosești de 5-6 ori.

        (Citează)

    • Inovatiile gen burgeri mini in aer liber vanduti la pret mai mare ca cei normali la restaurant, inovatia fiind ca poti manca mai multi mini diferiti vs unul mare ? Ma intreb de ce e luata ideea la misto :)

      nwradu:

      Culmea este că, dacă mă uit prin comentarii de-a lungul timpului, elementele disruptoare sunt luate mereu la mișto. “Dar ce, nu ne mai place?”. Oamenii nu-și dai seama ce este în avantajul lor.

        (Citează)

  4. Dacă ai chef de citit, cumpără “Slowdown: The End of the Great Acceleration”.
    Și încearcă să îl contrazici.
    Computere: doar optimizare și miniaturizare de câți ani?
    Motoare de rachetă: nimic, absolut nimic nou. Metanul lui Musk nu e deloc o idee noua, iar closed cycle are peste 60 de ani.
    De aerospyke nu are nimeni bani să îl dezvolte. Așa că folosim Bell 80-90 mai târziu.
    Motoarele de mașini…
    Motoarele de avioane…

    Atunci când nu se discută decât de bani, de unde progres masiv? Din păcate autorul cărții are dreptate, practic ideile noi sunt din ce in ce mai rare comparativ cu ’60-70.
    Nu deloc, doar din ce in ce mai rare.

      (Citează)

    • Tot ce se foloseste acum provine din ww2, pentru ca pe timp de pace nimeni nu investe in cercetare, rachetele, computerele, undele radio, avioanele, industrializarea, agricultura.

        (Citează)

    • Da, pentru că nimeni, nimeni nu vrea să-și mai asume riscuri.

      Când Elon a pornit Tesla nu ăsta era discursul tuturor? Un risc imens. Un pariu imens pierdut din start.

      Ăsta e adevărul care l-a scos până la urmă și covid-ul la realitate. Lumea din ziua de azi are mult mai mare adversitate la riscuri, la vulnerabilitate. Ca pf, vrem să credem că suntem imuni la toate bolile, avem vaccinuri pentru toate, nu ne putem accepta vulnerabilitatea.

      Dpdv economic toate companiile sunt mereu pe verde, salariile cresc mereu, pensiile cresc, totul e roz.

      Ne-am făcut un mic colțișor de rai în vest în care nu vrem să recunoaștem că viața e destul de faină și ne complacem.

      Cum zicea Radu mai sus, toate tehnologiile astea au venit din WW2, care a fost un dezastru colosal, dar ne-a împins în față enorm ca civilizație. După WW2 a fost practic perioada cea mai bună din istoria umanității, invenții noi, economie mereu pe creștere, locuințe ieftine, acces la tehnologie de consumator din ce în ce mai accesibilă.

      După care azi ne-am plafonat. Inventăm doar noi metode de a ne filma când dansăm și cam atât.

      Poate acuma covid-ul va forța umanitatea să se dezvolte un pic, văzându-se în fața unui nou inamic care trebuie cucerit cumva, fie direct prin tehnologie, fie prin schimbarea stilului de viață cu ajutorul tehnologiei. Rămâne de văzut.

        (Citează)

    • Interesant subiectul. Cred că @Manu144x are dreptate, companiile nu riscă mult când încă merge metoda veche.

      De asta sunt importante elementele disruptoare. Mașini electrice, rachete refolosibile, telefoane mobile fără butoane, comerț online, camere digitale… ce-o fi. Acestea aduc inovația și îi forțează pe toți să schimbe și să îmbunătățească.

      Culmea este că, dacă mă uit prin comentarii de-a lungul timpului, elementele disruptoare sunt luate mereu la mișto. “Dar ce, nu ne mai place?”. Oamenii nu-și dai seama ce este în avantajul lor.

        (Citează)

  5. Mi-ar placea sa apara tehnologia care sa permita realizarea liftului spatial

      (Citează)

  6. si catedrala prostirii poporului lasa o gaura pe pamant de marimea unui teren de tenis.
    cu rugatul la iluzii nu strici nimic. dar pe “vrajitoarele” arse pe rug, alea cat co2 o bagat in atmosfera?

    Radu:
    Inainte sa va aliniati ca la scoala sa-l pupati in fund pe musk ar trebui sa stiti ca un falcon 9 arde in 10 minute:
    1. 124 tone kerosen
    2. 290 tone oxigen lichid.

    Bonus, cand rachetele trec prin atmosfera lasa o gaura de marimea unui teren de tenis

      (Citează)

    • las-o jos ca macane…
      1. Omul nu o zis ca e fanul niciunei catedrale…ce relevanta are comentariul tau, nu inteleg.
      2. Ce au vrajitoarele cu CO2-ul ?
      3. Nimeni nu cred ca o adus o oda unor idioti, care pentru putere s-au folosit de religie . Nici crestinii adevarati nu spun ca rasismul, uciderea evreilor sau a presupuselor vrajitoare au fost sau sunt ok…

        (Citează)

  7. Catalin si atat

    03/08/2020 la 4:38 PM

    Tot e o evolutie pentru USA care nu a mai trimis oameni in spatiu de pe sol american cam de multicel. Oricum, daca vrem costum si cravata, trebuie sa asteptam Starship, celalalt proiect al lui Musk.
    Utilizarea capsulelor spatiale este o alternativa mai ieftina si, de ce nu, mai sigura. O capsula spatiala este mai simpla decat o naveta.
    Astep cu interes SpaceX Crew-1, demararea programului Artemis care va impinge capsula Orion in jurul Lunii si sa speram ca Boeing repara Starliner-ul, cel care s-a “ratacit” in misiunea demonstrativa si nu a gasit ISS.

      (Citează)

    • Da, dar știi cum e? E ca și cum ai aplauda că s-a reintrodus tren unde nu era, dar cu locomotivă pe aburi, tu știind că acum 40 de ani aveai locomotivă electrică pe ruta aia.

        (Citează)

    • da Radu dar de cate ori mai ieftin e biletul de tren?(acum vs atunci) Asta nu conteaza?

        (Citează)

  8. boieng se pare ca nu sunt in stare sa faca un avion cum trebuie, daramite rachete spatiale.
    sau sa faca resoftware la naveta cu softul de la musk, ca ala scris de boieng, pardon indieni subcontractati e praf si pulbere.

    Catalin si atat:
    Tot e o evolutie pentru USA care nu a mai trimis oameni in spatiu de pe sol american cam de multicel. Oricum, daca vrem costum si cravata, trebuie sa asteptam Starship, celalalt proiect al lui Musk.
    Utilizarea capsulelor spatiale este o alternativa mai ieftina si, de ce nu, mai sigura. O capsula spatiala este mai simpla decat o naveta.
    Astep cu interes SpaceX Crew-1, demararea programului Artemis care va impinge capsula Orion in jurul Lunii si sa speram ca Boeing repara Starliner-ul, cel care s-a “ratacit” in misiunea demonstrativa si nu a gasit ISS.

      (Citează)

    • Eu cred că Boeing au făcut de-a lungul timpului atât de multe lucruri mișto încă nu-i cazul să râdem de întreaga companie acum. Or avea management prost, o fi presiunea profitului, dar Boeing în sine nu are nimic de dovedit, pot face de toate dacă vor.

        (Citează)

  9. scuze, nu am dat cu lubrifiant inainte sa intre ideile mai bine.
    comentariile erau pe masura revoltatului ca se strica stratul de ozon de la o rachetuta.

    Dave:
    las-o jos ca macane…
    1. Omul nu o zis ca e fanul niciunei catedrale…ce relevanta are comentariul tau, nu inteleg.
    2. Ce au vrajitoarele cu CO2-ul ?
    3. Nimeni nu cred ca o adus o oda unor idioti, care pentru putere s-au folosit de religie . Nici crestinii adevarati nu spun ca rasismul, uciderea evreilor sau a presupuselor vrajitoare au fost sau sunt ok…

      (Citează)

  10. Daca vrei ca zborul spatial sa devina ceva obisnuit, cel mai important obstacol de trecut (dupa siguranta) e costul. Undeva la distanta sunt poluarea rachetelor si gunoaiele din orbita. Restul nu conteaza asa mult. Ma lasa rece daca cutia de metal si caramida are roti si aripi sau nu.

      (Citează)

    • Costul și destinația, ca să ai unde merge. S-ar putea ca turismul spațial să fie un motiv bun pentru banalizarea zborurilor spațiale. Dar în rest, ce? Luna e goală, Marte e departe, justificarea lipsește.

        (Citează)

    • Justificare? Fer si lebensraum.

        (Citează)

  11. 1) americanii nu au pierdut tehnologia navetelor sau a programului Apollo etc. Ar fi putut ALEGE să continue, să construiască noi navete după planurile existente, că doar nu le-au dispărut din sertar. Dar au considerat că nu merită dpdv tehnico-financiar și că pînă și a închiria zboruri de la ruși e mai eficient.

    2) navetele spațiale sînt considerate un eșec pt că partea de “reutilizare” le-a ieșit mult mai redusă decît se dorea. A pregăti naveta pt un nou zbor dura mult și costa mult, prea mult. De aia s-a renunțat la conceptul de navetă spațială. Dacă ar fi fost așa de bună, nu renunțau la ea. Au avut și rușii naveta “Buran” ca concept, nu au folosit-o.

      (Citează)

  12. Mda, ca sa fac o comparatie, in anii 60-70 designul masinilor era mult mai indraznet si aveau niste linii si curbe foarte frumoase, pe cand acum, 50 de ani mai tarziu avem in majoritate niste dulapioare rigide.
    Doar ca intr-un sa zicem Shelby Cobra un impact frontal era end of story, acum in majoritatea modelelor ai sanse sa scapi cu viata.

    Cam asa si cu “involutia” zborului spatial: mai putin spectaculos, dar mai safe.
    Aplicabil si pentru F1 :)

      (Citează)

  13. @nwradu Pai navetele spatiale nu prea puteau ateriza pe orice pista si nu era deloc o procedura usoara sau simpla. Poti vedea aici: https://www.youtube.com/watch?v=Jb4prVsXkZU&t

      (Citează)

  14. manu144x:
    Cum zicea Radu mai sus, toate tehnologiile astea au venit din WW2, care a fost un dezastru colosal, dar ne-a împins în față enorm ca civilizație. După WW2 a fost practic perioada cea mai bună din istoria umanității,

    In timp de razboi se investeste in tehnologie care asigura castigarea razboiului, in timp de pace se investeste in tehnologie care asigura confortul oamenilor. Cati dintre voi ar prefera sa traiasca ca in 1988 in Romania daca asta insemna ca avem baze militare pe Luna?

      (Citează)

    • foarta multa tehnologie descoperita in timpul razboiului (sau cu scop militar) are aplicatii civile: radar, internet, fisiunea nucleara…

        (Citează)

  15. Acelasi sentiment il am si eu despre aviatia civila, cu gandul la Concorde. Cauzele insa au fost asemanatoare.

      (Citează)

  16. Radu:
    Tot ce se foloseste acum provine din ww2, pentru ca pe timp de pace nimeni nu investe in cercetare, rachetele, computerele, undele radio, avioanele, industrializarea, agricultura.

    asa e. de prin 45 incoa nu a fost nici un fel de evolutie in stiinta.

      (Citează)

    Alătură-te discuției, spune-ți părerea:

    Your email address will not be published. Required fields are marked *

    Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.

    Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici, și fără mesaje doar de dragul URL-spam-ului. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt binevenite. Apăsați pe Citează pentru a cita întreg comentariul cuiva sau selectați întâi anumite cuvinte și apăsați apoi pe Citează pentru a le prelua doar pe acelea.

sus