►► canalele mele de YouTube: youtube.com/RaduDumitru (personal) și youtube.com/NwraduBlog (tech) ◄◄
Cum ziceam de mai multe ori, apar de multe ori știri interesante și apoi nimeni nu le urmărește până la capăt. O fac eu cu câteva dintre ele.
Scriam în martie că un judecător i-a recomandat președintelui Trump să nu mai blocheze oameni pe Twitter, ci să le dea Mute. Era o recomandare, dar procesul a continuat și un judecător federal din statul New York a clarificat totul: contul de Twitter al președintelui poate fi considerat un forum public și deci blocarea unor persoane din a-i vedea mesajele este o încălcare a Primului Amendament din constituția SUA.
Totul a pornit de mai multă vreme când diverși oameni s-au spus că le sunt încălcate drepturile la liberă exprimare atunci când președintele le dă Block pe Twitter pentru că au opinii contrare acestuia. Decizia din martie și cea din mai practic reconfirmă rolul tot mai mare al canalelor digitale de comunicare în vremurile noastre și faptul că ce spui în social media are caracter oficial.
such space is a designated public forum, and that the blocking of the plaintiffs based on their political speech constitutes viewpoint discrimination that violates the FirstAmendment
O mașină autonomă Uber a accidentat mortal un pieton, în luna martie, în Arizona. Clipul video filmat de camerele mașinii este destul de controversat; pietonul poate fi văzut și recunoscut rapid de ochii umani, dar mașina are o reacție mult mai lentă. Diverse zvonuri apărute ulterior spuneau că sistemele de detecție erau oprite sau că timpul n-a fost suficient pentru frânare.
A apărut acum un raport preliminar al NTSB, National Transportation Safety Board, care clarifică foarte multe lucruri despre incident și cum a avut loc:
Nu e clar dacă mașina a frânat singură sau nu, dar când ai 43 mph degeaba mai frânezi cu 1,3 secunde înainte de impact. Raportul final va decide și a cui este exact vina, dar când ai un pieton drogat ce traversează fără a se asigura un drum, în noapte, probabil că acesta va fi partea vinovată. Rămâne doar de văzut dacă se va concluziona că sistemul ar fi trebuit să reacționeze mai rapid.
Uniunea Europeană se gândește la interzicerea unor obiecte din plastic de folosință unică. Asta ar putea include furculițe, paie, pahare de cafea, farfurii de plastic, paletine (bățul cu care se amestecă în cafea după ce pui zahăr sau lapte), zice o știre inițială.
Foarte bine, să le interzică! Toate cele de mai sus au alternative ieftine și simple de produs; putem folosi pahare de carton, furculițe de lemn șamd. Nu e nevoie să ne înecăm în plastic.
Articolul zice și statistici: 70% din gunoiul de pe plajele din UE este format din plastic, doar 14% din plastic este reciclat în lume, iar altele le găsiți aici. 40% din plasticul produs este utilizat o singură dată.
De asta-mi place de Uniunea Europeană. Se gândesc și la a face ce trebuie, chiar dacă unele industrii vor avea de suferit din acest motiv. Întreaga planetă trebuie să înceapă să gândească și pe termen mai lung, să spunem cu toții “trăim binișor, hai să nu ne mai gândim doar la ce se întâmplă mâine”.
Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.
Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri
Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.
13 comentarii
29/05/2018 la 12:52 PM
Foarte buna ideea.
Poate cineva (a se citi jurnalistii) va/vor “prinde” ideea ta si va/vor face asta si pentru stiri care nu sunt tech related.
De exemplu a fost “scandal” acum cateva luni ca pompierii au intervenit la 20-30 min de la producerea uni accident, urmand a exista o ancheta interna si a se comunica rezultatul. Nu am mai auzit nimic, pe niciunde…
Andrei(Citează)
29/05/2018 la 12:56 PM
Marijuană? O marijuană, două marijuane? Îh.
Andrei(Citează)
29/05/2018 la 1:04 PM
exista tacamuri si vesela comestibile…cred ca asta ar trebui sa fie viitorul
Giovani(Citează)
29/05/2018 la 1:22 PM
Sigur, sa-ntinzi tu cu furculita-n sare.
Iona(Citează)
29/05/2018 la 1:38 PM
La fel si cu lenjeria intima.
D4n(Citează)
30/05/2018 la 9:31 AM
Sau putem mânca doar shaorma, fără nevoie de ustensile.
nwradu(Citează)
29/05/2018 la 1:08 PM
anchetele pot fi interne, sau se iau decizii de organizare. care nu te privesc pe tine.
nu e nici o valoare in a ti se comunica cum s-a incheiat o ancheta.
probabil poti obtine informatii daca te intereseaza in mod direct, altfel what’s the point?
john(Citează)
29/05/2018 la 3:01 PM
Asta era un exemplu, in ideea in care ei mentionau ca vor comunica rezultatul anchetei.
Si, da, cred ca e de interes public daca anumite persoane care aveau atributii in ceea ce priveste situatiile de urgenta au dormit in ghete sau au existat alte disfunctionalitati care ar trebui adresate.
Andrei(Citează)
29/05/2018 la 2:55 PM
In principiu sistemele de siguranta sunt lasate ca sa functioneze in paralel, pentru ca mai bine ai o frana apasata atunci cand nu este un pericol real de accident, decat atunci cand e nevoie si nu se apasa. Probabil cei de la UBER au considerat ca sistemul din fabrica ii incurca intrucat intervine mai rapid sau prea des. S-au bazat pe reactia soferului ca si backup, iar acesta privea in jos in momentul accidentului.
Marius M(Citează)
29/05/2018 la 3:48 PM
+1 pentru articole de tip “follow-up”
Ciprian 2(Citează)
29/05/2018 la 6:08 PM
“Raportul final va decide și a cui este exact vina, dar când ai un pieton drogat ce traversează fără a se asigura un drum, în noapte, probabil că acesta va fi partea vinovată.”
You’re funny! :D NTSB nu se joaca in niciun soi de ancheta fie ea rutiera sau aviatica. N-o sa vezi ca “X” e scos tap ispasitor doar de dragul de a incheia rapid ancheta. O sa vezi cum Uber o sa primeasca un verdict clar ca sistemele lor de siguranta si felul in care le-au gandit erau o bomba cu ceas si pana nu dovedesc autoritatilor ca le-au schimbat cu ceva acceptabil nu vor mai primi dreptul de a se plimba pe sosele.
Uite spre exemplu cum arata un raport al lor dupa o tragedie cu un autobuz:
“This crash did not have to happen because the barrier that the bus hit should have been visible, even in the bad weather, but it was not,’’ said NTSB Acting Chairman T. Bella Dinh-Zarr. “Moreover, the crash would probably have resulted in fewer deaths and injuries if the occupants had worn their seat belts.”
“Cu 1,3 secunde înainte de impact, mașina a concluzionat că trebuie să frâneze. Operatorul a tras de volan, dar n-a avut timp să și frâneze.” – Pari sa omiti un fineprint din raportul NTSB. Anume acesta: “According to Uber emergency braking maneuvers are not enabled while the vehicle is under computer control to reduce the potential for erratic vehicle behavior. The vehicle operator is relied on to intervene and take action. The system is not designed to alert the operator.”
Masina: “Pericol iminent! Dar n-o sa-ti spun tie ca sofer asta si nici n-o sa actionez frana. Pentru ca motive!”
Plus, faptul ca soferul trebuia sa fie si data logger/analyst in acelasi timp. Multa bafta in a contabiliza erorile de la algoritmul autonom si a le corecta in timp ce trebuie sa ai ochii cat cepele pe drum.
Uber s-au bagat singuri in groapa asta in graba in care au implementat un sistem de conducere autonom, total nesigur de la cap-coada: mutliple failure points atat la sistem cat si la sofer/avertizarile catre el.
Tudor(Citează)
30/05/2018 la 10:17 AM
+1 pentru Tudor.
e stupid ca scopul unei astfel de anchete sa gaseasca tapul ispasitor. nu despre asta e vorba. in momentul in care e vorba de oameni nu trebuie sa ne jucam cu sistemele si sa face cutting costs in faza de testare.
ntsb trebuie sa moara cu uber de gat pana când cei din urma dau dovada ca apreciază viata cum ar trebui.
si nu inteleg de ce se aduce in discutie ca … tot ce scrie in primul paragraf [imbracat in negru, traversa prin loc nepermis, fumase etc].. e ok ca o masina sa calce un om doar pentru ca acesta nu a traversat pe trecerea de pietoni ? grrr
Cristian Tudorache(Citează)
30/05/2018 la 10:19 AM
+1 pt follow up. am observat de multe ori lipsa conceptului.
Cristian Tudorache(Citează)