un blog de Radu Dumitru

Uitați-vă și pe canalul meu de YouTube.

Poate ați uitat că România este o țară ultra-religioasă

25 May 2016  ·

GÂNDURI  ·

84 comentarii

Dacă vă miră numărul mare de semnături strâns împotriva căsătoriilor gay, probabil că stați prea mult pe Facebook și asta v-a format impresia că ceea ce citiți acolo este reprezentativ pentru întreaga țară. Nu, adevărul este că în jurul vostru se adună oameni ce gândesc la fel, iar în rest România este o țară ultra-religioasă, plus că organizațiile LGBT n-au făcut nimic pentru a-și crește șansele de integrare legală.

Uitați-vă la România așa cum este ea. Majoritatea oamenilor își fac cruce când trec pe lângă o biserică. De 7 ori. La fiecare biserică.

Cele mai mari mulțimi se strâng nu la concerte, nu la proteste pentru o viață mai bună, ci la moaște.

Se construiesc mai multe biserici decât școli. Educația este la pământ, dar patriarhul spune că nu-s destule biserici.

Asta e situația.

Acum, majoritatea celor pe care-i numesc ultra-religioși au și atributul selectivității. Asta înseamnă că pot alege ce porunci primite de la preoți vor să urmeze și, bineînțeles, le aleg pe cele mai ușoare. Să trăiești fără păcat este greu, că poate totuși vrei să te lauzi cu copilul tău sau să te machiezi. Poți câștiga însă puncte cu Dumnezeu dacă ceri condamnarea homosexualității? Super, jos cu ei, dă-i în mă-sa! Este genul de domeniu unde poți fi credincios fără să miști un deget!

Dacă vă gândiți logic la toată treaba asta, se dorește ca oamenii să nu fie cu toții egali în fața legii. Să nu aibă aceleași drepturi, deși suntem în 2016, nu în anii sclaviei. Fără nici un motiv, niște oameni sunt atât de interesați de cum trăiesc alții și ce fac în propriile case încât vor să reglementeze asta, deși România are nevoie mai mult decât niciodată ca fiecare om să-și vadă de treaba lui, nu de capra vecinului. Cum de acesta nu-i un păcat?

Pun pariu că toți semnatarii acelei petiții sunt împotriva arabilor ce discriminează femeile doar pentru că sunt de alt sex decât clasa conducătoare, însă asta nu-i oprește să discrimineze ei alți oameni pentru că au o altă preferință la sex. Pun pariu că dacă-i întrebi câți homosexuali sau lesbiene cunosc – nu cunosc. Dacă le-a făcut ceva vreodată un homosexual sau o lesbiană – nu le-a făcut. Dacă s-au uitat la filme porno cu lesbiene – s-au uitat, n-a fost rău, dar dă-le naibii acum, cum să aibă aceleași drepturi ca ceilalți din jur?!

Nici nu mai contează despre ce drepturi vorbim. Despre cum oamenii vor să se căsătorească pentru că asta le ușurează o mulțime de acțiuni în societate, de la luat credite și până la intrat în spital dacă partenerul se operează de apendicită (nu ești rudă, nu te lasă). Despre cum calitatea unei familii este determinată de caracterul membrilor ei, de afecțiunea și înțelegerea de care dau dovadă, de educație, valori și inteligentă, nu strict de sexul lor.

3 milioane de oameni consideră că este normal ca ei să decidă ce fac alți oameni, pe care nu-i cunosc și nu-i vor cunoaște, în casele lor, în societate, în viață. Cum este asta o idee modernă, mai ales când întreaga Europă acționează invers, până și irlandezii care păreau destul de fanatici privind religia? Așa e România, mai ciudată; în fond, nu-i singurul capitol la care suntem complet defazați față de restul Europei.

Și nu cred că oamenii n-au știut pentru ce semnează. Unii sunt convinși că fac lucrarea Domnului, alții au semnat din bucuria secretă că altora le va fi și mai rău decât lor. Olivia Steer numește totulgestul ultim al majorității fertile înainte să fie înghițită cu totul de pretențiile unei minorități sterile“, ceea ce nu are sens pentru că homosexualii nu fac copii indiferent că-s căsătoriți sau nu, deci fertilitatea nu este afectată nici dacă introducem adopția în ecuație, și că “3 milioane de semnături care susțin familia tradițională au fost depuse ieri, la Palatul Parlamentului, într-o încercare disperată de a mai salva ceva”, ceea ce sună de parcă am trăi ca-n Sodoma și Gomora, homosexualii violează copii pe stradă și poate că o nouă lege va vindeca țara de mizerie, Domnul fie lăudat! Pe ce lume trăiește nu știu, dar mai stați un an, probabil că va propune că și cei ce nu pot avea copii din diverse motive biologice sunt oameni inferiori și trebuie limitați. Sau cei vaccinați.

Acesta de mai jos este un cort de strângere a semnăturilor Coaliției pentru Familie. Fotografiile sunt din 31 martie, de la Șincai. Pe lateral este lipită o somație de la Poliția Locală deoarece cortul era amplasat fără autorizație. Să nu credeți că l-a demontat cineva prea curând, a mai rămas acolo câteva săptămâni. Așa s-au strâns semnăturile, prin ilegalități. V-am spus, selectivitate mare.

cort_coalitia_familie_1cort_coalitia_familie_2

Chiar dacă sunteți un cuplu standard, dacă vreți să vă căsătoriți poate ar fi bine să-i cereți întâi Lianei Stanciu permisiunea. Cine știe, poate nu-i de acord. Și asigurați-o pe Olivia Steer că sunteți fertili, iar dacă aduce vorba de vaccinuri, it’s a trap, spuneți că nu veți face niciunul copiilor, că de când sunteți vegani nu v-ați mai îmbolnăvit.

    84 comentarii

  1. Radu, RESPECT, pentrul punctul tau de vedere !

      (Citează)

  2. Sa ma lamureasca un semnatar din asta: unde a zis Isus ca homosexualii sunt naspa?

      (Citează)

    • Logica, cuaie. Daca Iisus nu a vorbit de homosexuali, logic ca e de acord cu existenta acestei practici pentru ca altfel ar fi fost contra. Daca Iisus nu facut reclama telefoanelor celulare, implicit inseamna ca nu era de acord cu existenta lor si nu vroia sa le endorsuiasca.
      Nu conteaza ca toate referirile biblice, si sunt multe, sunt doar pro-casatorie intre barbat si femeie. Singurele referiri sunt despre Sodoma si Gomora care sunt distruse pentru practicile lor.

        (Citează)

    • Nu mai stiu exact unde, dar e in Vechiul Testament ceva de genul ca “sa nu faci cu un barbat ce faci c-o femeie” (bine, formulat mai clar de atat, parca).

      Oricum 90% din inversunatii religiosi probabil habar n-au ce scrie in biblie si ce nu, dar daca e sa fim stricti realitatea este ca scrie. Bine, teoretic Isus cand a venit a dat reguli noi, printre care si “iubeste-ti aproapele” (si oricum nimeni in ziua de azi nu tine cont de toate interdictiile din Vechiul Testament, gen sa nu porti haine din materiale amestecate sau sa ii lovesti cu pietre pe cei care-si inseala sotul sau sotia). Dar totusi pasajul ala e la baza opozitiei bisericii fata de gay anything, afaik.

        (Citează)

    • @Radu: tu ai mancat vreodata carne porc, cuaie? Dar fructe de mare? Ai dat cu aspiratorul sau ai spalat vase in zi de sabat/sambata? Eh, uite ca Biblia iti interzice chestiile alea si o sa arzi in iad pentru asta. Pentru ca Isus n-a abrogat chestiile alea. Sau daca zici ca le-a abrogat, atunci s-a abrogat si Leviticul 18:22 si 20:13 care interziceau relatiile homosexuale.

        (Citează)

    • cuaie, cauta pe net ce inseamna straw man argument ca sa vezi ca iar esti offtopic. Adica eu iti raspund afirmatiei tale punctuale ca Iisus nu a zis nimic de gay ergo gayismul e ok, si tu ma contrazici spunandu-mi ca daca mananc fructe de mare o sa ard in iad??? Asta iti e argumentatia? Nimic despre faptul ca nu am basca?

        (Citează)

    • Aha, deci discutia despre telefoane mobile nu e off-topic, dar exemplele din biblie sunt off-topic. Beton.
      Logica e urmatoarea: fie accepti setul de reguli impuse de noul testament si il ignori pe cel din vechiul, fie le accepti pe ambele. Ideea e ca nu poti separa regulile care nu iti convin (cum adica sa nu mananci tu o ceafa cu cartofi si sa nu porti sosete de 95% bumbac + 5% lycra?) de cele care te coafeaza pe tine (huo gay-i).

        (Citează)

  3. “Majoritatea oamenilor își fac cruce când trec pe lângă o biserică”, este o crima, deranjeaza pe cineva? Punctul tau de vedere poate fi considerat la fel extremist precum cel al Lianei Stanciu. In zilele acestea, afisarea/asumarea crestinismuui pare a fi ceva rusinos, anacronic si desuet. Nu discut despre demersul celor 3.000.000, discut despre modul in care crestinismul devine un vinovat de serviciu, in care ortodoxia este cauza relelelor, preambulul articolului tau fiind un sir de observatii incorecte.

      (Citează)

    • Diferența este că eu n-am zis să fie interzis închinatul, ci doar l-am dat ca exemplu că suntem înconjurați de oameni credincioși.
      Iar în acest caz, da, doar religia este vinovată.

        (Citează)

    • nu religia in sine este vinovata. modul in care ea este inteleasa sau transmisa este o problema. iar in cazul nostru vectorul patologic este BOR si cretinopatii gen Steer, Stanciu etc.

        (Citează)

    • Sebastian și Ender spun în esență același lucru, deși unul e votat negativ, celălalt pozitiv. :) (off topic – Radu, “Raspunde” ăla la comentarii, mi se pare atât de pe dos pus). Am comentat gresit prima dată.

        (Citează)

  4. Oricum eu sunt convins ca daca faci un sondaj printre semnatari, vei descoperi ca 90% din ei, cand zic homosexuali, se refera numai la barbatii gay. Lesbienele-s ok, doar ce-i frumos si lui dumnezeu ii place.

      (Citează)

    • Corectie:

      Bisexualele sunt OK. Lesbienele sunt naspa.

        (Citează)

    • Afirmatia asta e la fel de retarda ca a manelistilor cu “haide mah, roackerilor, ca toti ascultati manele spre dimineata la un chef, stim noi!”. Nu ca nu mi-ar placea sa ma uit la filme cu lesbiene, doar ca afirmatia si generalizarea in sine sunt stupide. O faci pentru ca ai avut nota mica la logica in liceu si nu ai invatat ca a trage concluzii generalizante pe baza unor impresii sau pareri personale e stupid.
      Nu poti macar sa faci disocierea intre o fantezie si realitate. Conform opiniei tale si modului stupid in care judeci, s-ar putea trage si concluzia ca daca foarte multe femei fantazeaza (sunt studii) ca fac sex cu un necunoscut, eventual sub amenintare/constranse, clar foarte multe femei sunt de fapt de acord cu viol si de fapt “Nu” este “Da” cand interactionezi cu o femeie.
      In rest, este bine ca ai opinii ferme :)

        (Citează)

    • Sebastian și Ender spun în esență același lucru, deși unul e votat negativ, celălalt pozitiv. :)

        (Citează)

    • Nașule, crezi tu ca 90% din cei 3 milioane știu ce e bisexual? Dacă mai întrebi și de heterosexual cred ca te scuipă, fugi domle d’aci, eu sint normal, nu sint hetero.. din ăla.

        (Citează)

  5. Casatoria este intre un barbat si o femeie si nu poate fi decat intre un barbat si o femeie. Pentru mine este o chestiune de folosire a cuvantului corect.

    Uniunea intre persoane de acelasi sex se poate numi insotire si poate avea aceleasi drepturi si obligatii pe care le are casatoria. Mi-e perfect OK sa le acorde aceleasi drepturi si obligatii.

      (Citează)

    • Numai sa nu se numeasca casatorie, nu-i asa? Ca daca uniunea dintre 2 homosexuali se numeste casatorie, pe tine te afecteaza enorm de mult si poate vei fi pacalit sa te casatoresti cu un homosexual. Sau ceva.

        (Citează)

  6. Who the fuck is Liana Stanciu?

      (Citează)

  7. Gaelex:
    Casatoria este intre un barbat si o femeie si nu poate fi decat intre un barbat si o femeie. Pentru mine este o chestiune de folosire a cuvantului corect.

    Uniunea intre persoane de acelasi sex se poate numi insotire si poate avea aceleasi drepturi si obligatii pe care le are casatoria. Mi-e perfect OK sa le acorde aceleasi drepturi si obligatii.

    Și dacă se numește căsătorie ce se întâmplă? Nu știe Daniel dacă îi cunună religios sau nu?
    Căsătoria este o uniune LEGALĂ de comun acord. Nu are treabă nici cu Dumnezeu, nici cu Mahomed sau Allah, nici cu Budha, cu nimic religios, doar cu statul român, cu ofițerul stării civile și atât.

      (Citează)

    • Da. Si daca merelor vrem sa le zicem “pere”, inclusiv pe eticheta la magazin, ce are? Nu e si “pere” tot un cuvant? De fapt hai sa le zicem tuturor fructelor “pere” de acum inainte, pentru ca toate sunt cam la fel, tot le spalam inainte de a le manca, de ce sa discriminam? Ne dam seama ca “perele” sunt pere si nu mere sau gutui doar vazandu-le, nu trebuie sa impunem niste criterii atat de inguste si retrograde si inapoiate precum denumiri proprii pentru fiecare categorie.

        (Citează)

    • Mă Radule, și dacă e măr cu 2 cotoare ce facem? Inventăm un nou cuvânt pentru dex, să zicem măpăr? Numai ca să ne facem că ne interesează puritatea merelor de pretudindeni? Chiar nu poți dormi noaptea de grija homosexualilor?

        (Citează)

  8. Da, ar suferi grozav dictionarul daca s-ar putea “casatori” 2 homosexuali.

    Trebuie sa protejam dictionarul de astfel de traume asa ca mai bine introducem discriminarea pe baza de orientare sexuala direct in constitutie.

    /end sarcasm

      (Citează)

  9. Cred ca tot motivul pentru care s-au semnat astfel de petitii este frica de viitorul tot mai negru (si aici nu ma refer la cei care semneaza ca vine popa si le pune in fata hartia). Daca semnezi un lucru cu care nu esti de acord, inseamna ca te uiti in curtea vecinului ? Din punctul asta de vedere, nici un crestin nu trebuia sa mearga in iarna sa ceara un guvern mai competent, pentru ca e curtea vecinului
    Asta cu “toti sa fim egali” e un mare bullshit…spune-mi tu mie ce parere ai de cazul de anul trecut din America, unde o familie de patiseri a fost data in judecata pentru ca nu a vrut sa faca un tort pentru un cuplu de gay; acolo chiar vezi ceva corect , nu ?
    Mai are rost sa vorbim de faptul ca sunt anumite studii (altii zic ca nu exista, altii zic ca sunt masluite; depinde de ce parte a baricadei esti) care confirma faptul legat de gay: mai predispusi la boli sexuale, mai predispusi la pedofilie, etc… Chiar nu ma intereseaza ce fac ei, dar in momentul in care voi trai intr-o lume in care copilul meu e pus in pericol mai mare, parca nu mai e asa de fain…
    Faptul ca OS sau LS sustin campania ma lasa rece…nu imi voi schimba opinia despre OS doar ca promoveaza casatoria intre sost si sotie…

      (Citează)

    • Nu, ca nu exista o carca de cazuri de copii abuzati sexual de parintele de sex opus. Nu, astea-s doar povesti. Sau de copile abuzate sexual de apropiatii familiei (rude, nasi etc.). Nu, doar homalaii ataca baieteii sau fetitele.

      Faptul ca 3 milioane de bipezi au semnat o chestie care in mod normal nu are absolut nicio treaba cu familia lor personala arata doar ca inca se sufera de caprovecinita. Sau ca BOR isi face treaba asa cum trebuie.

      Da, am cunoscut niscaiva gay la viata mea, da, a trebuit sa-mi spuna ei ca sunt asa, pentru ca nu sunt nici in fustite si nici nu s-au dat la barbatu-miu. Si da, in caz ca fii-mea va alege sa iubeasca o gagica, vom supravietui. Nu ne vom bucura (in ideea ca stim ce va indura de la minunata societate), dar nu inseamna ca o vom iubi mai putin. Sau ca gagica-sa ne va sta in gat. Atat timp cat se inteleg, sa le fie de bine.

        (Citează)

    • Dave: Din punctul asta de vedere, nici un crestin nu trebuia sa mearga in iarna sa ceara un guvern mai competent, pentru ca e curtea vecinului

      Ce logica! Guvernul face parte de facto din “gradina” cetateanului.

        (Citează)

    • @Dojo, Prima propozitie putea sa se termine direct asa:

      dojo:
      Nu, ca nu exista o carca de cazuri de copii abuzati sexual de parintele.

      Vezi filmul care a castigat anul asta Oscarul pentru cel mai bun film (Spotlight)

        (Citează)

    • @Dojo ,tu ai citit ce am scris eu?
      Mai multe cazuri statistic vorbind sunt intre gay…nu a zis nimeni ca nu se intampla si la ceilalti,doar ca e mai mult in cazul lor
      Legat de semnatura a 3 milioane,stii anectoda cu ‘nu m-a interesat pana nu au venit dupa mine..’?

        (Citează)

  10. Blasfemie…ptiu,ptiu,ptiu…..asa ceva.

      (Citează)

  11. Acum un fun fact: ca tot se spune chestia aia ca de ce le plac barbatilor filme cu lesbiene si li se pare cah homosexualitatea.

    Cica e ilogic. :)

    Stii ce am descoperit? ca femeilor care se uita la firme porno le plac filmele cu homosexuali !

    Chestie ilogica si ea :)

      (Citează)

    • Si daca e perfect normal ca sa ne para cah sa facem sex cu cineva de acelasi sex?

      Si in schimb, pe principiul “de 2X mai mult”, fiecarui sex i se pare normal sa se uite la filme cu homosexualitate de sex opus?

      Io zic ca nu e ilogic deloc, e o chestie hormonala.

      Pur si simplu creierul meu, care e fixat pe femei, zice ca de 2X femei X SEX, trebuie sa fie ceva interesant acolo.

      Si la fel si la femei. de 2X barbati X SEX li se pare interesant. Ma rog, celor care le place sa se uite la filme porno.

        (Citează)

    • Nu pot să confirm că femeile se uită la filme porno cu homosexuali, pentru că nu prea mă uit la filme porno.

      În schimb citesc cărți cu homosexuali și știu și alte femei care fac la fel, deci ideea stă în picioare chiar dacă schimbăm mediul artistic (sau „artistic”).

        (Citează)

  12. Asa-s inginerii astia, isi dau cu parerea despre orice. Nu mai bine ai ramane tu la tehnologie, masini si eventual mancare? #numazic

      (Citează)

  13. nashu_mare:
    Corectie:

    Bisexualele sunt OK. Lesbienele sunt naspa.

    thumbs up !

      (Citează)

  14. Despre ce discutam? Cei mai multi homosexuali au suferit niste abuzuri.

    Homosexualitatea nu este despre dragoste este despre sex, altfel aveam homosexuali indragostiti de femei.

    Casatoria se bazeaza pe dragoste.

    Eu zic sa legalizam si pedofilia, si incestul, ce naiba suntem asa inchisi la minte.
    Daca alte tari civilizate au recunoscut casatoria intre gay asta nu inseamna ca au dreptate. Dar noi de ce sa fim ca ei in 10000 de lucuri corecte.

    Hai sa fim ca ei in lucrul stramb!!

    O tot da lumea cu drepturile cetatenilor, cu constitutia, eh, constitutional am dreptul sa ma exprim. La fel de occidental de liber si de drept spun ca sunt impotriva lor. Si nici macar nu sunt intre cei 3 mil.

    Eu chiar nu am o problema cu chestia asta, sa fie recunoscute casatoriil3 gay! Dar nici SA mi se bata obrazul ca sunt neam prost pt ca m-am exprimat impotriva.

      (Citează)

    • Ionutb:
      Despre ce discutam? Cei mai multi homosexuali au suferit niste abuzuri.

      Homosexualitatea nu este despre dragoste este despre sex, altfel aveam homosexuali indragostiti de femei.

      Casatoria se bazeaza pe dragoste.

      Poti detalia, te rog, mai mult aceasta idee? Iti multumesc in avans.

        (Citează)

    • Eu zic sa legalizam si pedofilia, si incestul, ce naiba suntem asa inchisi la minte.

      Absolut normal – daca iti spui “Ionutb” pe internet si esti un tampit fara pereche, o chestie consimtita de ambii parteneri adulti e totuna cu cazul in care un adult se foloseste de autoritatea ce-o are in ochii copilului pentru a-l abuza sexual.

        (Citează)

    • Ionutb, eu am senzatia ca traiesti tot felul de disonante in capul tau. N-am mai vazut, n-am mai auzit, n-am mai citit o atare afirmatie, “Homosexualitatea nu este despre dragoste este despre sex, altfel aveam homosexuali indragostiti de femei.”
      Femeile sunt singurele care pot provoca indragostire, sau cum?!
      Esti neam prost ca te exprimi impotriva, la fel cum ai fi neam prost, daca I-ai spune varului, sau vecinului, sau sefului, sau colegului, ca tie nu-ti convine cum copuleaza el si ca asta ar trebui sa ii afecteze cumva drepturile civile, d-aia esti neam prost! Pentru ca nu te intereseaza nici pe tine, nici pe statul roman ce face ala in dormitorul lui!
      Pentru simplul fapt ca el plateste impozite, ca tine si ca mine, are dreptul la fix aceleasi drepturi ca noi – servicii prestate de statul roman in cadrul unui sistem legal, care prevede, printre altele, mosteniri si partaje intre parteneri.
      Nu stiu ce e atat de greu de priceput ca nici unul dintre noi nu are nici o treaba cu alegerile erotice si sentimentale ale altora! Faptul ca le gasim insuportabile sunt conditionari exersate de-a lungul vietii – asa ni s-a spus, ca sunt dezgustatori, in loc sa ne auto-conditionam sa nu avem nici o parere.
      Ca sa zic asa, comentariul tau e gresit in so many ways and for so many reasons!

        (Citează)

  15. viata mea ar fi exact la fel daca persoanele gay s`ar putea casatori sau nu. in afara de motive legate de religie, un om nu ar trebui sa aiba argumente contra pentru ca aceste uniuni sa fie legalizate.
    argumentul fertilitatii e inutil, suntem 7 miliarde si ne inmultim ca sobolanii. oamenii nu`s o specie pe cale de disparitie, sa nu ne dam mai multa importanta decat e cazul.

      (Citează)

  16. viata mea ar fi exact la fel daca persoanele gay s`ar putea casatori sau nu. in afara de motive legate de religie, un om nu ar trebui sa aiba argumente contra pentru ca aceste uniuni sa fie legalizate.
    argumentul fertilitatii e inutil, suntem 7 miliarde si ne inmultim ca sobolanii. oamenii nu`s o specie pe cale de disparitie, sa nu ne dam mai multa importanta decat e cazul.

      (Citează)

  17. nwradu:
    Diferența este că eu n-am zis să fie interzis închinatul, ci doar l-am dat ca exemplu că suntem înconjurați de oameni credincioși.
    Iar în acest caz, da, doar religia este vinovată.

    Diferenta este ca tu zici in batjocura si esti din ce in ce mai aproape de ura cand abordezi subiectul asta… Si bineinteles ca nu pierzi nici o ocazie de aluzie sau articol dedicat. Ai devenit mai fanatic decat habotnicii de grija carora nu mai poti tu.

    Legat de subiect, problema e mai complicata decat lasi tu sa se inteleaga, si se discuta, mai mult sau mai putin inteligent si pe alte meleaguri.

    Tinand cont de modul in care iti construiesti argumentatia și de cat de multe cunosti/intelegi din ce vorbesti te situezi de fapt la acelasi nivel cu oamenii pe care-i blamezi si ii dai exemplu negativ, gen madame steer.

    Misto cum e nasol sa punem in discutie un subiect pentru ca 3 milioane de oameni implicati in viata din tara asta considera ca merita sa fie pus în discutie dar e bine daca facem ceva doar pentru ca asa pare sa sugereze Europa. Ca doar legile si ideile europene sunt mai ceva decat Biblia, ca sunt moderne.

      (Citează)

    • Rd: Diferenta este ca tu zici in batjocura si esti din ce in ce mai aproape de ura cand abordezi subiectul asta… Si bineinteles ca nu pierzi nici o ocazie de aluzie sau articol dedicat. Ai devenit mai fanatic decat habotnicii de grija carora nu mai poti tu.

      De cand e rau sa ii spui unuia care crede in magie ca e dus cu pluta?

      Rd
      Tinand cont de modul in care iti construiesti argumentatia și de cat de multe cunosti/intelegi din ce vorbesti te situezi de fapt la acelasi nivel cu oamenii pe care-i blamezi si ii dai exemplu negativ, gen madame steer.

      Madam Steer e doar proasta atunci cand isi tine ideile pentru ea. Si nu o face mai putin proasta faptul ca cineva ii zice sau nu ca e proasta. E chiar indicat sa se spuna in spatiul public ca este proasta (si de ce), sa stie si altii.
      Atunci cand ii convinge pe altii, (mai rau, prin modificarea legislatiei) devine periculoasa.

      Rd
      Misto cum e nasol sa punem in discutie un subiect pentru ca 3 milioane de oameni implicati in viata din tara asta considera ca merita sa fie pus în discutie dar e bine daca facem ceva doar pentru ca asa pare sa sugereze Europa. Ca doar legile si ideile europene sunt mai ceva decat Biblia, ca sunt moderne.

      3 milioane de oameni nu pot decide, spre exemplu, daca un om e vinovat sau nu. Faptul ca sunt 3 milioane nu le da in niciun fel dreptate.

        (Citează)

    • @Rd:
      Ma tem ca-mi pierd timpul de ponana insa incerc.
      Sa-ti explic mai intai ce inseaman toleranta:
      Toleranta inseamna sa accepti, (sa permiti sau dupa caz sa ignori) lucruri care sunt in propria acceptiune anormale ( sau imorale, sau ciudate) insa care nu te afecteaza direct.
      Aia care fac cruci in autobuz la statia “Sfatna Vineri” peste drum de biserica sunt dupa toate standardele (laice) niste ciudati.Toleranta insemna sa-i lasi in pace cu ciudentenia lor nu sa-i dai jos din autobuz cum sugereaza TimesNewRoman.

      Putem impteuna accepta ca aia gay sunt niste “si mai ciudati” decat aia care-si fac cruci in autobuz. Totusi de ce ar trebui interzis ca unul sa poate folosi pensia de urmas a altuia.

      E mai binecuvantanta ura impotriva homosexualilor decat ura impotriva bisericii.
      Sau tu nu ii urasti, le interzici doar dreptul la existenta…

        (Citează)

    • nashu_mare: De cand e rau sa ii spui unuia care crede in magie ca e dus cu pluta?

      Madam Steer e doar proasta atunci cand isi tine ideile pentru ea. Si nu o face mai putin proasta faptul ca cineva ii zice sau nu ca e proasta. E chiar indicat sa se spuna in spatiul public ca este proasta (si de ce), sa stie si altii.
      Atunci cand ii convinge pe altii, (mai rau, prin modificarea legislatiei) devine periculoasa.

      3 milioane de oameni nu pot decide, spre exemplu, daca un om e vinovat sau nu. Faptul ca sunt 3 milioane nu le da in niciun fel dreptate.

      Bre’ nashule, lui Radu ii comentez ca imi e simpatic, tie iti raspund de plictiseala.
      La primul punct e treaba ta ce crezi si e dreptul tau sa sustii ce vrei, o sa aflam cu totii cum sta de fapt treaba in acel “moment of truth” insa din pacate nu cred ca o sa te mai poti intoarce sa-ti ceri scuze :-) Dar ca sa-ti explic ce spuneam de fapt ca vad ca ai nevoie de comentariu pe text: daca argumentezi ceva si tot o dai in numele “civilizatiei”, “tolerantei”, “modernismului” si alte notiuni asemenea ar fi macar indicat sa te exprimi astfel, adica civilizat si tolerant fara sa-i jignesti insistent pe unii doar pentru ca isi permit sa creada ceea ce tu nu esti capabil sa crezi. Altfel esti doar un fundamentalist ipocrit.

      La punctul doi sa înțeleg ca ar trebui sa ma bucur ca radu seamana cu ea doar pana la un punct, adica bu este si periculos?! Eu unul nu-mi permit sa numesc pe nimeni prost dar daca asta e opinia ta despre radu e treaba ta. Eu vorbeam despre nivelul calitativ al discutiei si nivelul de fundamentalism. Adica comunica la fel, sunt la fel de incuiati, singura diferenta fiind ca se afla in tabere diametral opuse.

      La al treilea și ce-l din urma punct banuiesc ca pleca trenul si n-ai putut sa te concentrezi pe text. Importanta nu era latura cantitativa ci calitativa adica m-am referit la europa ca entitate decizionala neimplicata direct in viata din aria de acoperire a constitutiei Romaniei si nu din punctul de vedere al numarului cetatenilor europeni iar la cei 3 milioane ca o parte reprezentativa a celor care sunt afectati afectati direct de o schimbare, aici cantitatea fiind importanta din punct de vedere legal, din punctul meu de vedere puteau fi 10 ca tot erau mai justificati in demers decat niste outsideri.

      Si da, 3 milioane nu decid daca cineva e vinovat sau nu, e suficient unul in cele mai multe cazuri, i se spune judecator si ia deciziile pe baza unor legi care ar trebui agreate de majoritatea celor care se supun acestor legi. Nu sunt sigur, dar sunt notiuni simple, se invata la educatie civica in generala cred.

      Ca sa fiu mai clar: pentru ca totve vorba de chestiuni constititionale, cine crezi ca e mai indreptatit sa-si dea cu parerea despre forma de guvernamant dintr-o tara ( adica daca avem rege, presedinte, camere parlamentare, etc)? Astia de traiesc in tara cu pricina sau aia de la Brussel?

        (Citează)

    • tudor:
      @Rd:
      Ma tem ca-mi pierd timpul de ponana insa incerc.
      Sa-ti explic mai intai ce inseaman toleranta:
      Toleranta inseamna sa accepti, (sa permiti sau dupa caz sa ignori) lucruri care sunt in propria acceptiune anormale ( sau imorale, sau ciudate) insa care nu te afecteaza direct.
      Aia care fac cruci in autobuz la statia “Sfatna Vineri” peste drum de biserica sunt dupa toate standardele (laice) niste ciudati.Toleranta insemna sa-i lasi in pace cu ciudentenia lor nu sa-i dai jos din autobuz cum sugereaza TimesNewRoman.

      Putem impteuna accepta ca aia gay sunt niste “si mai ciudati” decat aia care-si fac cruci in autobuz. Totusi de ce ar trebui interzis ca unul sa poate folosi pensia de urmas a altuia.

      E mai binecuvantanta ura impotriva homosexualilor decat ura impotriva bisericii.
      Sau tu nu ii urasti, le interzici doar dreptul la existenta…

      Foarte posibil sa-ti fi pierdut timpul de pomana tinand cont ca imi e perfect clar care-i treaba cu toleranta si de urat nu urasc pe nimeni (partial din cauza ca sunt crestin si noi astia ciudatii asa am fost invatati in ciudatenia noastra, si partial ca asa e personalitatea mea). Si nici dreptul de a exista nu il interzic si nici nu cred ca s-ar putea, au mai incercat unii sa le expire dreptul de a exista altora si deși au ajuns departe, rezultatele au fost limitate. Alte drepturi ma intereseaza (si nu ma refer la pensia aia de urmas)

        (Citează)

  18. nashu_mare: Ce logica! Guvernul face parte de facto din “gradina” cetateanului.

    E pentru publicul meu feminin, nu te baga! :))

    Iti raspundeam dar mi-ai dat dislike..

      (Citează)

  19. maddy:
    viata mea ar fi exact la fel daca persoanele gay s`ar putea casatori sau nu. in afara de motive legate de religie, un om nu ar trebui sa aiba argumente contra pentru ca aceste uniuni sa fie legalizate.
    argumentul fertilitatii e inutil, suntem 7 miliarde si ne inmultim ca sobolanii. oamenii nu`s o specie pe cale de disparitie, sa nu ne dam mai multa importanta decat e cazul.

    Nu stiu cati copii ai tu, dar poate trebuie sa stii ca sporul este negativ in mai toate tarile civilizate.
    In Romania nu mai zic, e chiar ingrijorator.

      (Citează)

    • da, e clar ca dupa modificarea constitutiei in sensul cerut de Coalitia pentru Familie sporul natural va exploda.
      ca asta-i problema cu sporul negativ – homosexuallii care s-ar putea casatori intr-un viitor nedefinit, avand in vedere ca la noi in tara nici macar nu s-a pus pe agenda publica asa ceva.
      daca o rezolvam pe asta, totul o sa fie bine!

      uneori ma intreb cum o fi sa traiesti fara nici cel mai mic contact cu realitatea, cum traiesc multi romani care nu pot dormi de grija altora, sau de grija natiunii, a POPORULUI, a PATRIEI etc

      imediat dupa ce ma intreb, ma ingrozesc un pic, imi fac cruce cu limba in gura si apoi imi vad de ale mele.

        (Citează)

  20. Toti suntem deschisi la minte. Pana cand vine copilul acasa si spune ca arr fisuri anale de la cat s-a iubit cu partenerul si ca vor sa ii ajuti cu banii sa plateasca o femeie sa le faca un copil.

      (Citează)

  21. nashu_mare:
    “Nu stiu cati copii ai tu” care au venit acasa cu fisuri anale.

    Daca zic ca al meu l-a ars pe al tau in fund te superi…vrei sa fie intai legal si abea apoi ma feliciti

      (Citează)

    • Stai asa, acum inteleg, homosexualii aia naspa sunt doar aia pasivi, aia activi sunt “daci de ai nostri invingatori”. Asta explica multe.

      Sau e naspa ca fac sex in fund, caz in care ar trebui ca femeile care accepta chestia asta din partea paterenerului sa nu aiba voie sa se casatoreasca. Ar trebui sa fie scris in constitutie. Mai ales daca sunt fiicele cuiva. Imagineaza-ti ca iti vine fata acasa si iti zice ca are fisuri anale!

        (Citează)

  22. nwradu:
    Diferența este că eu n-am zis să fie interzis închinatul, ci doar l-am dat ca exemplu că suntem înconjurați de oameni credincioși.
    Iar în acest caz, da, doar religia este vinovată.

    Si ce este rau in faptul ca exista oameni credinciosi? Suntem intr-o tara crestina, cu oameni care nu se feresc sa isi arate credinta. De aici si pana a concluziona ca traim intr-o societate fundamentalista, este o distanta foarte mare.

      (Citează)

    • este rau in momentul in care ei isi doresc ca toata lumea din jurul lor sa traiasca in aceeasi fantezie.
      E ca si cand te-as obliga sa tii cu Harry Potter

        (Citează)

    • cand folosesti argumente religioase pentru a crea niste legi atunci da, esti intr-o tara fundamentalista.

      Exact asta s-a intamplat in curand si in Pakistan. Era vorba sa interzica sexul cu minore mai mici de 15 ani. Nu s-a putut pentru ca se contrazicea cu sharia, o lege religioasa.

      Sa ne infratim cu Pakistan zic.

        (Citează)

  23. rau ar fi faptul ca oamenii astia credinciosi le impun altora modul lor de a vedea lucrurile si ii obliga sa traiasca intr-un anumit fel.

    cam asta e fundamentalismul – cand vrei ca toata lumea sa faca cum vrei tu, pentru ca asa vrei tu.

    asta ar fi rau, asa, pe scurt.

    dar daca tu nu sesizezi diferenta dintre a fi credincios la tine acasa pe de o parte si a schimba constitutia in sensul limitarii unor drepturi fundamentale ale omului pe de alta parte, pai nici explicatia pe lung nu o sa te ajute.

      (Citează)

  24. Ești amuzant la faza cu “cîșitgat puncte de la Dumnezeu pt. condamnarea homosexualității”.

    Dar ești foarte polarizat. Oamenii sînt egali în fața legii, degeaba spui că nu-s. Pt că legea din cele mai vechi timpuri a spus că prin definiție, căsătoria este între un bărbat și o femeie. Că unii vor legi noi/modificarea legilor vechi, asta e altă problemă. Poate eu aș vrea o lege ca toate gagicile să umble goale pe stradă, pt a-mi delecta eu ochii, dar ce dacă vreau eu ?

    Probabil că soluția SouthPark ar fi cea mai ușor de acceptat de către mulți oameni, și anume ca să se admită toate drepturile civile ale partenerilor homosexuali dar să le găsească un alt nume, nu “căsătoriți” – evident, în tipicul stil SouthPark li se propunea numele “Butt Buddies”.

    Iar a doua problemă este că, de la rușinea de a declara că ești gay acum zeci de ani, s-a ajuns la cealaltă extremă și anume paradele de tip “Gay Pride”, cînd homo se expun în cele mai șocante ipostaze și costume pornind de la principiu “sîntem la fel de NORMALI” ca ceilalți, ceea ce e absurd – organele sexuale au fost în mod evident proiectate cu alt scop de bază decît cel în care îl folosesc gayii.

    A treia problemă e că și pe FB și chiar în comentariile tale găsești oameni care nu-s de acord cu căsătoriile gay, deci nu e vorba că toți sînt de acord mai puțin babele care merg la biserică.

    A patra problemă e că iată, ironizezi pe cineva care-și face cruce cînd trece pe lîngă o biserică, îl consideri din start că ar fi o problemă cu el – dacă tu nu faci, toți cei care fac nu-s în regulă !

      (Citează)

    • direrenta e ca el are o parere despre cei care isi fac cruce, nu incearca sa le interzica sa isi faca cruce.
      parere despre gay poti sa ai si tu. problema apare cand incerci sa impui niste legi ce le limiteaza din drepturi pe baza acelor pareri.

        (Citează)

    • Evident, noi aia hetero, ne folosim organele sexuale exclusiv in scopul de baza in care au fost proiectate, traiasca manualul de utilizare si frustrarile asociate!
      Ti-ai raspuns singur – nu se va modifica nici o lege doar pentru ca vrei tu, dupa urechea si obiceiurile tale pe care le vrei impuse tuturor.
      Si d-aia semnatarii astia fac agitatiune de pomana: principiile care stau la baza dreptului trebuie sa fie obiective, or, introducerea unui criteriu religios in fundamentarea unui articol al Constitutiei, e o treaba inalt subiectiva; religia e subiectiva prin esenta.
      Ma intreb, ce ar zice dumnealor, petitionarii, daca iaca, se schimba Constitutia si nu mai zice niciunde de casatorie, ci de uniune liber-consimtita intre parteneri, atuncea-sa ce mai facem? Ce bazaconii mai semnam?

        (Citează)

    • alias:
      organele sexuale au fost în mod evident proiectate cu alt scop de bază decît cel în care îl folosesc gayii.

      Dupa parerea ta nu esti gay pana nu iti folosesti organele sexuale in acest scop? Adica nu exista gay virgini, numai hetero virgini? Sau nu exista gay cu disfunctii erectile?

        (Citează)

  25. Si uite asa mai atragi si tu niste oameni pe blog. Mai ramane sa mai pui si articole cu “EXPOSIV” si “NAUCITOR” si gata, ajungi si tu ca ceilalti. Chiar trebuie sa ne dam cu parerea despre orice? Vezi sa nu cumva sa intri la concurenta cu Mandruta.

      (Citează)

    • Radu, ai inteles? Se interzice sa mai abordezi subiecte mai actuale de 30 de zile, te rugam sa publici doar review-uri la telefoane lansate in 2015 sau mai vechi, la burgeri de McDonald’s si la masina pe care ai facut scoala de soferi. :)

        (Citează)

  26. Ender:
    nu religia in sine este vinovata. modul in care ea este inteleasa sau transmisa este o problema. iar in cazul nostru vectorul patologic este BOR si cretinopatii gen Steer, Stanciu etc.

    This, thank you for saying this!! (oi ce de downvotes o sa-mi iau si eu) :)

    Este o diferenta insa intre ce vrea sa zica religia si modul in care este interpretata de unii si de altii. Sa nu ne uitam mai departe de Isus care a zis ca mai repede incape camila prin ac decat sa ajunga bogatul in rai, si totusi toti inaltii prelati ai bisericii uita foarte convenabil pt ei aspectul asta. Cum am zis si intr-un comentariu de mai sus, Isus a zis “iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti”, nu “iubeste-ti aproapele numai daca tine cont de regulile x, y, si z”. Context in care, daca BOR interpreteaza mesajul ala in ceva plin de ura apai problema e la BOR (si admiratorii ei fanatici), nu la mesaj in sine.

    PS Alte tari vazute drept religioase (Grecia si Irlanda, sa zicem, desi parca mai sunt si altele) au introdus deja gay marriage, deci se poate. Din nou, problema e la interpretarea mesajului (bine, si la faptul ca reprezentantii LGBT din Ro nu fac nimic sa corecteze perceptiile gresite din jur).

      (Citează)

    • o idiotenie mai mare decat afirmatia ca “nu religia este vinovata, ci modul in care este inteleasa sau transmisa” cu greu pot gasi.

      acelasi lucru s-a spus si si se spune in continuare si despre comunism, apropo.

      cat de greu o fi de inteles ca religia nu este altceva decat interpretarea textelor sacre?
      exact aia e religia, anume ce intelege omul ca e religia si nimic altceva.

      deja din afirmatia asta avem germenii intolerantei religioase care se manifesta intre comunitatile religioase, este incredibil, iar asta este exact esenta religiei – anume ca produce intoleranta in mod necesar.

      hai sa explic altfel: exista niste texte vechi (biblia/ coranul etc).
      miliarde de oameni au citit sau mai degraba nu au citit aceste texte, ci au ascultat ce spun altii care zic ca le-au citit (Biblia este una din cele mai putin citite carti, de catre credinciosi) si au inteles textele alea in diferite moduri.

      acum, cei care spun ca nu religia e problema asuma implicit ca exista un mod CORECT de a intelege textele.

      ceea ce este absurd. nu exista un mod CORECT. oricine are credinta este la fel de indreptatit ca oricine altcineva care are credinta sa interpreteze si sa inteleaga textele alea in felul lui.

      nu exista nici o instanta suprema care sa declame ce a vrut sa spuna ala care a scris Biblia, ca Dumnezeu nu a putut sa faca lucrurile simple si sa spuna naibii pe sleau ce vrea sa spuna, a trebuit ca textele sacre sa fie o colectie de parabole si povesti interpretabile in diferite feluri.

      cam de cacat Dumnezeu asta, daca ma intrebati pe mine.
      sau o alta explicatie ar fi ca Dumnezeu nu a avut nimic de-a face cu textele sacre, pentru ca nu exista.
      ca daca ar exista, in infinita lui intelepciune, sigur si-ar fi dat seama ca cuvintele lui vor crea confuzie intre credinciosi si fie nu ar mai fi zis nimic, fie ar fi spus dracului lucrurile asa incat sa nu fie interpretabile, fie ar fi intervenit de cate ori era nevoie ca sa clarifice ce mama naibii a vrut sa spuna.

      mai exista si ipoteza ca Dumnezeu este de fapt malefic si a transmis in mod intentionat textele intr-o maniera ambigua, tocmai ca sa bage zazanie intre credinciosi.

      dar ideea este: oricine are credinta, are acelasi drept la propria lui interpretare a textelor sacre ca oricine altcineva.

      de asta religia este probabil cel mai mare rau care i se putea intampla omenirii.

        (Citează)

    • “de asta religia este probabil cel mai mare rau care i se putea intampla omenirii.”

      ideea asta e cea mai cretina din toata gama. Cretina la nivel absolut.

        (Citează)

  27. mac gregor:
    “de asta religia este probabil cel mai mare rau care i se putea intampla omenirii.”
    ideea asta e cea mai cretina din toata gama. Cretina la nivel absolut.

    da, stiu, s-au construit catedrale.
    lol.

      (Citează)

    • Da, de aia civilizatiile monoteiste s-au dovedit ca au un avantaj istoric in fata politeistilor.

      Si fix de aia crestinii si musulmanii au copiat 95% din codul evreilor si au avut un avantaj istoric in fata celorlalti 2000 de ani, ca era un cod gresit.

        (Citează)

  28. doamne ce prostii vorbesti.
    daca ti-ai scoate un pic capul din fund, ai observa ca lumea e mai mare decat spatiul european si istoria lumii e mai lunga decat 2000 de ani.

    astfel, ai intelege ca cele mai mari civilizatii de-a lungul timpului nu au avut nimic de-a face cu monoteismul sau cu crestinismul.

    de exemplu: imperiul persan, imperiul roman, civilizatia greaca, egiptul antic, china antica, mongolii care au futut jumatate de planeta cum au vrut ei, mayasii etc

    iar dupa capul tau, societatile care sunt in prezent cele mai evoluate si mai puternice au ajuns asa datorita religiei.

    deci nu datorita stiintei, ci datorita religiei.

    jesus fucking craist.

      (Citează)

    • daca ti-ai scoate capul din fund, probabil ca ai constata ca nu exista societati de succes fara credinte care sa le uneasca. Credinte care nu pot fi practic dovedite stiintific, si nu sunt niciodata palpabile.

      Deocamdata setul de credinte evreiesc e singurul care a supravietuit de cine stie cand, anul 3000 i.e.n.? si a dovedit eficient in diverse aplicatii, asa ca o fi ceva bun acolo.

      Chiar si multikulti e un set de credinte niciodata palpabil si care se face praf la contactul cu realitatea.

        (Citează)

  29. Robo:
    cat de greu o fi de inteles ca religia nu este altceva decat interpretarea textelor sacre?
    exact aia e religia, anume ce intelege omul ca e religia si nimic altceva.

    deja din afirmatia asta avem germenii intolerantei religioase care se manifesta intre comunitatile religioase, este incredibil, iar asta este exact esenta religiei – anume ca produce intoleranta in mod necesar.

    I respectfully disagree. Una la mana, nu religia in sine te face intolerant. Aia care sunt intoleranti se folosesc de religie ca sa se justifice, si atat, restul tine de personalitatea lor. Uita-te si printre ateii declarati si vezi cati din ei sunt intoleranti (oh, si sunt un teanc, cel putin eu am tot vazut, chiar daca nu neaparat pe aceleasi subiecte pe care se manifesta intolerantii religiosi). Likewise, faptul ca mergi la biserica din cand in cand nu te face neaparat intolerant — vezi exemplul tarilor de care ziceam inainte, si nu numai, chestia cu “hate the sin but love the sinner” e destul de veche ea asa.

    Cat despre “ce intelege omul aia e religia”… um, no.
    Daca undeva scrie despre cer ca e albastru si unul intelege ca de fapt scrie ca e roz cu picatele, apai problema e la nefericitul cela care nu stie citi si gandi. Fun fact, pana relativ recent (acum vreo doua sute de ani or so) oamenii de rand nici nu aveau acces la biblie, fix pe principiul ca habar n-au s-o citeasca si s-o inteleaga, asa ca nu aveau acces decat la explicatiile unora mai invatati (pe principiul ca aia stiu unde e referire literara si unde e alegorica si whatever).

    Poate stii parabola aia cu elefantul, cu trei oameni orbi care fiecare au atins alta bucata de elefant, si de-aia fiecare avea o imagine complet diferita in mintea lui despre cum arata un elefant. Se aplica foarte bine si la religie, nimeni din noi nu are imaginea completa, asa ca fiecare din noi isi bazeaza ideea despre ce e religia pe bucatica de informatie la care are acces. Dar asta nu afecteaza deloc conceptele de baza, care tot alea raman, indiferent despre ce credem noi despre ele sau nu (asa cum si elefantul alora tot ca un elefant a continuat sa arate, indiferent de teoriile respectivilor despre el).

      (Citează)

  30. Văzând controversele pe care le iscă articolele pe teme anti-religioase (care strâng cele mai multe comentarii şi voturi) nu cred că trebuie să ne reaminteşti că România este o ţară religioasă (proporţia pare în mare să se păstreze şi printre cititorii blogului). Şi da, şi eu sunt religios şi sunt împotriva “casătoriilor” gay (dar nu am nimic împotrivă să aibă drepturi similare gen accesul în spitale, dar nu adopţii de copii).

      (Citează)

  31. mac gregor: eocamdata setul de credinte evreiesc e singurul care a supravietuit de cine stie cand, anul 3000 i.e.n.? s

    Termenul iudaism își are originea în numele regatului Iuda, țara tribului Iuda—descendenții celui de-al patrulea fiu al patriarhului Iacob (sec. XVIII – finele sec. XVII î.Hr.)
    Budismul este o religie și o filozofie orientală. Ea își are originea în India în secolul al VI-lea î.Hr.
    Hinduismul a apărut pe parcursul mileniului al doilea precreștin, în jurul anului 1500 i.Hr.

    Asa e ma. 3000000000 de ani are ma iudaismu. Ba nene. Stati la un clic de uichi ma

      (Citează)

    • E corect, dar cand vorbim de ceva originar in epoca bronzului care e bine mersi si astazi, mi se pare suficient de impresionant.

      mai devreme este doar epoca de piatra.

        (Citează)

    • tu realizezi ca vorbesti de o religie care a supravietuit pentru ca este o comunitate inchisa?
      Crestinii si musulmanii au prins pe concepte mult mai mari de “religie”

        (Citează)

    • dupa cum zicea cineva, Dumnezeul crestin e evreiesc, ingerii sunt evreiesti, cele 10 porunci, profetii + verisorii lor sunt evreiesti. Io realizez foarte bine ca exista un trunchi comun. Practic crestinismul si islamul si-au insusit aprox 90% din ce scria acolo, si cu rezultate foarte bune prin comparatie.

      Asta desigur pentru ca nu este nimic bun acolo :) LOL

        (Citează)

  32. 75 comments so far, iar ale mele comentarii asteapta sa fie moderate, ca asa e in tenis.

      (Citează)

  33. gigi:
    75 comments so far, iar ale mele comentarii asteapta sa fie moderate, ca asa e in tenis.

    si eu mai am 2 comentarii in moderare, dupa ce am scris deja vreo 5 – probabil alea nu o sa mai apara, s-a mai intamplat
    este foarte interesant sistemul lui Radu…

      (Citează)

  34. Robo: si eu mai am 2 comentarii in moderare, dupa ce am scris deja vreo 5 – probabil alea nu o sa mai apara, s-a mai intamplat
    este foarte interesant sistemul lui Radu…

    Eu zic sa semnam o petitie pentru un chat pe nwradu :).

      (Citează)

  35. Radu, inginerule, cand ti-a convenit ai sustinut-o p-aia cu stiinta, evolutia.. Iti citez din George Damian, ca tot a spus-o bine: “toată povestea asta îmi pute a propagandă politică și cenzură. Ești OK dacă urmezi liniile unui ghid făcut de niște băieți (și fete). Doar că homosexualii nu pot sări peste propria umbră, oricât ar încerca. Biologia, codul genetic nu le dau voie. Un bărbat se naște bărbat și o femeie se naște o femeie pentru că așa spun legile biologiei, pentru că așa funcționează mamiferele. Și deocamdată oamenii sunt clasificați drept mamifere, iar procrearea la mamifere este un proces care se desfășoară între un mascul și o femelă. Orice altă discuție este despre poezii și fantasme, mituri vechi de mii de ani: ucenicul vrăjitor și copilul care vrea luna de pe cer în combinație cu blestemul ingineriei sociale.”
    In rest.. acelasi articol ca la Zoso.. Lipseste inca Petreanu. E subiectul “fierbine”?
    Va mai pretindeti si destupati la minte.. Dupa cum va palpita subiectul e posibil sa fiti si in alta parte?

      (Citează)

  36. H

    gabi:
    Radu, inginerule, cand ti-a convenit ai sustinut-o p-aia cu stiinta, evolutia.. Iti citez din George Damian, ca tot a spus-o bine: “toată povestea asta îmi pute a propagandă politică și cenzură. Ești OK dacă urmezi liniile unui ghid făcut de niște băieți (și fete). Doar că homosexualii nu pot sări peste propria umbră, oricât ar încerca. Biologia, codul genetic nu le dau voie. Un bărbat se naște bărbat și o femeie se naște o femeie pentru că așa spun legile biologiei, pentru că așa funcționează mamiferele. Și deocamdată oamenii sunt clasificați drept mamifere, iar procrearea la mamifere este un proces care se desfășoară între un mascul și o femelă. Orice altă discuție este despre poezii și fantasme, mituri vechi de mii de ani: ucenicul vrăjitor și copilul care vrea luna de pe cer în combinație cu blestemul ingineriei sociale.”
    In rest.. acelasi articol ca la Zoso.. Lipseste inca Petreanu. E subiectul “fierbine”?
    Va mai pretindeti si destupati la minte.. Dupa cum va palpita subiectul e posibil sa fiti si in alta parte?

    Ha ha: rectific.. a scris si Petreanu (acum am vazut).

      (Citează)

    Alătură-te discuției, lasă un mesaj

    E-mail-ul nu va fi publicat. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici. Gândiți-vă de două ori înainte de a publica. Nu o luați pe arătură doar pentru că aveți un monitor în față și nu o persoană reală.

    Apăsați pe Citează pentru a cita întreg comentariul cuiva sau selectați întâi anumite cuvinte și apăsați apoi pe Citează pentru a le prelua doar pe acelea. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt ok.


    Prin trimiterea comentariului acceptați politica de confidențialitate a site-ului.



    Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.

    Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.

sus