un blog de Radu Dumitru

Oferte bune de decembrie. Robotesc și la canalul meu de YouTube, orice Subscribe mă ajută.

Un avion s-a prăbușit din cauza zgârceniei și a regulilor idioate

21 Mar 2016  ·

GÂNDURI  ·

27 comentarii

Am senzația că oamenii de la bordul avionului Flydubai prăbușit zilele trecute în Rusia la Rostov au murit din cauza unor strategii economice și a unor legi ciudate, nu musai din cauza furtunii sau a unor erori de pilotaj. 62 de persoane au murit după ce pilotul, la capătul a două ore de așteptat deasupra aeroportului, a mai încercat o aterizare în furtună.

Evenimentele au fost următoarele: cursa Flydubai FZ981 din Dubai spre Rostov a încercat să aterizeze pe furtună, a abandonat încercarea, a survolat orașul timp de 2 ore înainte de a încerca din nou, moment în care aterizarea a eșuat și avionul a explodat la contactul cu solul, un pic lângă pistă.

Înainte de asta, însă, uită-te la fotografiile cu locul accidentului. N-a mai rămas nimic din avion! A explodat la impact în bucăți ce pot fi ridicate cu mâna, iar din pasageri nu știu ce a mai rămas pentru identificare. Cum a ajuns așa un Boeing 737-800, un avion destul de mare, despre care se presupune că a aterizat fără combustibil mult în rezervoare, nu știu, dar este genul de tragedie ce ar trebui să schimbe multe reguli.

flydubai_1

sursa: CNN.

Emergencies Ministry members work at the crash site of a Boeing 737-800 Flight FZ981 operated by Dubai-based budget carrier Flydubai, at the airport of Rostov-On-Don, Russia, March 20, 2016. REUTERS/Maxim Shemetov

Emergencies Ministry members work at the crash site of a Boeing 737-800 Flight FZ981 operated by Dubai-based budget carrier Flydubai, at the airport of Rostov-On-Don, Russia, March 20, 2016. REUTERS/Maxim Shemetov

Emergencies Ministry members work at the crash site of a Boeing 737-800 Flight FZ981 operated by Dubai-based budget carrier Flydubai, at the airport of Rostov-On-Don, Russia, March 20, 2016. REUTERS/Maxim Shemetov

Emergencies Ministry members work at the crash site of a Boeing 737-800 Flight FZ981 operated by Dubai-based budget carrier Flydubai, at the airport of Rostov-On-Don, Russia, March 20, 2016. REUTERS/Maxim Shemetov

Acum, unde este problema: avionul ar fi trebuit să fie redirecționat spre alt aeroport și gata, nu să încerce aterizarea în condiții meteo nefavorabile. A așteptat timp de 2 ore o fereastră de aterizare, timp în care ar fi putut ajunge la alt aeroport. De ce n-a făcut-o? Probabil din două motive:

  • companiile low-cost au niște politici destul de restrictive în astfel de situații. Aterizarea pe un aeroport costă, la fel și “parcarea” aeronavei acolo pe timp de noapte, realimentarea și restul serviciilor. Tarifele cerute de aeroporturile destinație sunt bine negociate și calculate, dar dacă aterizezi pe un alt aeroport probabil că ai de plătit mult mai mult decât aveai bugetat, plus că apare o întreagă încurcătură legată de următorul zbor. Companiile low-cost au un turnaround time (timpul dintre curse) cât mai mic, pentru ca aeronava să stea cât mai puțin timp la sol și cât mai mult în curse, producând bani.
  • Rusia s-ar părea că are o lege dubioasă ce spune că, dacă o aeronavă nu poate ateriza la destinația ei oficială, atunci nu-i este permis să aterizeze nicăieri în Rusia. Nu știu motivul, poate ține de securitate, imigrație, mârlănie șamd…

Din cele două motive de mai sus poți înțelege de ce pilotul Flydubai s-a simțit obligat să aterizeze chiar și pe o vreme nefastă. De ce avionul a lovit solul cu așa viteză încât avionul a explodat (după două ore de “cerculețe” probabil că-și consumase toată rezerva de combustibil), nu știu, poate că a greșit manevra sau instrumentele i-au indicat greșit altitudinea la care se află. Cu toate acestea, totul putea fi evitat dacă zbura spre alt aeroport.

Iată cum este situația cu turnaround time-ul acela:

  • pe 18 martie aeronava s-a prăbușit
  • pe 15 martie, aeronava care a efectuat respectiva cursa a aterizat la Rostov la ora 01:00 și la 2:20 a decolat din nou spre Dubai.
  • pe 11 martie, aeronava respectivă a avut același orar, aterizare la 1 noaptea, decolare la 2:20 înapoi spre Dubai

Probabil că și piloții de pe zborul ce s-a prăbușit aveau de făcut aceeași cursă înapoi spre Dubai. Asta înseamnă că pasagerii următori erau deja în aeroport, cu biletele în mână, iar pierderea zborului ar fi făcut necesară plata despăgubirilor către aceștia, pierderea renumelui companiei șamd, pe lângă restul taxelor generate de devieri și întârzieri.

Update: situația este și mai nasoală, de fapt. Dacă avionul ateriza în altă parte, pe un aeroport din afara Rusiei, ar fi trebuit apoi să decoleze din nou spre Rostov, că ar fi fost destul de complicat să ducă acei pasageri acasă cu un autobuz, distanțele sunt mari. Apare însă o problemă legată de orele de zbor – un echipaj nu poate zbura prea multe ore fără odihnă obligatorie și este foarte posibil ca echipajul să fi trebuit schimbat. Adică o altă aeronavă aducea un alt echipaj Flydubai pe aeroportul unde ar fi aterizat primul zbor, acest echipaj ar fi preluat avionul și pasagerii pentru a-i duce la Rostov, iar toate acestea ar fi dus la costuri și mai mari și întârzieri masive.

Sigur, căpitanul aeronavei poate face orice. Putea să ceară aterizarea de urgentă într-un alt loc, iar compania ar fi plătit taxele mai mari și încurcăturile cu zborurile și asta ar fi fost totul. În lumea reală, astfel de decizii nu sunt așa de simple, dar ar fi fost posibil. Chiar și legea rusească n-ar fi fost o problemă, Rostov este destul de aproape de Donețk, Ucraina (170 km) (după cum mi-a atras atenția Cezar că Donețk este în ruine, iar până al Kiev era ceva de ocolit) Odesa, Ucraina sau Tbilisi, Georgia, chiar și spre alte aeroporturi din Rusia, în caz de urgentă, că în cele două ore de survol s-ar fi putut ajunge în multe alte aeroporturi rezonabile. Căpitanul aeronavei știa, însă, că s-ar fi certat rău cu șefii săi dacă le cauza astfel de cheltuieli și asta nu l-ar fi ajutat în carieră.

Trebuie să așteptăm să vedem ce spun cutiile negre. Acolo se va vedea mai bine ce manevre s-au făcut și ce-au discutat piloții între ei despre aterizare. Cert este că 62 de oameni au murit pentru că soluția mult mai sigură, aterizarea pe un alt aeroport neafectat de furtună, n-a fost aleasă.

flydubai_rostov

    27 comentarii

  1. 2 ore de survolare, in furtuna?! Pai asta inseamna cel putin 1000km pe care ar fi putut sa ii faca linistit spre orice alta destinatie!

    Cred ca putea sa vina linistit pana pe Otopeni.

      (Citează)

  2. https://youtu.be/ri7BYZwKINU
    Asta-i vector la aterizare? Se vede clar cum cade ca o piatra.

      (Citează)

  3. Ma ce plm, glumesti cu Donetsk, nu?

    https://www.google.ro/search?q=donetsk+airport

      (Citează)

  4. Nu cred ca la Donețk mai e aeroport…

      (Citează)

  5. Puteau ateriza pe majoritatea aeroporturilor din Ucraina, dacă le păsa de oameni, inclusiv la Mariupol, care-i pe graniță cu regiunea Rostov din Rusia.

    Sau, na, la Dnepropetrovsk, dacă doreau un oraș mare…,.

    În industria aviatică rusească, omul este o cantitate neglijabilă.

      (Citează)

    • Nu prea puteau ateriza nicaieri in Ucraina. Estul Ucrainei (in proximitatea Rostovului) este no fly zone de cand cu doborarea lui Malaysian, Mariupol e in no fly zone, sa ajunga la Kiev trebuia sa ocoleze masiv.
      O optiune in afara Rusiei ar fi fost Kutaisi, Georgia, dar eu cred ca putea ateriza la Krasnodar (cam 20 minute de zbor). In caz de urgenta, aterizezi oriunde si Coreea de Nord te-ar primi.
      Intr-adevat, cum zicea si Radu, intrebarea cheie in accident nu este motivul prabusirii, ci de ce nu s-a dus la un aeroport de rezerva.

        (Citează)

  6. Oare cate aterizari la limita, ce-i drept reusite, mai efectuasera pilotii aia. Au primit spor la salariu? Acum, ghinion, au dat cu avionul de pamant!

      (Citează)

  7. Nu m-ar mira ca legea sa fie de cand era gorbaciov holtei. Cred ca are legatura cu apucaturile de stat comunist imputit: monitorizarea tuturor strainilor care intra in tara. Daca aduci un autobuz de “turisti rusi” meniti sa preia 1 vs. 1 orice cetatean strain si avionul aterizeaza in alta parte, cine se mai ocupa de “protocolul” lor? Nu cred ca in orice orasel au destui “oameni de bine” care sa observe “cu mare atentie” ce fac respectivii.
    O tara imputita cu legi si apucaturi imputite.

      (Citează)

  8. Așa cum ai zile si tu, căpitanul are ultimul cuvânt legat de fiecare aspect al cursei, el este responsabil de toate deciziile, de la început (când se suie el in aeronava) si pana la sfârșit.

    Este adevărat ca presiunea comercială este enorma pe căpitan dar cred ca este destul de evident pentru oricine ca propria viața, a echipajului si a pasagerilor precum si imensa lovitura de imagine pentru airline cântăresc mult mai mult decât a evita costuri suplimentare cu orice preț…

      (Citează)

  9. Regula ruseasca e ca daca face divert pe alt aeroport din Rusia trebuie sa se intoarca la destinatie de pe acel aeroport. Deci daca facea divert la Krasnodar se putea intoarce la Dubai doar de acolo, nu mai putea merge spre Rostov, de acolo sa ia pasagerii si apoi sa mearga spre Dubai.

    Legat de combustibil, cel mai probabil mai aveau ceva, companiile din golf prefera sa zboare cu cat mai mult combustibil, ca la zborurile de intoarcere sa alimenteze cat mai putin(politica total diferita de a companiilor europene care zboara doar cu combustibilul necesar).

      (Citează)

  10. Si totusi nu s-a dus la aeroportul de rezerva, dar ce a dus la prabusirea avionului?

    Daca tu faci accident cu masina, te intrebi ce ai mancat acum 2 zile sau analizezi cauzele reale ale accidentului, de genul “obosit, vant, ceata, neatentia momentului”?

    Avionul putea fi rerutat la Krasnodar si daca nu ma insel..e aeroport de rezerva pentru FlyDubai. Orice zbor are 1-2-3 aeroporturi de rezerva.

    Insa a se vedea ca si un avion de la Aeroflot a incercat de TREI ori aterizarea la Rostov si nu i-a iesit…Si un avion Czech Airlines a incercat aterizara si nu i-a iesit. FlyDubai tocmai anulase si a doua incercare, era in ascensiune cand ceva l-a facut sa se prabuseasca cu aproape 400 km/h…Aici se fac analizele…

    Asta cu motivele pentru care nu a plecat la alt aeeroport, e de analizat mai tarziu. Acum prezentul se axeaza pe cauza si efect…Ce a dus la caderea avionului intr-un unghi aproape perpendicular cu solul? Ca o ipoteza…daca avionul pica la fel la aeroportul de rezerva..se rezolva solutia rerutarii?

      (Citează)

  11. Ideea e asa: cand a picat probabil deja declarase ratata aterizarea si incerca sa urce cu motoarele turate maxim de aia avea asa viteza mare. Si cauzele pot fi 2: front descendent la marginea furtunii care l-a izbit de pamant cand incerca sa urce sau eroare de pilotaj de exemplu a turat doar un motor sau a uitat flapsurile pe o parte si l-a intors. Inclin pt 2 ca ziceau ca s-a intors pe o aripa si in cazul unui curent e cam rar sa te intoarca, pierzi doar portanta.

    Mai grav e ca si ceilalti au incercat de 3 ori pana sa renunte deci toti s-au expus riscurilor.

      (Citează)

  12. eu zic sa lasati povestile astea de sezatoare, fiecare are cate o idee care de fapt nu e aplicabila, deci se vorbeste mizeriii irelevante, scuzati pleonasmul…

      (Citează)

  13. n-ati inteles nimic. Maine, la motivarea sentintei, instanta va dovedi inca o data (daca mai era nevoie) ca Savcenko se face vinovata si de moartea celor 62 de persoane nevinovate.

      (Citează)

  14. Excelent articolul. Uneori cand citesc astfel de articole scrise de tine, Radule, ma gandesc la tipul acela jurnalistic ancheta-reportaj. Nu mai e la moda acum in presa scrisa deoarece nu mai exista presa scrisa. Inca o data felicitari.

      (Citează)

  15. M-ai pierdut de client.Pana acum te-am citit,dar de acum incolo..pauza.cum ai spus si tu..trebuie intai verificate cutiile negre.In functie de ce se afla pe ele,pot sa apara diferite ipoteze.Dar nu…tu in articolul tau iti asumi rolul de judecator si condamni (asa mai usurel..dar tot o faci) deciziile pilotilor. Cine iti da dreptul asta?

      (Citează)

    • Așa e cu blogurile astea… oricine își poate face un site și să-și spună părerea pe el. Șoc! Uneori nu corespunde cu părerea ta!

      Vezi că eu condamnam politica unor companii, mai citește o dată articolul.

        (Citează)

  16. @Ștefan și @nwradu: ba mie mi se pare că articolul simplifică în mod nejustificat o problemă mai complicată, are un nume excesib de senzațional, și trage concluzii pripite.

    Nici un căpitan, chiar și la companiile mari (nu low-cost) cum ar fi Air France, etc, nu va lua cu ușurință decizia să debarce pasagerii pe un alt aeroport aflat la sute de Km distanță, și bineînțeles asta însemnînd să nu-i mai ia pe cei care așteptau zborul de întoarcere. Deci asta ține mai puțin de “zgîrcenie” și “low-cost”. Este ceva ce se face în cazuri extreme, sînt destui frequent fliers cărora nu li s-a întîmplat niciodată. Eu nu sînt cine știe ce “frequent” flier și am aterizat de mai multe ori în condiții de furtună și vreme care mi s-a părut nasoală. Deci a aștepta un pic ca furtuna să se calmeze, dacă acest lucru este probabil, nu mi se pare anormal, mai ales dacă au combustibil.

    Cît despre acea “lege dubioasă” de care spui că există în Rusia, trebuie să te documentezi mai bine. Sînt f. multe curse internaționale spre Rusia, se știe că Moscova, Sankt Ptersburg etc au aeroporturi imense, îmi vine greu a crede că din atîtea jdemii de curse, nu sînt și altele în situația de a ateriza în altă parte.

      (Citează)

    • Pai articolul nu a fost documentat, exista o regula dubioasa in Rusia, dar nu cea spusa de Radu. Nu exista asa ceva. Regula reala e cateva comentarii mai sus.

        (Citează)

  17. nwradu: Pai articolul nu a fost documentat, exista o regula dubioasa in Rusia, dar nu cea spusa de Radu. Nu exista asa ceva. Regula reala e cateva comentarii mai sus.

    A fost cumva pus și altundeva? De pe Youtube a dispărut.

    Citind articolul și nimic altceva (recunosc, a trecut accidentul acesta pe lângă mine) înțeleg că se poate vorbi de o defecțiune technica care a survenit după alte încercări nereușite de aterizare. Au ieșit ceva reacții oficiale?

      (Citează)

  18. De CE sint la spam?

      (Citează)

    • *ce-ul ala mare vine de la autocorectul de pe tel…

      te uiti dupa un coment filtrat (23/03/2016 la 12:39 AM ) – ca raspuns lui Cleo?

        (Citează)

    • Din cauza exprimării. Facem un dialog, își expune fiecare părerea, nu ne înjurăm doar pentru că nu suntem față în față, ci ascunși după nickname-uri.
      Încearcă să reformulezi.

        (Citează)

    Alătură-te discuției, spune-ți părerea:

    Your email address will not be published. Required fields are marked *

    Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verifică ce-ai scris. Dacă vrei să mai adaugi ceva, lasă un nou comentariu. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici, și fără mesaje doar de dragul URL-spam-ului. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt binevenite. Apăsați pe Citează pentru a cita întreg comentariul cuiva sau selectați întâi anumite cuvinte și apăsați apoi pentru a le prelua doar pe acelea.

sus