un blog de Radu Dumitru

►► canalele mele de YouTube: youtube.com/RaduDumitru (personal) și youtube.com/NwraduBlog (tech) ◄◄

O posibilă soluție pentru abuzul în serviciu: dacă trebuie un prag valoric, atunci să fie unul modic, mic

30 Mar 2023  ·

GÂNDURI  ·

20 comentarii

Înțeleg că există o decizie anterioară a Curții Constituționale care cere un prag valoric pentru abuzul în serviciu. Asta pare logic. Legile de obicei includ praguri valorice, de exemplu sancțiuni la depășirea vitezei de 50 km/h, nu sancțiuni cu o formulare generică de genul “dacă șoferul merge cu viteză”.

Și mie mi s-ar părea ciudat să i se facă unei persoane dosar penal de abuz în serviciu pentru o pagubă de 12 lei. Sau 280 de lei. Este mai mult efort decât merită cazul.

Dacă este deci nevoie de un prag valoric în lege, sunt de acord cu o declarație a Ralucăi Turcan de ieri:

Pragul de 250.000 de lei pentru abuzul în serviciu este o greşeală care trebuie corectată la Camera Deputaţilor. Există două decizii ale CCR care prevăd că este nevoie de un “prag valoric al pagubei” şi o “anumită intensitate a vătămării”, dar soluţia este să fixăm un plafon modic. (Agerpres)

Adică să fie un prag sub care fapta nu mai este infracțiune, dar unul modic, mic, unul care să nu încurajeze hoția, ci doar să nu pună în mișcare un aparat birocratic de amploare pentru o greșeală mică. Ce s-a aprobat deja la Senat, 250.000 de lei, este foarte mult.

Tot pe această idee:

Ministerul Justiţiei a anunţat, miercuri, că va susţine adoptarea de către Camera Deputaţilor a unui prag de 9.000 de lei la infracţiunea de abuz în serviciu.

Știrea aceasta explică mai bine ideea la care se referea și Raluca Turcan.

Paragrafului 56 al deciziei Curții Constituționale: “(…) Curtea subliniază că legiuitorul are obligaţia de a reglementa pragul valoric al pagubei şi intensitatea vătămării dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei în cuprinsul normelor penale referitoare la infracţiunea de abuz în serviciu, pasivitatea acestuia fiind de natură să determine apariţia unor situaţii de incoerenţă şi instabilitate, contrare principiului securităţii raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea şi previzibilitatea legii”.

Legea actuală spune:

„Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică”

Paguba nu este clar definită. Ministerul Justiției spune că nu există vreo reglementare sau recomandare europeană privind cuantumul pragului valoric, așa că propune unul simbolic de 9.000 de lei:

“Nu există nicio referinţă concretă în deciziile Curţii Constituţionale a României sau în avizele Comisiei de la Veneţia cu privire la valoarea economică sau financiară a unui astfel de prag valoric pentru infracţiunea de abuz în serviciu”, precizează Ministerul Justiţiei

Acum să-l văd și propus și aprobat sub această formă la Camera Deputaților. Cred că este nevoie de multă presiune publică în acest sens care să se vadă în intenția la vot din sondajele care sigur se fac zilnic în această perioadă.

    20 comentarii

  1. prag valoric= salariul minim pe economie ~1900

      (Citează)

    • Ai vreo minimă idee la ce se referă sau de ce e nevoie de acest prag?

        (Citează)

    • Hai să îți spun eu:
      – sub prag, fapta constituie contravenție;
      – peste prag, fapta constituie INFRACȚIUNE – și se poate pedepsi cu ÎNCHISOARE.

        (Citează)

  2. Reamintesc că fostul primar de sector 6 face (sau i-a făcut, nu știu exact) 8 ani de închisoare pentru abuz în serviciu cu 0 lei prejudiciu.

      (Citează)

    • “inculpaţii au încălcat dispoziţii legale imperative şi metodologia de soluţionare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, astfel că au fost retrocedate terenuri cu o situaţie juridică incertă sau chiar prin încălcarea dreptului de proprietate al altor persoane
      Deci au restituit terenul lui X catre Y, in loc sa i-l dea lui X. Daca nici asta nu e prejudiciu…

        (Citează)

    • Poate ar fi bine sa iti reamintesti tu mai bine:

      “Prin actele abuzive ale inculpatilor s-a realizat simularea reconstituirii dreptului de proprietate in avantajul unui grup de persoane (una dintre acestea fiind varul sotiei inculpatului Constantin Poteras) si, corelativ, a fost cauzata o paguba in valoare totala de 58.230.034 euro patrimoniului Municipiului Bucuresti, respectiv Clubului Sportiv Rapid, Institutului National de Cercetare-Dezvoltare pentru Chimie si Petrochimie ICECHIM si Academiei Romane – Institutul de Biologie, terenurile in cauza apartinand, in mare parte, domeniului public ori domeniului privat al Municipiului Bucuresti si persoanelor juridice anterior mentionate”, informa DNA.

      Din decizia definitiva a instantei rezulta ca Cristian Poteras si fostii sai subalterni din primarie vor trebui sa plateasca din buzunarele lor prejudiciul de aproape 60 de milioane de euro. In plus, instanta a anulat toate cele sase titluri de proprietate emis abuziv. Toate tranzactiile facute cu aceste terenuri vor fi anulate.

        (Citează)

    • În sentința definitivă CAB din 2015 nu apare niciun prejudiciu constatat și de recuperat pe numele lui Poteraș.
      Da, au dispus desființarea titlurilor de proprietate și confiscarea unor sume de bani provenite din vânzarea imobilelor, dar Poteraș nu datorează niciun leu nimănui după cei 5 ani din condamnarea de 8 ani.

        (Citează)

    • @Vali, prima data ai spus ca prejudiciul este 0 lei. Acum, dupa ce ti s-a demonstrat ca prejudiciul exista, te legi de faptul ca instanta nu a decis recuperarea acestuia de la Poteras.
      Recuperarea prejudiciului reprezinta o alta discutie si nu are legatura cu modificarile legislative care se propun acum.

      In plus, nu inteleg cum poate cineva sa militeze pentru reducerea pedepselor in cazul celor care fura din avutul public. Singura justificare ar fi in cazul celor care sunt rude cu inculpatul sau au alte interese financiare.

        (Citează)

  3. 9000 de lei nu este un prejudiciu simbolic atat timp cat astia sunt banii cu care un român poate supravietui 4 luni jumate, conform legii. Daca o luam brut, e vorba de o fapta care ar irosi munca unui om de un sezon.

    Asta e la fel ca declaratia de acum cateva zile a lui Guran de la PNL care a spus ca pensia speciala medie de 4000 de lei din armata este una de subzistenta. Imi pare ca se scapa din vedere cam ce venituri reale sunt in Romania in afara unor mici bule (cateva in privat si cea mare a angajatilor la stat)

      (Citează)

  4. Eu as vrea sa va sesizez o alta situatie care imi arata ca totusi asta cu “abuzul in serviciu” e discutabila.
    O persoana onesta e aleasa primar. NU are studii in domeniu economic, e charismatic si aparent gospodar.
    El decide ca la el in localitate trebuie sa faca Dracula Park. El crede cu tarie in acest lucru, consiliul local il sustine. Investeste o groaza de bani in acest proiect. Sunt doua variante.
    1. Proiectul merge bine si aduce profil comunitaiti. Minunat.
    2. Proiectul e un esec. In acest context unii il pot acuza de abuz in serviciu pentru ca a cheltuit banii publici. Dar el a crezut in chestia asta. Nu a furat banii. E alesul comunitatii si a facut ce crede ca e bun. E OK sa fie acuzat? Indiferent de cat a cheltuit? Cine stabileste ca e abuz? Opinia publica?

      (Citează)

    • Conform deciziilor CCR, acuzatia de abuz in serviciu trebuie corelata cu actul de incalcare a legislatiei primare (lege sau OUG).

      Daca acuzatorii de la DNA nu pot face asta, nu se poate incadra la “abuz in serviciu”. Un judecator decide asta, nu “opinia publica”

      Dar e adevarat. Anumite decizii ale administratiei sunt pur si simplu stupide, dar nu se pot incadra la abuz in serviciu. Singurii care ii pot “pedepsi” sunt votantii.

        (Citează)

  5. “Petru Avram, fostul director al Administraţiei Bazinale de Apă Prut-Bârlad, ar fi spălat de acuzaţii chiar şi în cazul în care abuzul în serviciu va fi dezincriminat sub prejudiciul de 9 mii de lei. Fostul director este acuzat că a detaşat muncitori şi utilaje pentru a lucra pe terenul său. Prejudiciul estimat de anchetatori este însă foarte mic. Puţin peste 2.500 de lei”.
    Si cati d-astia n-or mai fi.
    Deci pragu ala n-ar trebui sa existe deloc.
    Ca cine e jigodie e jigodie si pe gratis.

      (Citează)

  6. Să citezi din FatzaDeCal după ce a zis că salariul minim trebuie sa dispară, iar colegul Blahaga prins cu Shpagha de 250.000 în portbagaj să scape curățel, asta înseamnă să fii… [insert deontologic word here].

      (Citează)

  7. Serj K:
    Eu as vrea sa va sesizez o alta situatie care imi arata ca totusi asta cu “abuzul in serviciu” e discutabila.
    O persoana onesta e aleasa primar. NU are studii in domeniu economic, e charismatic si aparent gospodar.
    El decide ca la el in localitate trebuie sa faca Dracula Park. El crede cu tarie in acest lucru, consiliul local il sustine. Investeste o groaza de bani in acest proiect. Sunt doua variante.
    1. Proiectul merge bine si aduce profil comunitaiti. Minunat.
    2. Proiectul e un esec. In acest context unii il pot acuza de abuz in serviciu pentru ca a cheltuit banii publici. Dar el a crezut in chestia asta. Nu a furat banii. E alesul comunitatii si a facut ce crede ca e bun. E OK sa fie acuzat? Indiferent de cat a cheltuit? Cine stabileste ca e abuz? Opinia publica?

    Daca e sustinut de Consiliul Local, e sustinut cu o hotarare de consiliu local, adoptata. Unde vezi aici abuz in serviciu? Consiliul Local/judetenean/etc nu sustine din “gura” edilul, le voteaza si raman hotarari ale consiliului local.

      (Citează)

  8. 9000, 900, whatever.. nu asta e problema in RO. Ci sistemul de pensii si pensionarea la 47 de ani.
    Fumigena asta nu a fost aruncata asa, acum, din pura coincidenta in mijlocul adevaratei discutii care conteaza.

      (Citează)

  9. Un prag simbolic ar insemna 100, nu 9000.

      (Citează)

    • 100 de lei poate fi din cauza ca te-ai grabit sa aprobi achizitionarea de pixuri de la libraria din colt pentru ca s-au terminat cele de la ghiseu si ai omis sa faci licitatie acum 2 luni.

        (Citează)

    • Adica cineva a gresit, nu si a facut treaba. . Nu merge cu scuza “asta e, se mai intampla”

        (Citează)

    • Exact, cineva a gresit. Nu arestam oamenii pentru greseli, ii arestam pentru furturi premeditate.

        (Citează)

  10. Pai 50k euro e mic, modic, pentru care voteaza legea.
    In ce lume traiesti?

      (Citează)

    Alătură-te discuției, lasă un mesaj

    E-mail-ul nu va fi publicat. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici. Gândiți-vă de două ori înainte de a publica. Nu o luați pe arătură doar pentru că aveți un monitor în față și nu o persoană reală.

    Apăsați pe Citează pentru a cita întreg comentariul cuiva sau selectați întâi anumite cuvinte și apăsați apoi pe Citează pentru a le prelua doar pe acelea. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt ok.


    Prin trimiterea comentariului acceptați politica de confidențialitate a site-ului.



    Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.

    Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.

sus