Threadripper 2990wx este disponibil la precomandă pentru cei ce-au câștigat la Loto

@Valentin:
Programele din suita adobe folosesc toate nucleele, daca au de ce.
Problema e ca de la 8 core in sus e foarte probabil sa ai o limitare in transferul de date in si din memorie, ca nu foloseste nimeni procesoarele atat de intens matematic/logic incat sa aiba un cap limit pe acolo.

Tine partial de modul de utilizare si partial de modul cum programele aplica diverse filtre, fie ca vorbim de editare grafica/ video, fie ca vorbesti de jocuri si alte taskuri.

Pentru fiecare runda de procesare succesiva unde aplici o operatie la tot bancul de date ( fisierul tau incarcat in memorie) , dupa care urmeaza alta runda, ai lucru cu memoria RAM.

Daca ai 32 de core si n-ai destula viteza de transfer a RAM-ului s-ar putea sa nu observi nimic de la 8 core in sus, pentru ca paralelizarea asta nu-i independenta ( exceptand virtualizarea si programe diferite in multitasking), exista ceva cascada de evenimente si unele task-uri asteapta dupa altele. Degeaba se aloca 32 de procese, daca ce-a mai mare parte din timp mai mult de jumatate asteapta dupa celelelalte. Cand te uiti la utilizare o sa ti se para ca softul respectiv nu stie sa foloseasca toate nucleele cand de fapt nu prea poate ajunge s-o faca.

Asa ca daca dai 10,000 de lei pe un procesor ca asta si-l pui pe o placa mai mainstream asa nu faci mare branza. Nu-mi dau seama cat ar trebui sa overclockezi memoriile alea ca sa faci diferenta.

Dupa mintea mea, iesi mai bine ca performanta daca cumperi o placa cu 2 X CPU, de exemplu ASUS Z10PE-D16 ( dar nu numai) , si plantezi doua procesoare mai ieftine cu suport pentru 4 canale de memorie fiecare . Poa’ sa fie i7 6900K cu 8 nuclee sau 16 threaduri, dar cred ca la fel de bine i7 6850K cu 6 nuclee.

Daca aduni nucleele, frecventa maxima de procesare si frecventa per canal de meorie ti-ar iesi ca procesorul ala cu 32 nuclee se descurca mai bine, problema e in ce conditii. Ca mi-e greu sa cred ca folosesti doar programe care fac calcule complexe pe seturi mici de date care nu necesita transport prea mare in si din RAM.

Iar daca descoperi ca esti limitat de memorii sau de canalele de transport date, cum se intampla destul de des, poate-i o buna idee sa ai 8 canale deservite de 2 controlere in loc de 4 deservite de 1.

Am un AMD FX-8150 cu 8 nuclee la 3.6 Ghz cumparat cand era bunica fata, in vremea in care credeam in prostii din astea brute cu numar de nuclee si megahertzi pe un procesor. In StarCraft se misca, cu 2 placi Radeon R9 270X 256bits overclockate, care consuma fiecare vreo 250 de watti, SEMNIFICATIV mai prost decat laptopul cu 4 nuclee/ 8 threaduri – 6700HQ 2.5-3.6 Ghz, cu o placa video de laptop, evident nVidia 940MX 64 bits .
Si la alte taskuri, cu exceptia catorva, care chiar tin de putere bruta CPU tot laptopul se misca mai bine.
In full load desktopul scoate fum si flacari, consuma vreo 650 de watti, de nu poti sa stai langa el, iar laptopul vreo 65 maxim 70.

Diferentele sunt in placile de baza, cea de desktop, a doua e o mizerie mainstream , ca prima s-a ars, tehnologii cu controlere de memorii mai bune si DDR3 vs DDR4, intel vs AMD, nvidia vs AMD

End @.

Pe scurt, eu mi-as pune problema altfel, acum cand nu mai am 25 de ani. Ba, au scos omuletii astia un procesor pe care il marketeaza ei cel mai tare din parcare. Bravo lor! Costa cat un rinichi, dar ce altceva mai e pe piata care sa ii valorifice potentialul ala glorios. Nimic deosebit?
Pai atunci hai sa vad la ce aplicatii imi foloseste doar un procesor superbengos, langa alte chestii mai mult sau mai putin comune, incat sa merite diferenta de pret.

Si da, daca 4000 de lei e un calculator de jocuri “entry level”, cred ca traim intr-o lume care nu se raporteaza corect la realitate. De aia cele mai multe jocuri nu-s jucate de mai nimeni.