blog demisec cu note fine de tehnologie

Out of office pentru o vreme, voi mai posta pe Instagram și YouTube. Articolele sunt programate, robotul este la butoane.

Abuzul în serviciu se face doar pentru rude apropiate?!

4 Jul 2018  ·

GÂNDURI  ·

71 comentarii

Nașul meu (mare) mi-a zis un lucru interesant și îl redau aici: sunt curios cum explică PSDiștii și postacii lor faptul că abuzul în serviciu a fost redefinit prin eliminarea terților din textul legii, astfel încât abuz în serviciu înseamnă obținerea de foloase necuvenite doar pentru soț, soție sau rude de gradul 2. Dacă le-ai obținut pentru alții, fapta nu există.

Adică ce rost oficial are modificarea aceasta, că neoficial e clar că doar limitează abuzul în serviciu la câteva cazuri? E ca și cum ar fi zis “va fi abuz în serviciu doar dacă persoana beneficiară este roșcată și are mai puțin e 1,70 metri înălțime”.

Fapta funcționarului public, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu reglementate expres, prin legi, ordonanțe de guvern sau ordonanțe de urgență, care refuză să îndeplinească un act sau îl îndeplinește prin încălcarea atribuțiilor astfel reglementate, a unor dispoziții exprese dintr-o lege, ordonanță de guvern sau ordonanță de urgență, în scopul de a obține pentru sine, soț, rudă sau afin până la gradul II inclusiv, un folos material necuvenit și prin aceasta cauzează o pagubă certă și efectivă mai mare decât echivalentul unui salariu minim brut pe economie sau o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime nepatrimoniale ale unei persoane fizice sau juridice se pedepsește cu închisoare de la 2 la 5 ani sau amendă

Afaceri și combinații se fac doar cu cei din familie sau care e treaba? Sunt în cercetare abuzuri în serviciu cu prejudiciu cumulat de 148 de milioane de euro și dosarele vor fi închise pentru că noua formă a legii anulează faptele.

Vedeam pe Digi24 niște oameni care scapă de dosare prin această modificare. Piedone scapă de acuzația de abuz în serviciu pentru aprobările date clubului Colectiv deoarece patronii clubului nu-i sunt rude. Mazăre scapă de un dosar privind retrocedarea abuzivă a unor plaje deoarece beneficiarul nu i-a fost rudă. Femeia aia de practic îi dăduse o insulă lui Dragnea ar scăpa, că nu e rudă cu Dragnea.

Cum oprești un funcționar din a favoriza la licitație o anumită companie care-i dă bani în plic, dar nu-i este rudă? Teoretic întrebarea mea oricum nu este validă. În lege s-a adăugat și acea prevedere despre încălcarea atribuțiilor din legi și ordonanțe, adică ordinele de ministru, diversele hotărâri ale managementului și regulamente interioare pot fi încălcate fără teamă.

Au mai fost și alte modificări ce limitează puternic abuzul, exact ca la OUG 13 de acum un an și jumătate. Iată cât de simplă și eficientă este legea în prezent, comparați-o cu forma nouă de mai sus:

Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

 

    71 comentarii

  1. In legislatia statelor din vestul Europei abuzul in serviciu nu este o infractiune de coruptie ci una de serviciu. Daca e sa luam exemplul tau atunci nu mai discutam despre infractiunea de abuz ci despre dare si luare de mita. Care are propria reglementare si pedepse mult mai dure, dar in acelasi timp trebuie demonstrata mult mai riguros

      (Citează)

    • OK, accept asta, deși mita limitează cazurile. Există abuzuri în serviciu ce pot duce la pierderi mari de bani sau de vieți fără a implica și mită, cum este cazul Piedone.

      Cred că și la cazul Belina e ceva asemănător, că nu e ca și cum ar fi luat mită femeile alea care au schimbat statutul insulei; au făcut-o pentru partid, tot un fel de mită, dar nu la plic.

        (Citează)

    • Si ce facem cu cazul Dragnea/Bombonica? Aici nu e vorba de mita, e vorba ca doua persoane au luat salarii de la stat timp de 2 ani in timp ce lucrau, de fapt, pentru PSD.
      Au abuzat de pozitia lor cei care le-au angajat la stat si au permis sa ramana angajate cand si-au dat seama ca ele nu vin la serviciu? Pai da. Exista prejudiciu? Da. Ce relevanta are ca nu a beneficiat direct ei sau familia sefei de la DGASPC? Zero.

        (Citează)

    • alunelu:
      Au abuzat de pozitia lor cei care le-au angajat la stat si au permis sa ramana angajate cand si-au dat seama ca ele nu vin la serviciu?

      pai cineva a semnat in fals pentru prezenta si pentru salariile alea.
      de ce nu ar putea fi condamnate pentru fals sau alte infractiuni comise?

        (Citează)

    • Apropo de condamnarea lui Dragnea, as vrea sa spun doar atat: daca omori 3 oameni cu masina si e vina ta, iei 4 ani cu suspendare (cazul Serban Huidu).

        (Citează)

    • Abuzul in serviciu este doar un articol stalinist menit sa faca din orice functionar un posibil infractor, ceea ce s-a si intamplat cand se facea politie politica, deci si acum!
      Infractiunile de serviciu din CP acopera toate posibilele abateri, abuzul in serviciu e inutil, e copy-paste dupa neglijenta in serviciu plus un alineat referitor la discriminare!
      In dosarul Bombonica incadrarea corecta este delapidare, iar cine este in domeniu recunoaste asta.
      Acest articol trebuia modificat in sensul abuzului de putere, cum au toate statele democratice care ne dau lectii!

        (Citează)

    • Andrei Grigoras

      04/07/2018 la 2:03 PM

      Wow… cati specialisti in drept international au aparut la articolul asta.

        (Citează)

    • Misu:
      Abuzul in serviciu este doar un articol stalinist menit sa faca din orice functionar un posibil infractor, ceea ce s-a si intamplat cand se facea politie politica, deci si acum!
      Infractiunile de serviciu din CP acopera toate posibilele abateri, abuzul in serviciu e inutil, e copy-paste dupa neglijenta in serviciu plus un alineat referitor la discriminare!
      In dosarul Bombonica incadrarea corecta este delapidare, iar cine este in domeniu recunoaste asta.
      Acest articol trebuia modificat in sensul abuzului de putere, cum au toate statele democratice care ne dau lectii!

      Abuzul in serviciu ESTE in capitolul “Infractiuni de serviciu”, nu vad unde bati. Exista o gramada de scenarii pe care nici o alta definitie de acolo nu o acopera. De ex. eu imi depun dosarul de participare la un concurs de angajare in institutie, tu trebuie sa il inregistrezi, dar nu vrei din cine stie ce motiv (nu-ti place moaca mea, ai fi vrut o ciocolata in schimb, ai un var de-al doilea care vrea acel job). Tii dosarul la sertar pana trece termenul de inscriere si apoi mi-l respingi ca intarziat, desi eu l-am adus in termen. Da-mi alta incadrare decat abuz.
      Fata de neglijenta in serviciu diferenta este forma de vinovatie – culpa vs. intentie. – si automat si pedeapsa e mai mica la neglijenta.
      Referitor la pedeapsa cu suspendare pt. accident auto – depinde de caz: “Claudiu Pașnicu, acuzat că a provocat un accident rutier grav la începutul anului 2017, soldat cu moartea a două persoane, a fost condamnat definitiv miercuri la 19 ani şi 8 luni de închisoare. El a fost găsit vinovat pentru omor calificat şi tentativă la omor calificat, scrie Ziarul de Iași.”

        (Citează)

    • @Misu: referitor la delapidare, conform noii reglementari e nevoie de plangere prealabila (institutia pagubita, reprezentata prin sef, face plangere contra sefului care a delapidat. Logic). Bonus: “impacarea partilor” (cum te impaci cu o institutie?) duce la incetarea urmaririi penale.

        (Citează)

  2. PSD-iștii nu știu de modificarea asta fiindcă în bula lor, la televiziunile de unde își iau zilnic porția de rahat, nu se vorbește despre asta, ci doar de Koveși și procurori corupți, nimic de corupție, mafie și legi care favorizează infracțiunile.

      (Citează)

  3. O vedem cu totii, dar parca ne e frica sa o afirmam si sa actionam in consecinta. PSD a devenit de mult intr-un mod extrem de evident si aplicat un grup infractional organizat, ce actioneaza vadit impotriva intereselor tarii si ale romanilor.
    Ma intreb cam ce ar mai trebui sa faca pentru a se lua masuri legale impotriva acestui partid care sa duca la dizolvarea lui. Au scapat cu totul de sub orice control si ne rad in nas in timp ce isi rezolva prin legi problemele penale.

      (Citează)

  4. Pe varianta asta este mult mai greu de dovedit folosul obtinut, pentru ca banii in plic sunt doar o optiune pentru prosti.

    Daca vine brusc o firma si face contract de consultanta cu sotia / fiul / matusa Tamara cu achitarea facturii conditionata de abuzul in serviciu este evident tot beneficiu.

      (Citează)

  5. Lăsând deoparte legea în sine, avem un parlament un care un partid majoritar trece prin vot o lege fără a explica, în cadrul dezbaterilor, nici publicului și nici opoziției, de ce anume se face o anume modificare. Nu se “parlamentează”. Nici macar nu s-au deranjat să caute o poveste acoperitoare, un simulacrului de justificare tehnică. Nu, pur și simplu fac ce vor. Iar asta nu e democrație. Ăsta e dictatură clară. Iar când ai dictatură nu e bine. Mai bine să ai război civil.

      (Citează)

  6. Offtopic?
    Io.hanis, dacă (încă) citește, nu abuzează… constituția?
    Hai noroc!

      (Citează)

    • Numele corect e Iohannis și nu, nu încalcă Constituția. Va acționa de îndată ce termină de analizat situația creată, exact cum îi cere Curtea.

      Va încălca Constituția doar în momentul în care vine și spune “am citit, m-am
      gândit și rămâne cum am stabilit”. Până atunci mai aveți de așteptat.

      Între timp, sub pretextul respectării unor decizii CCR, puterea își bate joc de lege. Mai bine mai citeau și ei, mai analizau, mai intrau la închisoare… Oh, dar stai, asta-i problema.

        (Citează)

    • @”ion.iliescu”
      O decizie are efect din momentul publicarii, nu arbitrar dupa parerea.. ta. (ps. nu vor scăpa de judecata nici monica, slujirea, pedelacii care tac si sponsorizeaza, șapse case and restul…)

        (Citează)

  7. Eu incep sa cred ca articolele de genul asta, “in your face” sunt bagate doar ca perdea de fum. Ne enervam toti, iesim in piete, se agita USR si televiziunile “libere”. Intr-un final articolul e amendat in parlament sau pica la curtea constitutionala, noi ne linistim si credem ca am invins, iar ei raman cu celelalte 170 de articole modificate mai putin grosolan, dar cu acelasi rezultat: scapa cine trebuie, restul fura si mai linistiti in continuare.

      (Citează)

    • Cine te împiedică să citești întreaga listă de modificări și să semnalezi alte posibile scandaluri? Poate a făcut deja asta cineva, postează aici un link în locul unui comentariu stupid gen “eu încep să cred că”

        (Citează)

    • Exact asa au facut acum. Toata lumea era focusata pe pragul de la abuzul in serviciu si ei au zis ok…punem prag mic cum vrea poporul. In acelasi timp au scazut pedeapsa pt a se prescrie faptele mai repede si au ingustat aplicarea doar pana la gradele de ordin 2.

        (Citează)

    • @Ion Iliescu: o fi comentariul meu stupid, dat tu ai vreo 3 comentarii la articolul asta si n-am vazut in niciunul link-ul ala relevant pe care il propovaduiesti.
      Apreciez efortul de a te certa cu postacu’ de mai sus, si iti impartasesc frustrarea, dar te rog sa-ti tii nervii in perimetru si sa nu ti-i versi si asupra celorlalti comentatori. Pana la urma de aia sunt “comentarii”, ca sa ne exprimam fiecare ideile personale. Deasupra cutiutei unde compun acest inutil comentariu scrie cu bold “Alătură-te discuției, spune-ți părerea:”

        (Citează)

  8. Gaelex: matusa Tamara

    Matusa Tamara nu e “afin pana la gradul II”

    In plus, nici macar nu se practica asta. Se utilizeaza de multe ori persoane sarace de la tara ca intermediari, proprietari de firma, care nu au habar ce se intampla cu acea firma.

    O simpla firma ca intermediar si e din ce in ce mai greu sa vezi cum banii ajung in final tot la functionarul public care a pus la care smenul. Sau, ca in cazul lui Dragnea, dam banii direct partidului, nu ajung la Dragnea si familia.

    Ca sa nu mai spun ca existe destule cazuri in care abuzul e de putere, nu e legat de un castig material: cineva refuza pur si simplu sa dea un aviz unei firme care e concurenta unei firme de partid. Sau o ineaca in controale si amenzi. Si nu poti face nimic, nu mai exista abuzul in serviciu pentru asa ceva. Nici neglijenta in serviciu.

    Sclavi la aparatul de stat, asta o sa ajungem. Chiar nu e nimic de aparat din legislatia aia mizerabila care ne intoarce cu vreo 40 de ani in urma, construind o noua nomenclatura de partid, imuna in fata legii.

      (Citează)

  9. Se aprobă legea, Dragnea scapă de dosar apoi la vreo 6 luni PSD va reveni la formularea inițială fiind vorba de o lipsa de comunicare.

    Intre timp, avem niște influenceri care nu au reacționat deloc in ultimii 2 ani cand a venit vorba de schimbat Legile Justitiei care indirect ne afectează si pe noi.

    Cum ar fi daca Influencerii români ar lua atitudine si ar chema lumea in Piața Victoriei, s-ar aduna vreo 5.000 de persoane doar sa ii vada pe: manafu, cabral, tolo, bunescu, prințesa urbana, cristian china, Smiley, Delia, INNA, Delia, Brenciu, Antonia, BRomania, Loredana, Alina Ceușan și Carmen Grebenișan, Ilie, Selly, Laura Giurcanu, Gina Pistol, Mihai Bendeac, Hagi etc.

    Dar nu, toți stau cu capul plecat încercând sa te convingă sa cumperi si sa citești articole sponsorizate sau sa le asculți muzica la radio.

      (Citează)

    • In primul rand, nu este adevarat ca nu au reactionat deloc, as in “zero”.
      In al doilea rand, influencerii sunt si ei la fel ca restul, sufera si ei de aceeasi descurajare si lehamite, si la utma utmei nu au nici o datorie in a mobiliza lumea.
      Vorbesti cu ranchiuna specifica cititorului roman de bloguri invidios ca blogerul face un ban din publicitate, adica din munca lui – respectiv ti se pare ca daca i-ai citit un articol publicitar, gata, iti e dator vandut ca i-ai facut o mare favoare si trebuie de exemplu sa te scoata pe tine in strada chiar impotriva vointei tale daca se poate.

        (Citează)

    • Pai e complicat sa vi sa faci live sau un vlog din piata victoriei sau de la parlament. Mai bine de acasa de la caldurica.
      Nu vezi ca aia care fac sunt luati la misto, vezi comentariile lui zoso despre chirila (asta e un exemplu care imi vine la ora asta)
      Singurul care scrie despre situatia politica este Radu, dar si el si-o ia prin comentarii. Nu stiu acum daca aia sunt postaci sau chiar sunt cititori care nu au chef de problemele astea, s-au saturat etc..

        (Citează)

    • Nu stiu cine sunt jumate din aia din lista, dar daca zici ca vine Printesa Urbana promit sa iau si copilul cu mine data viitoare cand vin in piata.
      Hmm, sau sa las copilul acasa cu nevasta si sa vin pentru Gina Pistol ?

        (Citează)

  10. <>
    plicul il da cui? banii aia din plic la cine ajung? hai ca poti sa-ti raspunzi si singur

      (Citează)

  11. “în scopul de a obține pentru sine”

    Cum oprești un funcționar din a favoriza la licitație o anumită companie care-i dă bani în plic, dar nu-i este rudă? Teoretic întrebarea mea oricum nu este validă.

    plicul il da cui? banii aia din plic la cine ajung? hai ca poti sa-ti raspunzi si singur

      (Citează)

  12. Sa observam totusi ca in forma veche a articolului, daca eu sunt tantalau si fac o greseala onesta in calitate de functionar public, pot sa iau incadrare pe abuz in serviciu si sa fac parnaie, ceea ce nu e ok.

    Adica, sunt de acord ca PSD-ul tocmai a dat liber la furat din bani publici, dar si ala care a scris varianta initiala zici ca a facut-o special ca sa bage frica in functionarime. Asta ca sa intelegem de unde vine furia oarba a borfasilor si dorinta lor de a demola toata justitia.

      (Citează)

    • Judecatorul hotaraste daca ai facut o greseala onesta. Rolul avocatului este sa convinga judecatorul de asta. E ca la accidente auto soldate cu victime, pedeapsa e cu suspendare daca a fost un accident in adevaratul sens al cuvantului si cu executare daca exista dovezi ca ai vrut sa joci Carmaggedon pe strazi.

      In cazul abuzului, daca esti tantalau, nu inseamna ca nu trebuie sa platesti greseala facuta. O platesti cu un cazier patat sau cu o amenda penala. Daca nu ai fost tantalau si ai comis acel abuz cu buna stiinta pentru a obtine un folos material, platesti cu libertatea proprie, altadata sa nu mai faci. Mi se pare fair.

        (Citează)

    • Nu sunt specialist in drept, dar asa cum e vechea formulare, ce spun eu e ca este irelevant daca a fost sau nu o greseala onesta, ca pur si simplu articolul nu discerne intre situatia unei greseli oneste si cea de abuz in servicu cu intentie.
      Adica judecatorul poate fi de acord ca a fost o greseala onesta, dar articolul tot de la 2 la 7 ani prevede si pentru asta. Nu are ce sa-i dea altceva daca pastreaza incadrarea.

      E interesant ca ai adus vorba de accident auto, chiar ma gandeam ca Huidu a omorat 3 oameni din vina lui clara si a luat 4 cu suspendare, in timp ce Dragnea doar a dat din spranceana si a luat 3.5 cu executare (prejudiciu recuperat, de altfel) si nici macar nu era angajat la directia copilului. Adica pentru directoare pedeapsa mi se pare mai justificata decat pt Dragnea.

        (Citează)

    • pentru aia sunt judecatori prietene, sa decida daca a fost “onesta”. nu e un if intr-un program care te baga pa parnaie. legea a fost scrisa ca urmare a furtului. n-o fi fost perfecta dar sigur era mai buna decat ce vor astia sa puna in loc.

        (Citează)

    • Dragnea a luat cu executare pentru abuz in serviciu pentru ca e recidivist. Altfel ar fi luat cu suspendare. Nu e o infractiune grava dar, daca esti redivist, pățăști.

      La fel, daca Huidu mai comite ceva penal intra la bulau.

        (Citează)

    • “greseala onesta”=neglijenta in serviciu. Abrogata si aia.

        (Citează)

  13. Robo: in timp ce Dragnea doar a dat din spranceana

    aha, si cine le-a impins pe alea la prostii? cine e autorul moral la toata povestea asta? cine detinea puterea acolo…

      (Citează)

    • Sigur ca el e autorul moral, man. Dar dreptul penal nu functioneaza asa, ca sa iei parnaie tre’ sa faci o infractiune prevazuta de CP. Si prevederea trebuie sa fie expresa, clara, concisa, limitata si ce alte conditii or mai fi.
      Mie doar mi se pare ciudat, asta-i tot ce zic. Ma bucur, dar mi se pare ciudat si mi-e teama ca la noi in tara justitia se face in functie de cine e inculpatul, ceea ce este periculos chiar si cand iti pica bine rezultatul.

        (Citează)

    • Nu numai a dat cu spranceana, a si beneficiat el insusi de activitatea celor doua secretare, in calitate de presedinte al partidului.

        (Citează)

  14. in legislatia europeana, care a fost luata ca referinta si ca motivatie de catre tembelii astia de la psdaldeudmr, spune ca abuzul in serviciu nu are nevoie de prag pentru ca nu priveste intotdeauna beneficii pecuniare. pesedistii din curtea constitutionala au bagat fitilul cu pragul ca sa aiba astia de la ce sa plece si sa schimbe. niste nenorociti.
    iar scoaterea tertilor din definitie este din punctul meu de vedere atac direct la statul de drept. elimina pur si simplu orice sansa sa opresti un functionar public sa faca abuz in serviciu in avantajul unor altor persoane, altele decat rudele apropiate.
    ce ma face sa ma enervez cel mai tare e totusi faptul ca lumea e ok cu toate astea, mai zice ceva pe net, mai pune o poza, un comentariu ferm si hotarat impotriva nenorocitilor si cam aia e.
    sunt curios cati din astia au semnat la “fara penali”, cati au iesit in strada sau macar s-au gandit sa faca ceva pentru a opri ce fac astia. pentru ca perspectiva e neagra. scapa toti si toatele scarbele pe care le vedem ca victime ale statului paralel la anumite televiziuni. functionarii vor putea face ce vor ei fara sa aiba frica de urmari, economia se duce in cap (robor 3.34%) etc
    iar de platit platim tot noi cu totii. vine dracului 1 octombrie si in loc sa fie zeci de mii de studenti in strada, ei o sa fie la berica, cluburi, baluri.
    o sa dea faliment o gramada de oameni si o sa isi consume nervii in alcool si pumni aplicati familiei.
    ce de kkt, ma enervez in timp ce scriu si mai rau.
    asa ca pe scurt: aia care zic ceva de genul “daca nu ai iesit la vot…”sunt niste boi. e prea tarziu pentru clisee din astea stupide.
    bah, voi realizati ca in doi ani de zile, tara noastra, a NOASTRA, se duce dracului? si asta pentru ca stam fara sa facem nimic?
    sper sa scapam dar in acelasi timp ma gandesc ca aia care considera ca nu merita efortul sa faca ceva sa si-o ia pe masura idioteniei din capul lor.
    gata, ca mai am si de munca.

      (Citează)

    • Cliseu sau nu – cam asa e. Dar guess what – data viitoare toti astia care se dau cu curul de pamant acu vor gasi altceva sa faca decat sa voteze…
      Si e tardiv acu de facut mare lucru. Doar revolta generala / razboiul civil ii mai opreste pe astia…

        (Citează)

  15. Dacă ne referim la Piedone-Colectiv atunci avem Art 297 NCP care acum definește abuzul drept ” (1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.” și Art. 298 NCP Neglijența în serviciu “Încălcarea din culpă de către un funcţionar public a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă prin aceasta se cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.” Excluzând elementul financiar din problemă ne întorcem la traficul de influență.
    Din punctul meu de vedere acesta trebuie văzut ca element de ansamblu (eu intervin pentru ca tu să câștigi, motiv pentru care eu am ca avantaj x) Un rechizitoriu corect urmărește beneficiul ulterior sau anterior exercitării funcției publice cu rea credință. Desi aici avem problema din dosarul Ponta/Sova Turceni Rovinari când au fost achitați deoarece nu s-a putut demonstra relația de dependență dintre contractul de asistență juridică și favorurile politice ulterioare.
    Despre Belina nu am o imagine clară a dosarului dar din punctul meu de vedere se poate pleca de la felul în care au fost numiți în funcție angajații care sunt acuzați de comiterea faptelor. Demonstrând relația de dependență față de persoană sau partid putem ajunge să discutăm despre trafic de influență sau chiar rețea de crimă organizată.

    Nimănui nu-i plac politicienii corupți, mai ales actuala garnitură dar sfera în care acționează este de cele mai multe ori la limita legalului.

    nwradu:
    OK, accept asta, deși mita limitează cazurile. Există abuzuri în serviciu ce pot duce la pierderi mari de bani sau de vieți fără a implica și mită, cum este cazul Piedone.

    Cred că și la cazul Belina e ceva asemănător, că nu e ca și cum ar fi luat mită femeile alea care au schimbat statutul insulei; au făcut-o pentru partid, tot un fel de mită, dar nu la plic.

      (Citează)

  16. Infracțiunea la care faci referire se numește ucidere din culpă, adică din vină nu ucidere cu intenție. Este un accident care dacă nu are circumstanțe agravante poate fi încadrat într-o pedeapsă cu suspendarea executării însoțită de măsuri complementare

    Robo:
    Apropo de condamnarea lui Dragnea, as vrea sa spun doar atat: daca omori 3 oameni cu masina si e vina ta, iei 4 ani cu suspendare (cazul Serban Huidu).

      (Citează)

  17. Mai era ceva, dacă am avea un sistem juridic uniform iar abuzul în serviciu fără conexare cu infracțiunile de corupție(dare/luare de mită/trafic de influență) trebuie să fie instrumentate de către structura centrală a PICCJ sau parchetele inferioare (PCA sau parchtele de pe lângă judecătorii, corespunzător funcției publice. Prin urmare nu mai ajung la DNA. Dacă spre exemplu avem abuz în serviciu și apartenență la un grup de criminalitate organizată iar infracțiunea este cea de trafic de armament atunci dosarul se repartizeaza DIICOT.

    nwradu:
    OK, accept asta, deși mita limitează cazurile. Există abuzuri în serviciu ce pot duce la pierderi mari de bani sau de vieți fără a implica și mită, cum este cazul Piedone.

    Cred că și la cazul Belina e ceva asemănător, că nu e ca și cum ar fi luat mită femeile alea care au schimbat statutul insulei; au făcut-o pentru partid, tot un fel de mită, dar nu la plic.

      (Citează)

  18. Unii prin comentarii au probleme de concentrare. Intrebarea nu era despre ce fel de infractiune este abuzul in serviciu, daca e mai grava sau nu decat altele, ci de ce este limitata conditia de obtinere a foloaselor patrimoniale doar la rude de gradul I ale inculpatului.

    Atât.

      (Citează)

    • Pentru ca in 99% din cazuri faci abuz in serviciu pentru a obtine foloase patrimoniale
      chiar pentru tine insuti. Mai sunt cazuri rare in care faci abuz in serviciu gratis pentru a avantaja familia. Nu fura nimeni pentru altul fara a avea un avantaj, fie el cat de mic.

        (Citează)

    • Vad ca dai numere. Link?
      Intre timp, procurorul general zice ca din peste 2000 de inculpati, nici unul nu se incadreaza in noua definitie. Din ce spui tu, 198000 de functionari au facut abuz in uz propriu, dar au fost ignorati de procurori pentru ca… pitong.

        (Citează)

  19. Robo:
    Apropo de condamnarea lui Dragnea, as vrea sa spun doar atat: daca omori 3 oameni cu masina si e vina ta, iei 4 ani cu suspendare (cazul Serban Huidu).

    Ce zici, Franț? https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/justitie/condamnat-la-19-ani-si-opt-luni-de-inchisoare-pentru-un-accident-rutier-895036

      (Citează)

  20. Problema cu ce s-a intamplat acum este impartita in doua:
    1.Partea hai sa-i spunem etica, dar in esenta se refera la modul pe care PSD a inteles ca poate dispune de majoritate.
    2.Partea legala, care deschide o poarta pentru abuzuri, inimaginabile.

    Ma voi referi la partea a doua si o sa punctez urmatoarele:
    1.Abuzul in serviciu, cand a fost definit sau reinterpretat, trebuia dus in civil si daunele trebuiau platite de cei care il infaptuiau, numai ca PSD care s-a crezut etern la acea vreme l-a mutat in sfera penalului pentru ca in acei ani vorbim de 2005-2009(daca nu ma insel), puterea judecatoreasca era linistita cu politicienii vedeti condamnarile din acei ani.
    2.In esenta coruptia si evaziunea din Romania sunt niste infractiuni foarte, foarte, greu de dovedit(daca nu ai facut vreun flagrant ca la carte). Prin urmare, abuzul in serviciu a ramas singura portita prin care te puteai lua destul de usor de un functionar (posibil) corupt. Practic metoda de lucru a fost, cautam ceva cu care sa te incadram la abuz in serviciu si tu ne ajuti cu un caz tu scapai noi mergeam pe lantul trofic pana prindeam marele trofeu. Fix asta a fost strategia pana acum niste ani si paradoxal, foarte multi au turnat fara nici o jena unii mintind, dar cei mai multi prezentand un adevar real.
    3.Modificarea acestei parti din codul penal redefineste abuzul in serviciu, in mare parte, dar sa nu ne mire ca unii judecatori vor tine sau nu cont de aceste lucruri. Cum sa nu ne mire, ca cetatenii foarte pasnici de altfel, s-ar putea sa raspunda mai diferit in relatia cu noii zei din administratia publica si nu numai.
    In esenta, ne indreptam spre o zona periculoasa, unde nimeni nu va fi in siguranta, dar nu din cauza poporului ci fix a politicienilor, care au schimbat niste legi care trebuiau sa ne tina in siguranta. Ceea ce ne duce la dimensiunea etic-morala a povestii, dar mai vedem.

      (Citează)

  21. Traducere:

    Abuzul in servici este o problema daca e facut pentru sine sau pentru familie. Este ok daca este facut pentru partid.

      (Citează)

  22. Umbla vorba-n sat c-ar exista un proiect de lege care mai are oleaca si devine aplicabila, prin care dispare si neglijenta in serviciu. Traiasca clasa politica. Toata! Ca toata e parte la mizeriile astea.

      (Citează)

  23. Pentru astia cu hashtag. E un proiect de lege ce se voteaza zilele astea prin care le cam da pe gratis gazele din marea neagra marilor corporatii de afara. Hai ca sa va vad cum va organizati acum ca sa iesiti ca la Rosia Montat, sau nu va lasa papusarul?

      (Citează)

    • Tu pari autist. Altul e subiectul in discuție aici.

        (Citează)

    • Bine, nu neapărat autist dar analfabet functional, ca pari sa înțelegi literele dar nu înțelegi subiectul conversației

        (Citează)

    • Nashu_mare eu te inteleg pe tine ca esti un mic papusar aici pe mosie, insa intelege-ma si tu pe mine ca asta e o mare oportunitate ca sa le mai aprind un beculet celor cu hashtag care mai au doi neuroni, pe principiu “suntem organizati ca sa iesim la fiecare protest ani PSD fara tema serioasa insa nu suntem organizati deloc atunci cand PSD-ul le da strainilor sute de miliarde cadou”. In plus asta e articol nutret pentru hashtagisti, deci e locul ideal.

      Nashu_mare:
      Bine, nu neapărat autist dar analfabet functional, ca pari sa înțelegi literele dar nu înțelegi subiectul conversației

        (Citează)

    • Nu, articolul asta e despre e întrebare/curiozitate a mea.

        (Citează)

  24. Marius M:
    Pentru astia cu hashtag. E un proiect de lege ce se voteaza zilele astea prin care le cam da pe gratis gazele din marea neagra marilor corporatii de afara. Hai ca sa va vad cum va organizati acum ca sa iesiti ca la Rosia Montat, sau nu va lasa papusarul?

    Si ai citit legea, ai ceva amendamente de adaugat, obiectii. Ai contactat vreun deputat/senator? Ceva concret ai facut?

      (Citează)

    • Da, articolele 18 si 19 trebuiesc eliminate. Dar tu ai ceva de spus sau e ok ca ne dam resursele pe degeaba?

        (Citează)

  25. Marius M:
    Da, articolele 18 si 19 trebuiesc eliminate. Dar tu ai ceva de spus sau e ok ca ne dam resursele pe degeaba?

    Am un raspuns in moderare din cauza ca am dat link catre propunerea legislativa.
    Fara acel link arata asa:

    Nu este ok sa ne dam resursele pe degeaba. Articolele 18 si 19 trebuie sa fie modificate, ca daca le eliminam atunci nu mai primim nimic…

    Pentru cei care vor sa citeasca propunerea legislativa.
    ….

    As fi vrut sa fi la fel de vehement si specific si pe legile justitiei, codul penal, propunerea asta este clar ca a fost aruncata in fata casa dilueze discutiile.

      (Citează)

  26. Nu trebuie sa lase o portita si ei , ce naiba

      (Citează)

  27. Sorin:
    @Ion Iliescu: o fi comentariul meu stupid, dat tu ai vreo 3 comentarii la articolul asta si n-am vazut in niciunul link-ul ala relevant pe care il propovaduiesti.

    Nu am propovaduit/furnizat acel link pentru că nu pe mine mă frământă grija aia. Ai o problemă/idee? Sapă la ea, nu exprima doar presupuneri. Ăsta era mesajul. Și era unu de încurajare în direcția productivă.

      (Citează)

    Alătură-te discuției, spune-ți părerea:

    Your email address will not be published. Required fields are marked *

    Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verifică ce-ai scris. Dacă vrei să mai adaugi ceva, lasă un nou comentariu. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici, și fără mesaje doar de dragul URL-spam-ului. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt binevenite. Apăsați pe Citează pentru a cita întreg comentariul cuiva sau selectați întâi anumite cuvinte și apăsați apoi pentru a le prelua doar pe acelea.

sus