un blog de Radu Dumitru

Oferte bune de decembrie. Robotesc și la canalul meu de YouTube, orice Subscribe mă ajută.

20 de ani pentru amenințări?

6 Mar 2017  ·

GÂNDURI  ·

14 comentarii

M-a șocat un pic o știre de săptămâna trecută de la americani legată de condamnarea a doi oameni.

Știți că au și ei extremiștii lor, rasiștii lor, cu steagul Confederației pe mașină și ură pentru imigranți, pentru negri și alte clase sociale, fani ai KKK-ului șamd.

Cei doi, parte a unui grup mai mare, au mers printr-un orășel american fluturând steagul Confederației (partea de sud a SUA, care s-a luptat împotriva Nordului în războiul civil din 1861) și înjurând negri de pe stradă. Au parcat apoi pe lângă o casă unde se sărbătorea ziua de naștere a unui copil (petrecere la curte, cu grătar și jucării) și i-au înjurat și amenințat pe cei de acolo, inclusiv fluturând arme, spunând că i-ar putea împușca pe ei și inclusiv pe copii.

Și, în fine, poliția a investigat cazul, a făcut arestări și acum un judecător a dat primele sentințe:

  • un bărbat a fost condamnat la 20 de ani, din care 13 de închisoare
  • o femeie a fost condamnată la 15 ani, din care 6 de închisoare

Pedeapsa mi se pare foarte mare, dar legea e lege și bănuiesc că judecătorul a vrut și să transmită un mesaj că astfel de manifestări nu vor fi tolerate. În același timp, 13 ani pentru înjurături și amenințări, chiar și cu arma în mână… wow! Nu știu ce să zic, am mintea împărțită în două tabere pe acest subiect, exact ca statele americane pe vremea războiului de secesiune.

    14 comentarii

  1. Dă vina pe Trump. Neuronii lor, așa puțini cât sunt, nu înțeleg altceva. O să iasă din închisoare foarte repede, pentru că faptele lor nu sunt atât de grave și sistemul lor judiciar le permite asta.

      (Citează)

  2. E o combinatie de factori: apartin unui grup extremist organizat + cumul de infractiuni (inclusiv terorism) + nu au pledat vinovati (reiese ca altii din grup au facut-o si au scapat mai usor). De asemenea, din articol rezulta ca nu doar au fluturat armele, ci le-au indreptat spre oamenii respectivi. Eu consider ca fapta e foarte grava, si pedeapsa pe merit.

      (Citează)

  3. mi se pare absolut hilar faptul ca judeci sistemul de justitie al unei tari atat de supwrficial. dar inteleg, e un blog de pareri personale. totusi, as fi avut pretentii mai mari de la argumentele prezentate de tine.

    motivati de ura rasiala (adica de gandul ca cineva de o alta culoare/rasa/etnie e sub-om) oamenii respectivi au facut amenintari cu moartea unei intregi familii – americanii au venit acu cativa zeci de ani mii de km distanta ca sa lupte un razboi impotriva unui sistem care gandea similar cu oamenii pe care ei ii judeca in articolul prezentat de tine.

    nu vreau sa insinuez ca le iei apararea, pur si simplu as fi vrut sa inteleg de ce crezi ca e prea mare pedeapsa pe masura faptelor savarsite.

      (Citează)

  4. Amenintari cu arma, nu amenintari din vorbe. E terorism.

      (Citează)

  5. “chiar și cu arma în mână…” <- mie mi se pare grava partea asta. E bine ca dau un exemplu. Sigur, daca eu vin beat si injur aia e, daca vin cu toporul si dau in directia ta, nu prea mai am scuza.

      (Citează)

  6. Au îndreptat armele către familia unui copil care își sărbătoarea ziua de naștere.
    Către copil și invitații lui care presupun ca nu erau o echipa SWAT.

    Da, doaj’ de ani e destul de ok.

      (Citează)

  7. cuvantul cheie din articol este “terorism”, de asta au luat aceste pedepse, ca au fost incadrati la terorism.
    nu am timp sa citesc detaliile, dar pt terorism pedeapsa mi se pare ok, si o sa-ti spun de ce: scopul terorismului e sa inspire frica pe o scara larga, asa ca pericolul social nu este limitat doar la oamenii care sufera direct efectele actelor de terorism.

    fluturi arma la cineva pt ca ai o problema cu el personal -> tentativa de omor etc
    fluturi arma la cineva aleator doar pt ca e negru/alb/verde etc, fara sa ai o problema cu el personal -> terorism.

      (Citează)

  8. si mai e ceva: hai sa ne gandim ca pentru chestii din astea s-ar da 6 luni sau 1 an, ca doar nu s-a intamplat nimic.
    pai dupa ce iese din inchisoare, e probabil sa faca la fel, nu? ba mai mult, e posibil sa se radicalizeze in inchisoare (white supremacy, alt right & shit)

    si data viitoare s-ar putea sa nu se limiteze doar la amenintari, s-ar putea chiar sa omoare pe cineva, moment in care toata lumea se va intreba ce fac politia si autoritatile ca sa previna treaba asta, cum e posibil sa lase sa se intample asa ceva

    uite asta face: ii baga la bulau pe astia inainte sa o comita, ca dupa aia nu mai foloseste nimanui la nimic.

    lupta impotriva terorismului e foarte complicata exact din cauza asta: dupa ce a comis un act terorist, raul a fost facut, frica se raspandeste si nu mai conteaza ca il bagi la racoare pe viata.
    inainte sa comita un act terorist insa omul nu e terorist, deci daca alegi sa-l judeci la fel ca pe orice infractor de drept comun, practic nu combati terorismul.

    si uite-asa incet incet se duc drepturile si libertatile fundamentale pe apa sambetei, o sa ajungem ca in Minority report.

      (Citează)

  9. 1. Trebuie sa fii tembel sa fluturi arme impotriva unor oameni cu copii.
    2. De mai multa vreme in US este o vina sa fii alb (si barbat, si straight).

    …fara concluzie.

      (Citează)

  10. In sistemul de justitie american, pedespsele sunt cumulative. In primul caz avem:
    3 x aggravated assault (5-20 ani) +
    1 x terroristic threats (1-10 ani) +
    1 x street gang terrorism act violation (amenda penala-20 ani)

    Acum cat a considerat judecatorul la fiecare, nu stiu, dar ies minim 15 din prima infractiune.

    Care sistem e mai bun, e alta discutie, in Europa nu conteaza numarul de infractiuni.

      (Citează)

  11. Jude: 20 de ani!!!
    Avocat: Nu e cam mult???
    Jude: Nu-i problema…mai am.

      (Citează)

  12. Mi se par foarte bune pedepsele.

    Ca notă personală, eu sunt pro-arme, de aceea sunt şi pro pedepselor mari când se abuzează.

    O armă ar trebui folosită doar în legitimă apărarea când cineva îţi ameninţă viaţa sau proprietate.

    Când o fluturi aleator la oameni pe baza rasei sau altor criterii discriminatoare, trebuie pedepsit ca atare.

    Nu mi se pare normal să fluturi o armă în public şi să nu o iei în freză. O armă este un lucru periculos şi orice abuz trebuie executat rapid.

    La fel cum e în europa cu maşinile. Goneşti odată de 2 ori cu 100km/h printr-un oraş din vestul europei şi poţi fi lejer acuzat de neglijenţă criminală, mai ales dacă e şi district cu şcoală…nici nu se discută.

    Şi maşina e o bucată de fier de 2 tone care în momentul în care merge cu viteză poate fi armă mortală.

    Vrem libertăţi, dar trebuie reglementate şi abuzurile, nu se poate una fără alta.

      (Citează)

  13. Da Ipo, chiar ma gandeam ca barbatii albi par a fi cam oprimati :))

    ipo:
    2. De mai multa vreme in US este o vina sa fii alb (si barbat, si straight).

      (Citează)

  14. Robo: lupta impotriva terorismului e foarte complicata exact din cauza asta: dupa ce a comis un act terorist, raul a fost facut, frica se raspandeste si nu mai conteaza ca il bagi la racoare pe viata.

    Asa era o lege la indieni parca, unde pedeapsa era mai mare pentru tentativa de viol decat pentru viol. Logica era ca dupa viol puteai sa ucizi victima.

      (Citează)

    Alătură-te discuției, spune-ți părerea:

    Your email address will not be published. Required fields are marked *

    Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verifică ce-ai scris. Dacă vrei să mai adaugi ceva, lasă un nou comentariu. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici, și fără mesaje doar de dragul URL-spam-ului. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt binevenite. Apăsați pe Citează pentru a cita întreg comentariul cuiva sau selectați întâi anumite cuvinte și apăsați apoi pentru a le prelua doar pe acelea.

sus