un blog de Radu Dumitru

Uitați-vă și pe canalul meu de YouTube! Un subscribe ajută enorm.

Jurnal de criză #4: articole de citit și fotografii de ieri

13 Feb 2017  ·

GÂNDURI  ·

14 comentarii

Iată ce s-a mai întâmplat astăzi:

 

O minciunică:

Tăriceanu: “cred că este nevoie în acest moment de o clarificare pentru opinia publică care trebuie să înţeleagă că Parlamentul este unica autoritate legiuitoare din România“. Păi și atunci de ce emite Guvernul ordonanțe de urgență ce nu au nici o urgentă, despre Justiție, în toiul nopții, fără anunț sau dezbatere prealabilă, cu publicare în Monitorul Oficial la 1 noaptea, în weekend? Nu Tăriceanu apăra acest act anterior?

Fotografii cu tricolorul:

    14 comentarii

  1. Eu nu pricep de ce sa facem referendum. Nu e ca si cum l-am fi respectat pe ultimul. Apoi daca facem referndum, apoi sa punem mai multe intrebari.
    Eu as pune de ex
    “vreti euro?”
    “vreti ca statul sa subventioneze cultele religioase?”
    “vreti sa fie impozitate cultele religioase”? (stiu ca sunt impozitate si acum, dar sunt conditionate intr-un mod care nu cred ca incurajeaza intr-ajutorarea societatii).
    “vreti armata obligatorie 6 luni indiferent de sex, etc?”

      (Citează)

  2. Un articol tendentios, cu linkuri numai catre o anumita parte a presei, extrem de partizana. Nu bun, eu zic sa mai citesti si alte pareri.
    Deci nu parlamentul este organul legislativ intr-o democratie parlamentara? O fi “strada”?

      (Citează)

    • Dar parlamentul are voie sa dea legi pentru cei din parlament? Parlamentul nu e ales de popor? In strada nu e o mare parte din popor? Mai vrei alta intrebare?

        (Citează)

  3. OUG13 a fost data marti si publicata in Monitorul Oficial miercuri 1 februarie. Nu in weekend. Just sayin’.

      (Citează)

  4. Urgenta era ca ….abuzul in serviciu a fost dezincriminat din data de 23 august 2016. Deja “penalii” scapa pe banda rulanta “datorita” abrogarii OUG 13!
    M-am ras mult: cand oracai 15 zile, in strada, in friguleanu, in necunostinta de cauza, in luminite de aifoane, cand te crezi ultimul aparator al democratiei din Romania, ce se intampla: vine realitatea …reala si-ti da cu achitarea in cap-un proces la Deva si doua la Cluj! Misteaux, ce’szic!
    #rezistinprostie

      (Citează)

  5. Astept din asta seara mitinge sporite cu sloganuri gen: Sus OUG13, vrem Ciordeanu la ministereanu, Grindeanu you’re the best, Mocirlos la puscarie, Pruna la …borhot de tuica, Kovesi te iubim pa peste tot etc!
    #prostiaucide

      (Citează)

  6. @Dragos-amice, esti idiot rau: ala de la Deva deja era condamnat la 3 ani de bulau! A scapat cu dezincriminarea faptei c-ai protestat tu&multi inteligenti impotriva ordonantei 13. Cat ma bucur!
    #prostiaucide

      (Citează)

    • Stiu ca nu pot sa te conving, dar te rog sa citesti si ordonanta 13 si o sa vezi ca nici daca o dadeau de 2 ori nu il opreau pe nenea asta sa scape fara pedeapsa, pentru ca ordonanta aia nu incrimineaza fapta lui. A scapat cu dezincriminarea faptei din cauza ca n-a fost niciodata incriminata fapta lui. CCR doar s-a asigurat ca formularea articolului 297 din legea nr 286/2009 nu poate fi interpretabila.
      Citat din hotararea curtii constitutionale din 15 iunie 2016 —
      “Faptul că legiuitorul nu a formulat în mod expres care sunt dispozițiile legale concrete a căror încălcare, de către un funcționar, are drept consecință aplicarea unei pedepse penale creează premisele unor interpretări subiective şi abuzuri.”

      Formularea originala facea referire la exercitare defectuoasa a atributiilor de serviciu. Prima instanta, cea care l-a condamnat, a considerat incalcarea acelei hotarari drept exercitare defectuoasa si a aplicat o pedeapsa. Ceva mai tarziu, Alina Bica sesizeaza CCR cu privire la respectivele neclaritati din lege, sesizare din care rezulta respectiva hotarare din vara anului trecut, care mai spune si asta:
      “Curtea constată că sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul dispoziţiilor 25 art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art.297 alin.(1) din Codul penal nu poate fi interpretată decât în sensul că îndeplinirea atribuţiei de serviciu se realizează „prin încălcarea legii”. Aceasta este singura interpretare care poate determina compatibilitatea normelor penale criticate cu dispoziţiile onstituţionale referitoare la claritatea şi previzibilitatea legii[…]”.

      Domnul Iordache, fiind pe faza, se ofera sa termine cu orice pret aceasta poveste, asa ca redacteaza OUG 13/2017:
      “Fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, cu stiinta, indeplineste un act prin incalcarea unor dispozitii exprese dintr-o lege, o ordonanta sau o ordonanta de urgenta a Guvernului sau nu indeplineste un act prevazut de dispozitiile exprese dintr-o lege, o ordonanta sau o ordonanta de urgenta a Guvernului si prin aceasta cauzeaza o paguba materiala mai mare de 200.000 lei ori o vatamare grava, certa si efectiva a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, astfel cum sunt prevazute si garantate de legile in vigoare, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda. ”

      Deci, nu numai ca uita sa il incrimineze inapoi pe nena de la Deva, care era ocupat cu incalcarea unei hotarari, dar le mai da drumul si la ceilalti, care n-au stiut ca au incalcat o lege sau n-au pagubit cu mai mult de 200.000 de lei. Dar, daca totusi au calcat stramb, le-a redus si pedeapsa la jumatate, sa nu sufere nici ei.

      Eu atat am avut de spus. Daca totusi consideri ca punctul meu de vedere este gresit, te rog sa imi aduci niste argumente in favoarea opiniei tale. Eu unul sunt dispus sa recunosc faptul ca am protestat dintr-un motiv gresit daca mi se prezita dovezi pentru asta. Pana atunci, #prostiaucide

        (Citează)

  7. Articolul respectiv a devenit caduc prin faptul ca in afara sintagmei “isi indeplineste…blabla” Curtea spune ca legiuitorul trebuie sa stabileasca un prag de la care incepe raspunderea penala. Prag care trebuie musai stipulat in CP.
    Aici nu mai este vb. de interpretare a unui pasaj din lege ci de rescrierea in totalitate a lui. De aici si dezincriminarea faptei pe motivul ca respectivul articol nu mai exista!
    Si, da, nenea ala daca nu a produs pagube mai mari de 200.000 lei nu ar fi fost penal , dar s-ar fi recuperat paguba produsa, prin instante civile, ar fi suferit pedepse administrative inclusiv demiterea din functie etc!
    Acum, prin dezincriminarea faptei, nenea ala ramane mai curat, mai uscat, mai plin de prospetime, neatacat de nimeni pt. paguba produsa, cazier curat, titular pe post! Sper c-ai inteles meandrele legislative ale concretului 2017.
    #prostiaucide

      (Citează)

    Alătură-te discuției, lasă un mesaj

    E-mail-ul nu va fi publicat. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici. Gândiți-vă de două ori înainte de a publica. Nu o luați pe arătură doar pentru că aveți un monitor în față și nu o persoană reală.

    Apăsați pe Citează pentru a cita întreg comentariul cuiva sau selectați întâi anumite cuvinte și apăsați apoi pe Citează pentru a le prelua doar pe acelea. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt ok.


    Prin trimiterea comentariului acceptați politica de confidențialitate a site-ului.



    Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.

    Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.

sus