un blog de Radu Dumitru

Uitați-vă și pe canalul meu de YouTube! Un subscribe ajută enorm.

Retrocedarea palatelor, cea mai noua idiotenie

9 Ian 2007  ·

Uncategorized  ·

9 comentarii

Acum ceva vreme scriam un post prin care ma bucuram ca nu ii mai da statul roman regelui Mihai 30 de milioane de euro, pe degeaba asa. Ziceam ca daca vrea sa-i dea o despagubire pt palate, sa-i dea un milion de euro, oricum e o suma imensa pt un batran care are si alte case si averi. Nu 30. M-am bucurat cand am citit ca statul nu-i va mai da bani, dar cineva a comentat la acel post ca ii va da castelele inapoi. Sa i le dea. Va zic in continuare de ce.

Ce face statul roman insa? Ii da castelele inapoi, si imediat dupa aceea le rascumpara de la regele Mihai, pentru 30 de milioane de euro. Iar regele vrea banii in 30 de zile chiar… Statul, evident, doreste sa rascumpere castelul Peles pt ca este un obiectiv turistic important, un simbol al Romaniei, si se doreste a fi pastrat in circuitul turistic. Asa ca il rascumpara.

De ce e asta o idee proasta? Pt ca regele Mihai oricum nu avea ce sa faca altceva cu acest castel Peles decat sa-l deschida pt turism. Statul roman trebuie sa i-l retrocedeze si atat. Sa-l tina regele, sa fie al lui. Va dati seama cat ar fi costat impozitul pe un an, pe ditamai suprafata respectiva? Cred ca numai impozitul pe o luna il ruina direct pe regele Mihai. Singura lui sansa ar fi fost sa permita accesul turistilor, ba chiar sa investeasca in el ca sa-l faca si mai atractiv.

Aceeasi solutie s-a gasit in multe tari. De ex cam toate castelele de pe Valea Loirei din Franta sunt ale unor persoane fizice. Urmasii contilor, ducilor si baronilor de la curtea Frantei, le-au cerut inapoi si le-au fost date de catre statul francez. Am vizitat cateva si scrie peste tot ale cui sunt acum. Toti acesti proprietari le-au dat spre vizitare, contra cost, au organizat si hoteluri in zona, restaurante, muzee, boutique-uri, tot ce trebuie pentru a atrage si mai multi turisti. Eventual ei locuiesc intr-o aripa a castelului sau asa, iar restul se viziteaza. Era prea greu daca si la noi se facea la fel? Daca statul roman, in dorinta de a apara cetatenii si a nu cheltui aiurea bugetul, care pana la urma tot din taxele noastre vine, ii dadea castelul Peles inapoi si ii spunea “ia-ti-l inapoi, acum ca sa poti plati impozitul la el, descurca-te cum poti, cel mai bine e sa scoti bani din vizitarea lui”? Se pare ca la noi a fost prea greu, statul va plati 30 de milioane, apoi nu se va ocupa nimeni de castel si poate in 300 de ani ne recuperam banii.

Aceeasi problema cu castelul Bran, pe care Dominic de Habsburg cere 60 de milioane de euro. Si culmea, e bataie mare cine sa-i dea banii, Consiliul Judetean Brasov sau chiar Ministerul Culturii. Toti se inghesuie sa-i plateasca acestia bani. Trebuia sa-i fi dat castelul inapoi si dupa aceea sa-l anunte cat impozit are de platit pe asa o proprietate, sa vedem cum se descurca proprietarul.

O alte chestie: de ce se retrocedeaza aceste castele? Peles a fost construit tot cu banii romanilor, ca doar nu a carat Carol, Ferdinand sau cine l-a facut, pietrele cu mana lui si a dat bani din averea familiei lui. Similar si Branul, retrocedat unuia din familia de Habsburg, care nu vad ce treaba au cu Romania. OK, Transilvania a fost a lor o vreme. Si parti din Bulgaria au fost ale noastre o vreme, hai sa cerem toate casele construite de romani acolo. Iar Anglia sa ceara inapoi toate proprietatile, palatele si tot ce au construit in toate tarile care au facut candva mare din marele Imperiu Britanic.

Stiri aici si aici despre acest subiect.

    9 comentarii

  1. si daca le dadeau castelele si se gaseau destui monarhisti sa tipe ca trebuie sa fie scutiti de impozit? drept rasplata pentru cate au facut pentru tara? iar castelul Bran a fost o donatie catre regina Maria din partea sasilor. De ce nu se face un referendum daca lumea e de acord sa se plateasca atatia bani de la buget?
    Eu nu sunt.

      (Citează)

  2. Castelul Bran ne se da inapoi pentru ca a fost al Habsburgilor care au avut o data Transilvania ci pentru ca a apartinut casei regale din Romania de la care a fost confiscat de comunisti.

      (Citează)

  3. Intr-adevar, de prin 1920 Bran a intrat in posesia casei regale. Dar atunci de ce i-l da inapoi unuia de Habsburg? Ca parca la noi casa regala era din Hohen-spanac…

    Chiar daca se gaseau diverse care sa propuna scutirea de taxe a regelui, sa ne mai lase cu idei din astea. Sa procedeze ca si in restul Europei, daca tot suntem in EU acum. Sau macar sa gaseasca si guvernantii niste sange in bile si sa mai puna si piciorul in prag. Ii dau atatea regelui Mihai de parca ar avea vreo mare influenta in viata politica si sociala a tarii noastre, cand abia vorbeste romaneste omul… Si nu stiu in ce masura se poate spune ca un castel a apartinut casei regale… nu l-au construit din banii lor, ci din ai tarii. Acum cand s-au schimbat vremurile, sa ramana in patrimoniul tarii, nu sa se dea inapoi totul, sau asa cum ziceam, daca se da, sa se descurce noii proprietari cum pot, nu rascumparari.

    In acelasi timp, alti mii de romani asteapta cateva mii de euro de la Ucraina, pt teritoriile care au fost mereu romanesti din Bucovina si Basarabia. Romanii de acolo au trebuit sa abandoneze case si tot ce aveau in al doilea razboi mondial, ca sa fuga din calea rusilor. Ucraina s-a angajat sa plateasca despagubiri, dar dureaza ani in sir dosarele…

      (Citează)

  4. “Intr-adevar, de prin 1920 Bran a intrat in posesia casei regale. Dar atunci de ce i-l da inapoi unuia de Habsburg? Ca parca la noi casa regala era din Hohen-spanac…”

    Nu stiu exact, dar asta e singurul urmas al principesei Ileana, careia i-a apartinut castelul.

    “Ii dau atatea regelui Mihai de parca ar avea vreo mare influenta in viata politica si sociala a tarii noastre, cand abia vorbeste romaneste omul…”

    Dupa parerea mea Casa Regala a avut o importanta mare in istoria Romaniei. Daca regele Ferdinand nu intra in razboi (in primul razboi mondial) cu tara lui de origine, nu se mai facea Romania Mare; iar daca Regele Mihai nu intorcea armele in ultima parte a WW II probabil ca pierdeam mult mai mult decat Basarabia si Bucovina.

      (Citează)

  5. Casa regala si-a facut datoria de a apara interesele Romaniei. Si s-au bucurat de toate respectele poporului si au trait bine si in exil si in afara lui. Istoria casei regale ii indreptateste sa ceara inapoi castelele? Poate ca da. Dar de ce e asa dornic statul sa le si cumpere inapoi, in loc doar sa le retrocedeze… tot nu inteleg.

      (Citează)

  6. “O alte chestie: de ce se retrocedeaza aceste castele? Peles a fost construit tot cu banii romanilor, ca doar nu a carat Carol, Ferdinand sau cine l-a facut, pietrele cu mana lui si a dat bani din averea familiei lui. “

    Carol I a construit Pelesul (si unii ar spune chiar si Romania moderna).

    Abordarea asta a ta mi se pare oarecum deplasata. E dreptul tau sa-ti exprimi parerea, dar incearca ianinte sa stii cat de cat despre ce vorbesti. Carol si-a vandut proprietati din Germania pentru a face rost de bani pentru constructia Pelesului. A investit bani si energie in acest castel si este absolut normal sa-i apartina mostenitorilor sai. Sinaia, asa cum o stim noi, nici n-ar fi existat daca nu era Carol. Data viitoare cand te duci pe acolo la odihna si tratament, gandeste-te putin si la batranul rege.

    Ideea ca “e construit pe spinarea poporului” a fost introdusa de comunisti si din pacate inca se mentine in toata perversitatea ei. Atatia si atatia oameni si-au pierdut proprietatile obtinute pe munca lor sau mostenite de la inaintasi si este un lucru absolut normal sa li se retrocedeze tuturor ce le-a apartinut. Casa Regala primea din partea statului anumite venituri anuale, asa cum se intampla in toate monarhiile constitutionale din Europa (de care ai adus vorba). Ce au facut cu banii respectivi nu e treaba noastra, din moment ce au fost dati printr-o decizie a parlamentului roman.

    Carol I, de exemplu, a construit din fonduri proprii Biblioteca Centrala Universitara (de fapt Biblioteca Fundatiei Regale), a colectionat lucrari de arta (multe din ele confiscate de comunisti) etc. Colectia de pictura europeana de la Muzeul National de Arta este de fapt colectia sa.

    Timp de 60 de ani statul roman a folosit Pelesul si multe alte proprietati confiscate abuziv fara sa plateasca nimic, ba a scos si profituri de pe urma lor. Iar acum se gasesc unii sa se intrebe cu ce drept vin “aia” sa le ceara inapoi. “Aia” in mare parte au muncit pentru ce au pierdut intr-o singura seara, cand au venit baietii cu camionul sa-i scoata din case si sa-i duca in Baragan sau cine mai stie unde. Esti tanar si teoretic neafectat de prostia comunismului. Mai reflecteaza asupra subiectului.

    In concluzie, este ok ca se retrocedeaza o proprietate privata confiscata abuziv, este ok ca se poata rascumpara aceste proprietati atunci cand sunt dificil de retrocedat. Insa ceea ce trebuie facut este o evaluare corecta a valorii proprietatilor respective. Ai fi surprins ca de multe ori sunt subevaluate (poate nu in cazul Pelesului).

      (Citează)

  7. E cu dus si intors problema asta a retrocedarilor si a compensarii fata de nedreptele confiscari ale regimului comunist. Daca este sa pornim de la ideea dreptului de proprietate, atunci, intr-adevar, pentru cei care au avut de suferit de pe urma confiscarilor ar trebui sa se gaseasca o modalitate de compensare a acestor nedreptati.
    Dar pe de alta parte, confiscarile, in vremea respectiva, erau absolut legale si din acest punct de vedere, “victimele” nu mai sunt victime.Cine mai poarta vina in aceasta situatie? Legislatia din acea perioada?
    Cu toate acestea, daca se urmareste despagubirea pagubitilor, nu stiu daca cea mai fericita solutie este retrocedarea proprietatilor, pentru ca acestea sa fie scoase la vanzare ulterior. Poate ca ar fi mai potrivite despagubirile in bani, sau…in natura (lapte, oua, lana, carne ) :D

      (Citează)

  8. Ca sa fie “legale”, trebuia ca regimul respectiv sa fie legal. Ori el a fost impus cu forta din exterior, fiind chiar declarat ilegal de curand in plenul Parlamentului.

    Poti de asemenea sa iei la rand toate deciziile CEDO in favoarea cetanilor romani ale caror proprietati au fost confiscate si sa vezi cat de “legale” au fost confiscarile.

    Nu este nimic cu dus si intors in problema asta. Unor oameni li s-au luat bunurile in mod abuziv (trecem peste faptul ca multora li s-au luat vietile sau libertatea). Nu au fost “victime”, ci chiar victime. E de-a dreptul jignitor. Trebuie sa le fie restituite lor sau urmasilor ceea ce li se cuvine. Nu mai mult, dar nici mai putin.

    Culmea e ca si acum se pun multe bete in roate cand vine vorba de retrocedari, cand exista un cadru legislativ, hotarari judcatoresti in acest sens etc. E de inteles intr-un fel ca pentru ca oamenii care trebuiesc sa le implementeze sunt crescuti in tampita mentalitate comunista (categoria “propietatea privata e un moft”). Ce ma mahneste este ca vad si oameni mai tineri cu astfel de mentalitate. Pune-te mai intai in situatia unei persoane care a muncit o viata si si-a construit o mica afacere si apoi casa. Si noaptea apar niste barbati cu un camion la usa lui si ii spun ca incarce poate din casa ca in cateva ore trebuie sa o elibereze si sa se mute cu toata familia intr-un sat din Baragan intr-o coliba de chirpici. Este doar o “victima”?

      (Citează)

  9. Faptul ca ma intrebam de ce se retrocedeaza palatele (ok, le-a facut din banii lui, bravo) era mai mult ceva retoric. Eu sunt de acord cu retrocedarile de vile, case, terenuri, tot ce se poate. La palate si obiective din astea “strategice” e mai spinoasa problema, dar ma rog, legea e lege, sa le dea inapoi pe toate.

    Ramane intrebarea principala: de ce le rascumpara statul asa repede? De ce graba asta sa le dea bani? Sa le dea castelele, sa vedem cum platesc impozit aia, sa vedem ce fac cu ele, ca ma indoiesc ca vor locui in ele in loc sa le lase pt vizite turistice. Statul roman prefera sa cheltuiasca 90 de milioane de euro pt a permite vizitarea a doua castele, cand oricum proprietarii lor ar fi facut probabil acelasi lucru. Ba chiar poate mai bine, de obicei statul mai greu are initiativa investitiilor, atragerii de turisti, etc, decat o companie privata care e interesata direct de succes si de profit.

      (Citează)

    Alătură-te discuției, lasă un mesaj

    E-mail-ul nu va fi publicat. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici. Gândiți-vă de două ori înainte de a publica. Nu o luați pe arătură doar pentru că aveți un monitor în față și nu o persoană reală.

    Apăsați pe Citează pentru a cita întreg comentariul cuiva sau selectați întâi anumite cuvinte și apăsați apoi pe Citează pentru a le prelua doar pe acelea. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt ok.


    Prin trimiterea comentariului acceptați politica de confidențialitate a site-ului.



    Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.

    Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.

sus