un blog de Radu Dumitru

Uitați-vă și pe canalul meu de YouTube.

Societatea modernă este greșit gândită: oferă doar recompense și zero sancțiuni pentru incompetența politică și administrativă

14 Ian 2021  ·

GÂNDURI  ·

18 comentarii

Contemplam ieri apa rece de la robinet și mi-am dat seama că societatea modernă a eșuat în a gândi așa cum trebuie un sistem politic competent. Nu doar cea românească; problema de mai jos este generalizată.

Pe scurt, situația este următoarea: dacă un primar sau un politician este bun, competent, performant, este recompensat cu noi mandate, admirația oamenilor, putere și influență. În schimb, dacă se dovedește prost, incompetent, șarlatan, dacă promite de toate oamenilor pentru a se bucura de roadele puterii și nu face apoi nimic pentru oameni, nu există nici o consecință.

Zero consecințe.

Gândiți-vă la modul următor: oamenii care au cele mai neimportante joburi din lume, cele mai lipsite de impact în societate, pot fi dați afară dacă nu vin la muncă, dacă nu își fac treaba șamd. Mergând mai sus, de la orice om este așteptat să se prezinte la muncă și să-și îndeplinească fișa postului. Dacă nu face asta, poate fi sancționat. Dacă își face munca, dar ia decizii proaste, poate fi dat afară.

Mai puțin la vârful structurilor politice și administrative. Au fost parlamentari sau europarlamentari care abia dacă au dat de câteva ori pe acolo, n-au avut nici o inițiativă, n-au avut nici o luare de cuvânt, nici măcar n-au știut ce se întâmplă, dar au primit un salariu mare, masă, casă, mașină, personal și nu i-a deranjat nimeni până la încheierea mandatului. Apoi au primit și o pensie specială babană pentru cei 4 ani de serviciu în favoarea societății, că le-a fost greu.

Băgam degetele în apa rece de la cadă, vă ziceam. Primarul actual, Nicușor Dan, a explicat de unde vin problemele cu căldura în București: sistemul este vechi, iar anual acesta era ținut cu greu în viață prin peticiri și reparații de urgență făcute în timpul verii, cât să mai treacă peste iarna următoare. În 2020, primarul Firea nu a făcut aceste reparații din diverse motive ce pot fi lipsa banilor la buget după ce aceștia au fost cheltuiți pe companii conduse de rude și prieteni, pandemia de covid (deși șantierele nu s-au oprit) sau poate doar rea voință, că vedea în sondaje că va pierde.

Să presupunem că acestea sunt adevărate. Nu există nici un mecanism prin care să poți cere socoteală pentru incompetența sau rea-voința unui fost primar, deși acțiunile acestuia influențează viața a sute de mii de oameni.

Să zicem că ești ministru și dai o ordonanță proastă care duce toată economia în jos. Toata lumea îți spune că-i proastă, toată lumea te roagă să nu o dai, tu insiști și țara pierde miliarde de lei, unii își pierd joburile, ne dăm cu doi ani înapoi. Sau ești ministru și strici țara pentru a-ți ajuta prietenul tău penal. Sau ești parlamentar, ai câștigat alegerile promițând ceva, apoi nu faci nimic decât să stai cu picioarele pe birou toată ziua. Sau ești parlamentar, ai ajuns acolo pentru că ești de fapt o vedetă care nu se pricepe la nimic legat de acest rol, dar te-a pus partidul acolo ca să atragă voturile celor creduli. Sau ești primar și nu faci nimic 4 ani de zile în localitatea ta, dar nimic, zero.

Nu pățești nimic.

În schimb, dacă ești măturător stradal și n-ai dat suficient de repede cu mătura prin frunze, țipă un șef la tine de-ți sar capacele și poți pierde rapid locul de muncă (relativ rapid, desigur).

Cum s-a ajuns că exact oamenilor cu cea mai mare putere, cu cea mai mare influență în viața cetățenilor de rând, li se dă un carte blanche să facă ce vor, iar dacă se dovedesc cei mai mari leneși sau incompetenți, dacă deciziile lor strică viața a sute de mii de oameni, nu există nici un mecanism pentru a-i trage la răspundere?

Nu zic să fie bătuți în piață, dar sigur pot fi găsite alte mecanisme. Amendă, acuzații de neglijență în serviciu, imposibilitatea de a mai avea vreodată funcții publice. “Mulțumim, ai stat 4 ani degeaba într-un post plătit de la buget, ai făcut mai mult rău decât bine, nu îți mai dăm niciodată un astfel de post. Caută-ți de muncă în altă parte!”

Momentan aceste posturi vin doar cu remunerație și recompense mari, indiferent de performanță, și zero posibile măsuri în caz că ai fost sau ești cel mai mare incompetent din istorie. Poți promite orice, poți înșela încrederea oamenilor în orice mod pentru a te vota, iar apoi nu există nici o consecință dacă nu muncești deloc în favoarea lor.

Ar trebui să existe ceva, un soi de contract care să includă remunerații, dar și sancțiuni în caz de neîndeplinirea unor obiective, exact ca în orice contract comercial.

Mă întreb retoric, desigur, pentru că, din câte știu eu, nimeni în lumea democratică nu a găsit o metodă de a introduce așa ceva.

S-au găsit metode în dictaturi, de obicei închisoare sau execuție pentru incompetență. Nu doar că sunt total împotriva acestui soi de măsuri, dar aceste măsuri sunt de obicei o consecință a jocurilor politice de culise din interiorul dictaturilor, fără mare legătură cu performanța generală. Iar un sistem în care puterea se alocă prin jocuri de culise nu va genera oricum performanță.

Soluția este una utopică. Ar fi necesară o societate de oameni foarte bine educați, care înțeleg exact ce putere are la dispoziție fiecare om din administrație și politică, o societate de oameni foarte informați despre mersul clasei conducătoare și cu un vot uninominal bine pus la punct pentru a sancționa direct lipsa de performanță. Și poate alegeri la fiecare doi ani, măcar în anumite posturi, nu la 4 ani, astfel încât un incompetent să fie rapid eliminat, iar salariul și bonusurile să depindă direct de performanța respectivului om în respectiva funcție.

De asta am zis că este o soluție utopică.

    18 comentarii

  1. Un termen care descrie bine ceea ce spui tu se numeste “moral hazard”, Cauta-l pe wiki. Da, cei de la varf rareori sufera consecinte pentru deciziile lor. Ba chiar fac tot ce se poate ca sa corupa si justitia si sa cumpere oamenii de rand. Lipseste veriga aceea de feedback prin care poporul poate sanctiona diret liderii (in afara de votul din 4 in 4 ani, votul nu este ceva suficient).
    Ar trebui sa existe un fel de voce a poporului, o lege care sa permita oamenilor in orice moment sa demita liderii incompetenti si sa-i faca sa suporte sanctiuni care nu pot fi contestate daca nemultumirea oamenilor depaseste un anumit prag.

    Iti recomand sa parcurgi carti si studii despre coruptie, suprind extrem de bine problemle solciale care sunt prezente si la noi. De pilda “Corruption, Inequality, and the Rule of Law” de Eric M. Uslaner, unde se vorbeste si de Romania.

      (Citează)

  2. De aia regalitatea era, teoretic și până la un punct, mai … potrivită (n-am găsit alt cuvânt) pentru că oamenii ăia erau educați de mici să conducă, să înțeleagă ce înseamnă puterea. Problema regalității e că dai peste o pramatie de rege sau regină ai pus-o pe termen lung.
    Apoi mai e guvernarea tehnocrată, care în esență ar putea fi mai performantă, dar există riscul luării unor decizii care sunt perfect logice dar lipsite de empatie.
    Nici un sistem nu e perfect, e precum natura umană, iar ăsta în care suntem acum funcționează tocmai pentru că se bazează pe individualitatea imperfectă, pe nevoia de accede și puterea altora de ai frâna pe cei care vor prea multă putere.

      (Citează)

    • Ai dreptate când spui utopic. Pentru a putea sa funcționeze aceea sancțiune a conducătorului trebuie sa ai 2 elemente cheie:
      1. Oameni educați care sa înțeleagă principiile de baza ale societății și alte economiei. Rareori ai aceasta ocazie de a vedea la un corp de control un om pregătit pe domeniu. În plus întotdeauna vei avea oameni care vor controla ex-post. In realitate setul de date care stau la baza unei decizii este puternic diferit înainte de luarea deciziei versus x timp după.
      2. Aspectul deciziei bune pe termen lung dar cu efecte proaste pe termen scurt. Aici discuțiile sunt interminabile și orice om rezonabil știe ca astfel de situații sunt destul de dese. Plus decizii care sunt corecte dar nu plac majorității (vezi ZACA duamnei).
      2 ani e scurt pentru orice proiect de infrastructura. Plus ca viziunile de la un șef la altul difera (vezi sus) și riști ca strategia primului care nu a apucat sa treacă de 2 ani sa fie ștearsă cu buretele de urmatorul care va face proiecte pe termen scurt ca să fie sigur ca este ales.
      Singurul lucru pentru care cred ca ar fi ok demiterea rapida este pentru greșeli flagrante. Altfel ajungi ca la echipele de fotbal: dacă la pauza nu ai mai multe goluri decât adversarul se demite antrenorul.
      Ca să ai viziune mai buna îți recomand un post de șefule cu oameni sub tine 😊 – oricui de altfel…

        (Citează)

  3. Cam pe cand revii cu discutii despre IT si nu cu politica ?

      (Citează)

  4. Ba da, exista consecinte. Un primar care nu livreaza poate fi demis din functie in urma unui referendum, referendum care poate fi demarat dupa ce 25% din cetatenii acelei localitati au semnat pentru asta. La fel se poate intampla si cu presedintii, spre exemplu. Dar ce sa vezi, cand un presedinte ajunge la suspendare, cand un presedinte poate fi santionat si trimis acasa pentru ca n-a livrat, atat tu cat si o gramada altii v-ai situat, culmea, de partea politicianului, nicidecum de partea cetatenilor. Ca mai apoi, peste ani, sa vii cu astfel de texte in care sa te plangi ca de fapt politicienii nu pot fi sanctionati. Ba da, pot. Tine doar de societate, in ansamblul ei, s-o faca.

      (Citează)

  5. Ar fi necesară o societate de oameni foarte bine educați

    vorbiti de “oameni foarte educati” de parca oamenii “foarte educati” au intotdeauna aceeasi parere si sunt intotdeauna de acord unii cu altii. Sau de parca oamenii foarte educati nu pot fi rauvoitori sau infractori.

    deci ce vreau sa zic este ca chiar si in cazul in care societatea ar fi formata exclusiv din genii, tot ar exista pareri diferite si ar fi nevoie de un mecanism de a armoniza niste interese diferite sau chiar divergente.

    democratia este, se pare, singurul astfel de mecanism care poate armoniza aceste interese diferite si poate acomoda in acelasi timp si drepturile omului, ceea ce e important, pentru ca si datul in cap / razboiul e un mecanism de a rezolva conflictul de interese.

    alternativa e un regim de tip autoritar – de exemplu comunistii aveau planul cincinal care, daca nu era indeplinit, presupun ca cel putin teoretic raspundeau niste tovarasi… stim cu totii cat de bine functioneaza un astfel de sistem

      (Citează)

  6. Fix la asta ma gandeam si eu cand a inceput pandemia, iar dsp-ul a fost prins cu chilotii in vine. Nu ca acum s-ar descurca mai bine.
    Pe sefii dsp si cine i-a numit cine ii “amendeaza”? ca pe noi astia din popor ne alergau militienii.
    Cred ca o solutie, cel putin la noi in tara ar fi salariile micsorate pentru toata clasa politica, iar beneficiile excluse (gen delir de pensii speciale, preturi speciale peste tot si alte aberatii), sa vedem atunci cati s-ar mai inghesui la posturi de parlamentar sau senator.
    Ex. salariul de senator = salariul mediu pe tara, mai faci parte din niste comisii, ai avut x initiave de legi si luari de cuvant mai primesti ceva, restu muie.

      (Citează)

  7. Dacă cuantifici performanța lor, ca la firme, vor face evident, minimul necesar.

      (Citează)

  8. Mie mi se pare greșită ideea generală a articolului. Gândirea asta mi se pare greșită, de altfel. Ca să fiu scurt, câteva idei:

    Tot auzim de administrații publice cu sute de angajați, dar incompetent și vinovat e primarul? atât? Chiar nu-i logic că a face ceva nu ține doar de el? Evident nu, pun eu întrebări prostești.

    Că e vechi sistemul de termoficare în București puteam „explica” și eu, deși n-am locuit niciodată acolo. Porniți și voi cronometrul, reabilitarea va dura 10+ ani, urmăriți (bucureștenii) ce investiții se anunță și ce se implementează efectiv.

    „Momentan aceste posturi vin doar cu remunerație și recompense mari, indiferent de performanță, și zero […]” – nu cred că există indici de performanță ca la privat, așa că, într-un context amplu, e mai greu să spui că x a făcut 20% din cât trebuia să facă, mai ales când nu depinde de el.

    Finalul e savuros de-a dreptul:

    „Și poate alegeri la fiecare doi ani, măcar în anumite posturi, nu la 4 ani, astfel încât un incompetent să fie rapid eliminat, iar salariul și bonusurile să depindă direct de performanța respectivului om în respectiva funcție.”

    Deci o finanțare mai serioasă se aprobă în 3-4 ani – adică nu apucă nimeni să dea cu lopata ca să vadă cetățenii – dar schimbăm oamenii din administrație la 2 ani.

      (Citează)

  9. n am inteles scopul acestui articol, iar pt ca nu ai putere de decizie si nici de schimbare, e un non-subiect sincer.

      (Citează)

  10. Radu, am vrut sa scriu acest paragraf intr-un comentariu la diversele articole despre votul din Decembrie.

    Coruptia si nesimtirea stau la baza majoritatii candidatilor policitici. Indiferent cum votezi, ramane doar impresia de schimbare. Votul, in aceste circumstante nu schimba nimic. Singura modalitate de schimbare este tragerea la raspundere, rusinarea publica prin prisma mass-mediei si ca ultima solutie, revolta si manifestatiile. Oamenii de la putere sunt inlocuiti, initial intre ei si peste cateva generatii de altii dar daca nu se taie de la radacina problema, cei din la putere vor continua acest abuz pentru ca ghici ce…dorinta de putere si placerea de a fura este un virus si se transmite la fel ca de usor ca si Covid. Doar in momentul in care noi, oamenii nu le mai permitem nimic si ii tragem de ureche pentru fiecare aspect, de abia atunci putem sa spunem ca am schimbat ceva.

      (Citează)

    • “Indiferent cum votezi, ramane doar impresia de schimbare. Votul, in aceste circumstante nu schimba nimic.”
      Urasc modul asta de gandire pentru ca este o frana uriasa in schimbarea politica. Cei care cred ca “ceilalti” sunt la fel de rai ajung sa voteze tot pe cei in functie, deci nu ii sanctioneaza cand fac prostii (intentionate sau nu).

      Daca electoratul este implicat, chiar partidele reactioneaza cand un primar sau parlamentar din cadrul partidului face prostii pentru ca le face imagine proasta si pierd toti voturi chiar daca nu sunt direct conectati cu cel care face prostia.
      Un exemplu este in SUA senatorul democrat Al Franken care si-a dat demisia.

        (Citează)

  11. MihaiC:
    “Indiferent cum votezi, ramane doar impresia de schimbare. Votul, in aceste circumstante nu schimba nimic.”
    Urasc modul asta de gandire pentru ca este o frana uriasa in schimbarea politica. Cei care cred ca “ceilalti” sunt la fel de rai ajung sa voteze tot pe cei in functie, deci nu ii sanctioneaza cand fac prostii (intentionate sau nu).

    Daca electoratul este implicat, chiar partidele reactioneaza cand un primar sau parlamentar din cadrul partidului face prostii pentru ca le face imagine proasta si pierd toti voturi chiar daca nu sunt direct conectati cu cel care face prostia.
    Un exemplu este in SUA senatorul democrat Al Franken care si-a dat demisia.

    Mihai – America este o tara, Romania este o alta tara. Da, Radu a incercat sa generalizeze situatia in articol dar dupa primul paragraf este evident, sau poate am inteles eu gresit, ca se vorbeste despre Romania.

    Da-mi te rog un singur exemplu in care un partid a luat o decizie in urma vocii electoratului si te rog exemplifica si consecintele acelui politician afectat de decizia partidului. Si inainte de a termina cu exemplu, gandeste-te ce s-a intamplat cu acel politician dupa.

    Astept.

      (Citează)

  12. Democratia este forma cea mai putin gresita de conducere, pentru ca exista o bucla de feedback, adica poporul cat de cat mai poate alege (si) in functie de rezultate.

    Nu m-as hazarda sa numesc asta societate moderna pentru ca democratia este
    destul de veche. Dar sa zicem ca ne gandim la modern adica la democratie.

    Astfel il contrazic pe Radu in sensul ca societatea moderna nu este gresit gandita. Pur si simplu nu exista o formula mai buna (ca democratia) de a reduce cat de cat acest dezechilibru natural.

      (Citează)

  13. bogdan:
    n am inteles scopul acestui articol, iar pt ca nu ai putere de decizie si nici de schimbare, e un non-subiect sincer.

    Exact, este doar pentru comentarii populiste si hate! :)
    Radu? Ai intrat cu rusii?

      (Citează)

  14. Pleci de la o premisa gresits. Functiile publice inalte nu sunt joburi. Sunt recompense in sine. Indiferent de sistemul politic.

      (Citează)

    Alătură-te discuției, lasă un mesaj

    E-mail-ul nu va fi publicat. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici. Gândiți-vă de două ori înainte de a publica. Nu o luați pe arătură doar pentru că aveți un monitor în față și nu o persoană reală.

    Apăsați pe Citează pentru a cita întreg comentariul cuiva sau selectați întâi anumite cuvinte și apăsați apoi pe Citează pentru a le prelua doar pe acelea. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt ok.


    Prin trimiterea comentariului acceptați politica de confidențialitate a site-ului.



    Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.

    Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.

sus