blog demisec cu note fine de tehnologie

Urmăriți-mă pe Instagram și pe YouTube!

acer helios predator la preț bun

Articolul 13 pare greșit înțeles fix de oamenii pe care-i apără de furt

4 Dec 2018  ·

GÂNDURI  ·

15 comentarii

Mi se pare ciudat cum discuțiile despre articolul 11 și articolul 13 din directiva europeană actualizată privind drepturile de autor au ajuns în România abia acum, deși directiva a fost aprobată încă din 12 septembrie 2018.

Și, ca de obicei, Comisia Europeană și Parlamentul European au făcut o treabă foarte proastă în a motiva modificările incluse în directivă, așa că majoritatea oamenilor au auzit doar varianta oferită de YouTube și Facebook, care pot face pagini frumoase de prezentare prin care să-i sperie pe toți că Internetul se va închide. De ce sunt de fapt YouTube și Facebook împotriva articolului 13? Pentru că li se cere să investească bani și să dezvolte tehnologie pentru a asigura corectitudinea în mediul digital.

Corectitudine și nimic mai mult.

Companiile au speriat oamenii, făcându-i să spună: “YouTube nu va avea altceva de făcut decât să blocheze tot upload-ul”, “meme-urile vor fi interzise” și “politicienii vor putea folosi noua lege pentru a cenzura opiniile contrare”. Le-am văzut și auzit și în septembrie și acum din nou în multe alte articole și clipuri, cum este cel recent al lui Mariciu.

Nimic mai fals. Dorin Lazăr a explicat bine de tot ce zic acele articole, cu citate din lege, dar la rândul său a scris un articol lung și întortocheat și greu de înțeles.

Rezum eu ceea ce-am scris deja în postul meu din 13 septembrie:

Articolul 11

Are legătură mai degrabă cu agregatoarele de conținut. Google News, Yahoo, o mulțime de telefoane ce au direct pe ecran agregatoare de știri din diverse categorii, Flipboard, Feedly șamd atrag o mulțime de vizitatori pentru că iau știrile și articolele scrise de alții, le pun pe toate la un loc și le oferă publicului într-un format ușor de vizualizat.

Problema este că prin asta agregatoarele câștigă bani prin publicitate inserată în acele pagini. La oamenii care au scris știrea originală, la reporterii din teren sau la creatorii mici de conținut, nu ajung acești bani, nici măcar o parte din ei, ba de multe ori nici măcar nu mai ajung vizitatori pe site.

Un exemplu bun este Biziday. Mie mi se pare genul cel mai benign de agregator de știri pentru că dă doar titluri, iar mai multe detalii poți afla pe site-ul original al știrii. Gândiți-vă, însă, la cum utilizați voi aplicația Biziday: de câte ori nu v-ați mulțumit doar să citiți titlul unei alerte și să vă spuneți “aha, ok”, considerându-vă informați, și de câte ori ați dat și click pentru a citi știrea originală, ca măcar să faceți o vizualizare acelui site, poate să mai descoperiți și alte articole bune pe acolo șamd?

De acolo a pornit ideea articolului 11. Articolele de presă se bucură acum de drepturi sporite de copyright, precum cel de a spune agregatoarelor că nu vor să fie integrate acolo. Nu se vorbește nicăieri de bani, deși dacă un agregator vrea să împartă banii câștigați cu publisherii ce au creat conținutul original, articolul 11 este un incentive bun pentru a negocia o astfel de înțelegere.

Articolul 13

Ăla care închide YouTube, interzice meme-urile și face poliție politică.

În practică, articolul 13 nu are nici o treabă cu așa ceva. Articolul 13 se adresează doar serviciilor care stochează “cantități mari de opere sau alte obiecte protejate încărcate de utilizatorii lor” (adică YouTube, Facebook, Reddit, Google, Pornhub, Blogger șamd) și le obligă să ia măsuri pentru a nu se încălca drepturile de autor ale creatorilor originali.

Cu alte cuvinte, Parlamentul European cere YouTube (și altora) ca, dacă eu am pus un clip pe serviciul lor, să ia măsuri pentru ca alții să nu-l poate descărca și pune pe conturile lor ca și cum ar fi al lor, urmând ca apoi să facă bani din reclamele afișate peste acel clip. Orice creator de conținut original ar trebui să aplaude Articolul 13 și să spună “bravo băieți, obligați-i pe ăștia să ne apere mai bine ceea ce punem pe net”, nu să-l condamne.

Vreți un exemplu? Un spectator a filmat accidentul Sophiei Florsch în Formula 3 din Macao și a pus clipul pe net. Care spectator? Nu știm, clipul a fost descărcat imediat de zeci, chiar sute de alți oameni și agenții de știri și reuploadat pe YouTube ca și cum l-ar fi filmat ei, beneficiind de banii pe care YouTube îi dă pentru acele vizualizări. În acest moment, cele mai multe vizualizări (2,4 milioane) le are clipul reurcat de contul Very Nice Peanuts; sunt zeci, poate chiar sute de alte conturi ce au pus pe net același clip, unele cu sute de mii de vizualizări. Cum este asta corect față de cel care l-a pus inițial pe YouTube? Nu că l-a tras YouTube în piept permițând această practică?

Sau exemple de la noi: cei de la TraficTube se plâng foarte des că televiziunile iau clipurile lor, le taie logo-ul și reîncarcă acele clipuri pe propriile canale de YouTube. Televiziunile fac bani din asta, Trafictube rămâne cu un mare nimic. Cum este asta corect?

Așadar, articolul 13 ar trebui să facă fericit orice creator de conținut pentru că le cere marilor servicii să ia măsuri mai bune pentru a împiedica furtul pe față ce are loc.

Un alt exemplu bun este Pornhub. Serviciul le permite amatorilor care se filmează făcând sex să câștige zeci de mii de dolari punând clipurile pe Pornhub, unde diverși privitori plătesc pentru ele. Sunt bani mulți în joc. Dacă nu mă credeți, citiți acest articol de pe blogul Pornhub despre un cuplu de amatori (very NSFW, apropo) în care povestesc cum prima oară se filmau cu telefoane mobile vechi și rezulta o calitate execrabilă a imaginii.

Banii de la Pornhub le-au permis ca acum să se filmeze cu un full-frame Sony A7S, un Sony RX100mk2, Canon 5Dmk3 și o dronă, plus 6 obiective, două stabilizatoare, un telefon mobil de top și o cameră de acțiune. Au investit și în microfoane, monitoare de studio și lumini. În cuvintele ei, “thanks to Pornhub, we’ll never work a day again”.

Cum ar fi ca, în lipsa tehnologiilor de verificare cerute de Articolul 13, cine să le descarce clipurile, să le pună pe un alt site ca și cum ar fi ale lor și să facă zecile de mii de dolari ce au permis achizițiile de mai sus?

Și nu plângeți de mila YouTube, Facebook și a altor platforme. Tehnologia de verificare există, YouTube deja o folosește. Uploadați un clip duplicat sau cu muzica altuia și în câteva minute YouTube vă va spune asta. Articolul 13 le cere doar să îmbunătățească și să o implementeze la scară mai largă, să investească în suplimentarea tehnologiei curente.

YouTube nu vrea asta, că înseamnă o cheltuială în plus, dar 1) trăim într-o lume digitală și asta înseamnă modificări de acest tip; și 2) Alphabet a raportat venituri trimestriale de 33 de miliarde de dolari, cu 21% mai mari decât acum un an, și un profit net de 9 miliarde de dolari în trimestrul anterior.

Articolul 13 le cere și altor servicii care poate nu au tehnologii așa avansate precum cea YouTube să le cumpere și să le implementeze. Mi se pare normal. După un anumit nivel, nu poți face omleta fără să spargi ouăle.

Uitați o analogie: dacă Poliția Română ar spune “nu avem bani să oprim hoții de buzunare, deși știm că sunt peste tot”, în timp ce ar raporta profit de 9 miliarde pe trimestru, le-ați lua apărarea?

YouTube, pentru că nu vrea să investească în protejarea clipurilor, îi sperie pe alții cu scenarii fanteziste, astfel încât alții să ceară în numele lor modificarea articolului 13. Îmi aduce aminte de referendumul nostru recent, unde oamenii erau îndemnați să voteze Da pentru că altfel homosexualii le vor fura copiii. Un “unde dai și unde crapă” mai mare decât distanța până la Lună.

Și nu, meme-urile nu vor fi interzise. YouTube nu se va închide. Politicienii nu vor putea bloca conținutul nefavorabil. Facebook Messenger nu se va închide dacă nu trimiți acel mesaj ciudat la 10 prieteni. Nimic din noile articole nu are legătură cu asta decât dacă întindem la absurd anumite scenarii.

    15 comentarii

  1. La articolul 11 e si problema creatorilor de content: ce sa fac daca in 90% din cazuri continutul articolului nu aduce nimic in plus fata de titlu?

    In acelasi timp in general ca sa citesti tot articolul trebuie sa intri pe site plus ca avand aceste agregatoare intru pe siteuri pe care in mod normal n-as intra aproape deloc. Iar Feedly se bazeaza pe feedul RSS a fiecarui site, daca siteul nu-l mai vrea, ni are decat sa isi dezactiveze feedul RSS.

    Drept urmare imi convine Feedly pentru ca intr-o mare de informatii mi le organizeaza si prezinta intr-un mod usor de urmarit. Ceea ce siteuri gen Adevarul.ro n-o fac (la cum e facut cred ca pe jumatate din articolele muncite nu da nimeni click pentru ca sunt ascunde in diverse zone din astea cu drop down tare spectaculoase dar atat)

    Articolul 13 mi se pare de foarte mult bun simt. Dar o sa dispara chestii gen Fails sau Car Crashes ce practic iau clipurile altora

      (Citează)

    • Mai sunt și alte lucruri la mijloc. Vezi Google, care îți recomandă să pui AMP ca să se încarce mai repede site-ul, doar că apoi nu mai apar decât reclamele lor și URL-ul de share este tot prin Google.

      Pe orice site de știri ai intra, vezi întâi titlurile. Nu te forțează nimeni să dai click mai departe.

        (Citează)

  2. * Bizidey știe DOAR despre ce vrea Guran să rumegăm (a se citi “știri verificate”??? )????(digi/hotnews/news.ro/ProTv… Și să nu omitem cel mai credibil site.. ziare.com)???

      (Citează)

  3. Birocratia limiteaza concurenta, prin ridicarea pragului tehnologic pe care trebuie sa-l atinga potentialii concurenti. Nu face decat sa sprijine rolul marilor jucatori.

      (Citează)

    • +1

        (Citează)

    • de acord, acelasi gen de problema ca si la GDPR, doar ca in cazul asta, concurenta deja este foarte limitata, pentru ca deja piata e concentrata de marii jucatori, deci impactul eu zic ca e mai mic decat la GDPR.

      dar ceva trebuie facut, pentru ca nu e deloc amuzant sa vezi cum altii fac bani pe internet folosind proprietatea ta intelectuala pe care nu prea ai cum s-o aperi.

        (Citează)

    • Dacă te referi la articolul 13, se aplică serviciilor mari, deci cele mici sunt chiar încurajate, nu li se cer din start tehnologii cruciale.

        (Citează)

  4. La art. 11 problema este că agregatoarele de știri duc multe vizualizări către articole. Vezi ce s-a întâmplat în Spania (parcă) unde după link tax s-a închis Google news. Vizualizările au scăzut dramatic. De altfel nu e vorba doar de news agregators, ci și de alte siteuri care postează citate din alte articole. E complet impracticabilă chestia.

    La articolul 13 problema sunt filtrele. Cele existente deja produc probleme mari pentru YouTube, Facebook. Cel mai recent exemplu e Tumblr, care în încercarea de a scăpa de pornografie a băgat filtre care prind și foarte multe chestii pe lângă, fără nici o legătură. Iar procedura pentru “appeal” funcționează prost spre deloc.

    Sau-ar fi daca ai un clip in care se aude o melodie cunoscută și YouTube pur și simplu nu te-ar mai lăsa să-l postezi deloc. Și da, și meme-urile au copyright pe ele, și nu le vei mai putea posta, chiar dacă este fair use. Și nu e vorba doar de Youtube, ci de orice site care permite conținut de la utilizatori. Crezi că siteurile mici au timp și bani pentru un astfel de filtru? Practic nu ar mai putea apărea vreun competitor pentru site-urile consacrate și deja profitabile.

    În lipsa tehnologiilor de la art. 13 internetul va fi exact ca și acum.

    Ești prost informat pe tema acesta. Citește ce spune europarlamentar Julia Reda.

      (Citează)

    • Em: Vezi ce s-a întâmplat în Spania (parcă) unde după link tax s-a închis Google news. Vizualizările au scăzut dramatic

      Nu musai un lucru rău. Poate per total au crescut veniturile, poate au scăpat de tabloidizarea știrilor de dragul goanei după vizualizări șamd.

      Sunt sigur că, dacă ești interesat de știri din Spania, găsești rapid de unde să le iei.

      Em: Sau-ar fi daca ai un clip in care se aude o melodie cunoscută și YouTube pur și simplu nu te-ar mai lăsa să-l postezi deloc.

      Asta se întâmplă și acum. Nu văd de ce nu te-ar lăsa să postezi deloc. Toate părțile ar prefera soluția actuală, când banii se împart și cu cel care a făcut melodia.

      Em: Și da, și meme-urile au copyright pe ele, și nu le vei mai putea posta, chiar dacă este fair use

      Pot trăi și fără meme-uri. În practică, mă îndoiesc că autorul inițial al fotografiei care acum este meme va veni și va cere să nu se mai facă meme-uri cu ea. În plus, dacă Bad Luck Brian nu vrea să mai apară în meme-uri, cred că este dreptul lui, nu?

      Dacă citești cu atenție articolul 11, vei vedea însă că meme-urile sunt exceptate. Poate ar trebui să ai mai multă grijă cu afirmații de genul “ești prost informat”.

      Em: Crezi că siteurile mici au timp și bani pentru un astfel de filtru?

      Nu, de asta articolul 13 le exceptează. Practic încurajează start-up-urile, care vor avea politici mai lejere decât marii giganți.

        (Citează)

  5. Nu, au scăzut și dramatic veniturile, pe studii făcute de asociația publisherilor de la ei din țară. Link cu explicația mai bună, și surse: https://www.techdirt.com/articles/20150725/14510131761/study-spains-google-tax-news-shows-how-much-damage-it-has-done.shtml

    Da, poți trăi fără meme-uri, dar orice fel de conținut derivat ar avea probleme aici: videoclipuri let’s play, revieweuri video care conțin imagini din original, orice fel de fan art. La fel și pentru imagini, muzică, etc.

    Chiar dacă toate astea sunt exceptate in lege filtrele nu sunt de loc bine făcute și sunt deja o problemă. Mai vechi, dar bine scris despre cum nu funcționează DMCA (o variantă americana a legii, se asemănă pe alocuri): http://www.wired.com/2014/01/internet-companies-care-fair-use/

    Hai sa vorbim despre drepturile la o viață privată și right to be forgotten alta dată că și acolo e discuție lungă.

    Și excepțiile astea au fost adăugate prin amendamente, după ce a ieșit cu scandal.

    Și articolul 11 și articolul 13 rămân idei proaste.

      (Citează)

    • Scuzați greșelile, e mai greu cu comentariile lungi pe mobil.

        (Citează)

    • Mi se pare că tu pui discuția în contextul în care articolul 11 ar spune că trebuie să plătești. Nici articolul 13 nu spune că trebuie să plătești. Ce spun astea e că trebuie să respecți drepturile de autor așa cum sunt prevăzute în legislația locală. Atât.

      Faptul că tu pui în față sperietoarea cu Spania; da, și în România putem avea lege a drepturilor de autor care să spună că un link înseamnă că trebuie să dai bani. Indiferent de directiva uniunii europene. Faptul că în România încă nu avem un mecanism funcțional pentru respectarea drepturilor de autor nu înseamnă că legea drepturilor de autor nu există.

      Și în România legea e destul de ok, și avem încă autodeterminare suficientă cât să decidem că vrem legea într-un fel sau în altul. Articolul 11 nu schimbă nimic din asta, doar forțează jucătorii la nivelul UE să nu își găsească un refugiu într-o țară europeană mai tolerantă și să ignore drepturile de autor din România, Spania sau Franța.

      Discuția despre articolul 11 nu are decât o legătură foarte vagă cu ce s-a întâmplat în Spania, și mi se pare un argument slab că „o decizie pe drepturile de autor a luat-o razna în Spania, deci sigur articolul 11 e o idee proastă”

        (Citează)

    Alătură-te discuției, spune-ți părerea:

    Your email address will not be published. Required fields are marked *

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verifică ce-ai scris. Dacă vrei să mai adaugi ceva, lasă un nou comentariu. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici, și fără mesaje doar de dragul URL-spam-ului. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt binevenite. Apăsați pe Citează pentru a cita întreg comentariul cuiva sau selectați întâi anumite cuvinte și apăsați apoi pentru a le prelua doar pe acelea.

sus