un blog de Radu Dumitru
un blog de Radu Dumitru
►► canalele mele de YouTube: youtube.com/RaduDumitru (personal) și youtube.com/NwraduBlog (tech) ◄◄
De bine de rău, Libia avea acum câteva luni o situaţie clară în lume. Lider nebun, dictatură militară, din ăstea, dar măcar era limpede în ce categorie încadrai ţară.
Acum este o mare învălmăşeală. Au trecut 100 de zile de când NATO a atacat Libia şi ţara e dezbinată. NATO nu cade de acord la o cale viitoare de acţiune, dar nici nu se poate retrage pentru că ar lăsa câteva oraşe controlate de rebeli la mila lui Gaddafi. E un fel de impas.
Eu mă uit pe cifrele fantastice şi mă minunez: NATO a zburat până acum 13.000 de misiuni aeriene, atacând în jur de 50 de ţinte zilnic.
Cum poţi să efectuezi 13.000 de misiuni aeriene şi totuşi să nu “rezolvi” situaţia din acea ţară? Câte tancuri au libienii? 13.000 dacă aveau şi doar unul pe misiune ar fi fost distrus şi tot s-ar fi rezolvat până acum conflictul. Ăştia pentru ce zboară? Se duc la atac de câte ori este raportată o veveriţă în pădure şi toţi se sperie de ea? “Uh! Am văzut un hârciog! Dacă era un soldat camuflat? Chemaţi NATO să dea cu bomba!”. Câţi harciogi să fie în total? Câte tancuri, pâlcuri de câte 2 soldaţi, ARO-uri cu o mitralieră veche deasupra, turnuri de comunicaţie, bunkere ascunse şi altele să fie şi în ţara aia, mai ales una pentru care NATO cred că a făcut planuri de atac încă de acum 20-30 de ani?
Cică în lume ne plângem de poluare, consum de combustibil, cheltuieli mari şi altele. În schimb NATO parcă ar avea găina cu ouă de aur de cheltuie fără încetare. 13.000 de misiuni aeriene! O ţintă pe misiune dacă distrugeau şi deja s-ar fi terminat totul, dar hai să eficientizam. Să nu mai decoleze fără 4 ţinte pe misiune, că de aia un avion cară mai multe bombe, nu doar una. Se ascund libienii de avioane? Bravo lor, hai cu nişte tancuri, că au nemţii şi francezii şi americanii cele mai avansate vehicule din lume şi pentru astfel de situaţii au fost construite. Altfel ruginesc şi se dau la fier vechi şi doar s-au cheltuit banii de pomană și cu ele.
Ştiţi toate discuţiile despre pregătirea invaziei Iran-ului? Păi acolo cât va dura? 18 ani?
via Hotnews.
Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.
Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri
Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.
Îți place blogul meu?
Apasă acest buton înainte de a cumpăra de la eMAG
și vei susține acest site.
Magazine recomandate:
Formula 1 în China: Mercedes mă dezamăgește, plus înjurături între piloți
Articole interesante de citit astăzi – 21 aprilie 2024
Am condus noul Duster: impresii după autostradă și traseu off-road
Astăzi vor fi încasări record la spălătoriile auto după cât praf din Sahara s-a depus pe mașini
Cîrstoiu out, Piedone intră în linia dreaptăCopyright © 2006 - 2011 nwradu blog.
Reproducerea textelor și a imaginilor ce-mi aparțin este posibilă numai în sistem "creative commons Attribution Non-Commercially Share-alike 3.0 CC BY-NC-SA".
Termene și condiții | Politica de confidențialitate | Politica de cookies
6 comentarii
08/07/2011 la 4:31 PM
1.NATO nu a atacat Libia.
2.Legal NATO nu are dreptul de a pune trupe pe solul Libian deoarece, fara mandat ONU, ar fi invazie.
3.Practic NATO nu are ce trupe sa puna pe solul Libian deoarece americanii nu isi permit momentan inca un teatru de operatiuni pe langa Irak si Afganistan. 4.Germania nu ia parte la operatiunile NATO din Libia si este foarte putin probabil sa isi schimbe punctul de vedere.
5.Actualemnte NATO are un mandat ONU de a impune o zona de interdictie aeriana deasupra Libiei si de a folosi forta doar pentru protejarea civililor.
6.Misiuni aeriene nu inseamna neaparat si atacarea unor instalatii la sol. Ele pot fi pure misiuni de patrulare in scopul asigurarii prezentei necesare pentru impunerea zonei de interdictie aeriana, situatie in care ne si aflam.
7.Conflictul va trebui rezolvat fie prin mijloacele interne ale Libiei, fie prin extinderea mandatului NATO de a interveni armat si de a pune capat violentelor (si implicit regimului lui Gaddafi). In cazul optiunii B va fi un fiasco total, tinand cont ca NATO actualmente nu poate pune in aplicare un asemenea mandat fara trupe americane si britanice, iar celelalte state membre sunt fie prea slabe militar, fie total dezinteresate de a lua parte la o asemenea actiune militara (vezi Germania).
Arthur(Citează)
09/07/2011 la 11:15 AM
@Arthur: libienii nu mai au aviatie, asa ca intedictia aeriana nu prea-si mai are rostul. In plus, in fiecare zi sunt atacate tinte si obiective, mai mor si civili si soldati, ceea ce e dincolo de o simpla zona de interdictie.
Mandatul acela ONU este confuz rau, putand fi interpretat dpdv al masurilor ce le poti lua pentru a-l impune.
@Combo: au ditamai armatele si aia, dar sunt foarte precauti in ceea ce fac.
@Wideblog: corect, dar in Irak si Afganistan s-a demonstrat ca invazia terestra nu are mare succes decat daca nu ai mila. In WW2 sau Vietnam invazia terestra a maturat totul in cale, a bombardat puternic cu artilerie, a cotrobait in fiecare casa si padure, a distrus tot ce-a fost nevoie sa distruga. Incet incet s-a demonstrat ca superioritatea aeriana nu castiga razboiul, ci e buna doar sa pregateasca terenul pentru invazie terestra. Astfel , in WW2 s-a bombardat masiv si cu rezultate bune, in Vietnam tot masiv, dar s-a dovedit ca e nevoie de trupe terestre care sa finalizeze lupta, in Irak si Afganistan aviatia a trecut doar ca rol de suport rapid in sprijinul fortelor terestre.
Problema este ca o invazie terestra inseamna multe victime de partea invadatorilor si nu vrea nimeni sa-si asume asta. Publicul s-a saturat de razboaie inutile in alta parte a lumii, asa ca n-ar mai vota guvernul care s-ar angaja la asa ceva.
De bani nici nu mai zis. O racheta Tomahawk costa sute de mii de dolari, un ziar estimand ca valoarea rachetelor trase IN PRIMA ZI a conflictului din Libia depaseste 112 milioane de dolari. Toate tarile participante se intreaba daca merita banii cheltuiti, deoarece costurile militare sunt imense. Cat crezi ca e costul operarii unui avion de vanatoare? Dar a 13.000 de astfel de misiuni?
@cireasa: nu exista baze, convoaie si patrule in Libia. N-au pus piciorul in acea tara pana acum.
nwradu(Citează)
08/07/2011 la 5:50 PM
Din cate stiu, constitutia Germaniei interzice atacarea oricarei alte tari. Germania participa in NATO numai cu trupe suport (gen medici, genisti)
Apollo(Citează)
08/07/2011 la 5:55 PM
Cred ca i-au lasat americanii pe francezi si italieni sa se descurce. Am auzit ca au ramas aia fara munitie dupa vreo 2 saptamani :).
Combo(Citează)
08/07/2011 la 6:23 PM
Simplu spus, armata moderna se compune din fortele terestre, navale si aeriene. Dintre astea, doar fortele terestre pot sa puna punct razboiului – fara invazie terestra, poti eventual sa arunci o tara in haos sau sa moara de foame, dar cam atat.
Wideblog(Citează)
08/07/2011 la 9:10 PM
Se vede ca toti ne pricepem la politica si fotbal.
Nu stiu situatia din Libia, dar in mare parte “razboiul” de acolo se aseamana cu cel din Afganistan. Iar in Afganistan stiu mai mult decat altii.
In momentul in care o baza este atacata, sau un convoi, sau o patrula, ce vrei tu, daca este mai mult de mortar sau o racheta se cere suport aerian. Asa ajung supersonicele sa vina pentru un te miri ce. Si totusi, sunt extraordinar de apreciate interventiile astea, crede-ma.
Daca nu se intervine aerian cand e cazul, se comenteaza pe bloguri ca vai, a murit Ionel, si ce facem in privinta asta. Daca se intervine, vai ce cheltuiala.
Este o “mica” diferenta intre al doilea razboi mondial si razboiul de gherila dus in Afganista/Libia, iar diferenta in lupta nu mai este facuta de numarul de tancuri si avioane.
Dar ce sa zic … pe cand o analiza pertinenta despre fotbal?
cireasa(Citează)