un blog de Radu Dumitru

►► canalele mele de YouTube: youtube.com/RaduDumitru (personal) și youtube.com/NwraduBlog (tech) ◄◄

Fumatul ca problemă macroeconomică

17 Jun 2014  ·

GÂNDURI  ·

59 comentarii

Zilele trecute aflam cu surprindere de la știri ca în Rusia se va interzice fumatul în localuri și spații publice. Ca nefumător care așteaptă aceeași lege și aici, nu pot decât să-i felicit.

Primul meu gând a fost, totuși, “serios, tocmai în Rusia?” Adică vorbim de țara traficului riscant, a băutului peste măsură și a avioanelor de coșmar. Și tocmai fumatul se interzice pe scară largă, deși ei nici măcar nu sunt în UE, care speră la aceeași lege în statele membre?

Da. Și am discutat aici anterior despre despre cum fumatul este periculos pentru fiecare individ și cred ca toată lumea știe riscurile, inclusiv fumătorii.

Decizia Rusiei m-a făcut să conștientizez că fumatul este periculos și la nivel macro-economic. La nivel de țară ar trebui să existe o strategie complexă de interzicere și stopare a fumatului, deoarece țara pe de-a-ntregul este afectată de acest viciu.

Logica este simplă. Un anumit procent din fumători se va îmbolnăvi invariabil. Procentul este mărișor. Probabil că pentru fiecare unchi despre care ați auzit că a fumat până la 110 ani (fiind mereu sănătos tun și murind până la urmă în timp ce făcea sex într-o mică pauză de la alpinism sau ceva așa), alți oameni mor pe la 40 de ani și mult mai mulți alții trag de diverse boli până la 70, chinuindu-se cu probleme ce pot fi legate de țigările pe care le consumau des.

Ei bine, sistemul medical plătește pentru toate tratamentele respective. Ați fost vreodată la “spitalul ORL”? Este undeva în zona Panduri și pe culoarele sale poți vedea zeci de bolnavi cu o gaură în gât, proaspăt operați. Nu vă mai spun ce boli poate cauza fumatul, sunt prea multe de enumerat, acoperă cam toate organele principale și cred că le știți sau intuiți deja. Toate acestea costă.

Consultații, medicamente, pensionare timpurie. Productivitate scăzută, sănătate fragilă, pauze dese (am observat că fumătorii lucrau cu vreo oră mai puțin în biroul meu, că luau vreo 4-5 pauze pe zi). Toate acestea costă.

Cât costă?

Să ne uităm la alte țări care, spre deosebire de a noastră, au conștientizat fumatul ca o problemă macroeconomică și deci o analizează ca atare.

În SUA costurile anuale sunt estimate de CDC la 289 miliarde de dolari pe an, incluzând aici 133 miliarde în costuri medicale directe și restul în pierderi “de productivitate”. Să nu credeți că aceste pierderi înseamnă că un angajat care este fumător este mai leneș sau muncește mai puțin pentru că-l doare gâtul. Nu, americanii sunt ceva mai cinici, iar cele 156 miliarde de dolari ai acestei categorii sunt de fapt bani pierduți pentru că fumătorii mor sau se pensionează mai repede, încasându-se astfel mai puține taxe de pe urma lor.

În SUA doar 18% din oameni sunt fumători. E mult, e puțin?

În Marea Britanie suma pentru cheltuieli medicale este între 2,7 și 5,2 miliarde de lire sterline pe an. Ei merg ceva mai departe și estimează la 342 de milioane de lire costul curățirii orașului de chiștoace și la 502 milioane de lire costul incendiilor cauzate de țigări. Și englezii calculează cât îi costă productivitatea pierdută pentru că “roboțeii” mor și nu mai sunt membri utili ai societății, iar acest cost este de 4 miliarde de lire, cu încă 700 de milioane de lire pentru fumătorii pasivi, cei care nu fumează ci doar sunt expuși fumului altora. (sursa)

Citește și: Pubul fără fum.

Dacă vreți să spuneți că nu-i vreo mare scofală pentru că oricum statul român nu merită taxele voastre, nu o spuneți, ar fi stupid. Faptul că nu mai plătești taxe nu este o mulțumire suficientă pentru faptul că mori.

La nivelul Uniunii Europene costurile sunt între 98 și 130 de miliarde de euro pe an, fumatul fiind principala cauză a mortalității premature. Aproape o treime din cetățenii UE-27 sunt fumători. Sigur, costurile în UE nu spun mare lucru, diferențele între țări sunt mari și unele cheltuie mult mai mulți bani pentru sănătatea cetățenilor lor bolnavi decât altele.

Pentru România n-am găsit prea multe date. Site-ul Institutului Național de Statistică este din epoca de piatră, iar Google este dominat de site-uri spam și de articole de 2 lei cu “3 trucuri pentru a renunța la fumat”. O estimare din 2011 menționa la 700 de milioane de euro doar valoarea medicamentelor cumpărate anual pentru a trata bolile cauzate de fumat. Nu am găsit exact cât cheltuie și cât pierde statul român din cauza acestui viciu (și având în vedere sistemul nostru medical, suma nu poate fi mare, că nu are de unde), dar tot în 2011 se spunea că 4 români mor în fiecare oră din cauza fumatului. Zece au murit cât mi-a luat mie să scriu acest articol, unul cât ți-a luat ție să-l citești.

Un articol mult mai recent, din aprilie 2014, spune însă că România este țara din UE cu cea mai slabă legislație anti-fumat. Majoritatea țărilor au interzis de mult fumatul în spații publice și baruri și restaurante, pe când la noi legislația este blocată în Camera Deputaților încă din 2011 (EVZ). Nu știu dacă marii producători de țigări au avut grijă să se întâmple asta, dar nu m-ar mira să fie “sponsori” acolo unde trebuie. În urma criticilor dese, s-au acceptat și la noi măsuri precum avertismente mai mari pe pachetele de țigări și interzicerea promovării prin mall-uri șamd. Update: o căutare chiar pe blogul meu mi-a arătat articolul scris în 2011 despre această lege, bănuiesc deci că-i cea de aici.

Concluzia nu este doar că suntem în urma celorlalte țări UE la acest capitol. Situația este aceeași cam la orice capitol al societății și deci nu va fi un imbold de a ajunge la nivelul lor. Ne depășesc însă chiar și Rusia, țara pericolelor, și Turcia, unde pufăitul și narghileaua sunt tradiții uzuale, dar recent interzise în public.

Aceste legi n-au fost introduse din grijă pentru mine și pentru tine în particular și nici pentru Ionuț, chelnerul care stă toată ziua în fumul clienților, sau pentru copiii care abia erau mai înalți decât coșul de gunoi lângă care fumau. Ele sunt gândite strict la nivel economic, gândite de “managerii” țării pentru binele țării, deoarece te uiți la acele cifre ce spun de miliarde de euro cheltuite anual și te gândești câte alte lucruri ar putea fi făcute cu respectivii bani. Și în primul rând noi ar trebui să gândim și să cerem asta.

Știu, ca fumător nu-ți vine să fii de acord cu astfel de lucruri. Adică or fi adevărate, dar tu vrei țigară, e greu fără ea. Dacă vorbești însă cu cei care s-au lăsat îți vor spune că nu-i așa rău fără țigări, ba chiar că se simt mai bine și că au descoperit că există și alte plăceri în lume, cum zicea Mihaela Rădulescu. Eu m-am mirat întotdeauna de ce, având în vedere că efectele nocive ale fumatului sunt binecunoscute și acceptate de societate, fumătorii nu renunță la ceva ce garantat le face rău, având în vedere că dependența este totuși una relativ slabă. Așa puțină voință? Așa multă plăcere? Sau mai degrabă așa multă impresie că o țigară între degete și apartenența la mini-grupul de la locul de fumat îi transformă în oameni mult mai interesanți?

    59 comentarii

  1. Dincolo de orice implicații financiare, economice și de sănătate, fumatul are o larga componenta sociala. De-asta e greu și e nevoie de legi. Să sperăm…

      (Citează)

  2. trebuia sa faci un sondaj printre cititorii tai sa vezi care e procentajul fumator/nefumator..

      (Citează)

  3. A carte foarte utila , merita citita de nefumatori dar si evident de fumatori, este un best seller de multi ani la rand: http://www.bbh.ro/site/imagini/920082492.pdf, În sfârşit,
    nefumător de Allen Carr. Eu am citit-o si este revelatoare privind toate mecanismele fizice, psihologice, sociale care se intampla intr-un fumator.

      (Citează)

  4. mircea (primul)

    17/06/2014 la 8:55 AM

    trebuia sa ma opresc din citit aici “La nivel de țară ar trebui să existe o strategie complexă de interzicere și stopare a fumatului, deoarece țara pe de-a-ntregul este afectată de acest viciu” dar am decis totusi sa scanez textul.

    sunt nefumator, sunt 100% sigur ca NU o sa fumez vreodata. SI TOTUSI, de unde atata mirosire a propriilor rasini cand e vorba de fumat? de ce sa interzici fumatul in localuri, unde lumea se duce fix sa se simta bine, sa bea, sa manance, sa fumeze si altele? de ce sa interzici complet o chestie care pana la urma nu e mai daunatoare decat alcoolu de exemplu.

    de ce mama naibii sa nu interzici si alcoolul in localuri? ca pana la urma, pleci beat, te urci la volan si omori 3 insi pe trecerea de pietoni. si ca tine mai sunt vreo 500.000 la nivel de tara.

    de ce mama naibii sa nu interzici motoarele cu ardere interna? sunt mai daunatoare decat fumatul. de ce mama naibii sa nu interzici 90% din ramurile industriei la nivel global, este murdara?

    tot felul de gigei frustrati peste masura au tendinta absolut inepta de a interzice niste treburi pentru simplu fapt ca gigeii se panicheaza ca “vai, ce se intampla cu omenirea”. si li s-a pus pata pe fumat de ceva timp. esti major, vaccinat, daca vrei sa fumezi, fumeaza. nu vrei sa fumezi si te deranjeaza fumul? te duci in locuri unde nu se fumeaza. DAR NU INTERZICE DE TOT FUMATUL peste tot.

    sunt de acord, nu fumezi in spatii publice, gen malluri, farmacii si alte smenarii, dar gigele, lasa omu sa se simta bine cand se duce sa bea o bere si obliga patronu de terasa/bomba/birt sa aleaga: isi face localu de fumatori, si il semnalizeaza ca atare, sau il face de nefumatori si iarasi il semnalizeaza ca atare.

    asta e ca interzicerea posturilor TV. Foloseste in mtii mtii de autoritate sau gigel telecomanda, nu imi interizce mie postul.

    si data tot atingem subiectul umanitatii si a urmarilor, relatiile homosexuale ce organu meu de urmare MAI IMEDIATA decat fumatul au?

      (Citează)

  5. În esenţă abordarea este inginerească, deci raţională, deci corectă. Doar că nicotina este un stimulent, ca şi cafeina. De ce să interzicem un stimulent, dar să îl păstrăm pe celălalt? OK, boli de plămâni de la ţigări, cheltuieli cu medicamente şi tratamente – dar ce facem cu bolile de inimă de la cafea, alte cheltuieli şi alte tratamente?

      (Citează)

  6. mircea (primul)

    17/06/2014 la 9:12 AM

    abordarea era inginereasca daca cineva te forta sa faci ceva, nu daca decizia este a ta.

      (Citează)

  7. Fara suparare, postul asta mi se pare naiv si influentat de o anumita propaganda.
    In primul rind, sa dai America de exemplu pentru preocuparea sanatatii cetatenilor e ridicol. Acolo te lasa sa mori daca nu esti asigurat. Nici nu vreau sa dezvolt, cine e interesat gaseste cite materiale vrea.
    Dar eroarea principala este ignorarea adevaratei componente macroeconomice a industriei tutunului: aici sint cele mai mari taxe si accize! O buna parte din banii incasati la buget sint tocmai din industria asta. Din pacate (pentru buget, dar si pentru marile companii producatoare) si contrabanda este foarte mare. Oricum, si profiturile sint imense, sa nu-i plingem.
    N-am timp acum sa scriu mai mult, ca sint la serviciu si n-am baut cafeaua si fumat tigara. :)

      (Citează)

  8. mircea (primul)

    17/06/2014 la 9:21 AM

    emil, problema e ca niste gigei ca mine si ca tine iau ei decizii cu privire la ce e mai bine pentru mine si pentru tine. si problema e ca alti gigei, imbatati de mirosul rasinilor proprii, cu aroma aparenta de trandafir, le dau dreptate.

    solutia e alta decat interzicerea

      (Citează)

  9. Fumez cam un pachet de Dunhill pe zi, asta inseamna ca in fiecare zi, pe langa celelalte taxe, eu contribui cu vreo 7,5 lei la stat. 7,5 lei * 30 * 24 = 5.400 de lei anual, 54.000 de lei in 10 ani. 162.000 de lei in 30 de ani. Pe langa asta mai platesc contributiile de sanatate, la fel ca oricare alt angajat. Asadar, de ce te-ar interesa pe tine daca eu fumez si ma imbolnavesc? Nu e ca si cum as veni sa-ti cer tie bani pentru tratament. Din contra, din banii platiti de mine, ma indoiesc ca se vor intoarce macar 20-30% pentru a ma trata. Cel mai probabil, la sistemul medical din Romania, daca am sa ma imbolnavesc voi ajunge prin clinici private, pentru ca-mi permit. Asadar, se pare ca tocmai tu, si multi alti nefumatori, ajungeti sa beneficiati de taxele platite de fumatori.

    La fel cum nu pricep de ce dracu, daca vreau nu pot sa-mi fac un bar in care sa se fumeze, un bar care sa aiba la intrare ditamai scrisul ca e un bar unde SE FUMEAZA. Tu esti nefumator? Perfect, ai o suta de baruri unde nu se fumeaza, dar eu ca proprietar aleg sa-mi fac barul destinat doar fumatorilor. E decizia mea, si-mi asum faptul ca poate am sa falimentez in cateva luni. Dar nu-mi impune tu ca stat o lege cretita si idioata, si anume ca-n barul meu nu se poate fuma.

      (Citează)

  10. Acum ca m-am documentat nitel, aflu ca de fapt din pretul unui pachet de tigari (15 lei) 80% reprezinta accize + tva. Eu calculasem acea suma la un nivel al accizelor + TVA de 50%. Asadar refacand calculele, 12*30*24 = 8640 anual, 86.400 la 10 ani. Dar ai dreptate, problema sunt cei ce fumeaza, si ei sug banii de la stat, bani pe care-i platesc cu multa vreme in avans, nu cei care beneficiaza de subventie pentru gigacalorie de la stat, desi au un venit care nu i-ar recomanda pentru asta.

      (Citează)

  11. Am 24 de ani si nu fumez sau beau cafea . Nu sunt deacord cu o lege ce interzice ceva complet , aceasta abordare nu da rezultate niciodata ( vezi cazul cu pirateria unde solutia combaterii ei este sa oferi un produs mai bun si mai usor accesibil decat persecutezi cetatenii ce pirateaza) , trebuie sa lasi populatia sa decida .

    Decizia trebuie lasata la latitudinea patronului localului si a clientilor lui . Daca esti nefumator nu te obliga nimeni sa te duci intr-un bar / restaurant cu fumatori sau invers .

    Ca sa rezolvi totusi problema ai putea sa oferi niste bonusuri sau penalitati : de exemplu sa-ti creasca asigurarea de sanatate daca la controale repetate ti-a crescut tensiunea etc . In Anglia doctorii primesc un bonus la salariu daca te fac sa te lasi de fumat , de cafea sau pur si simplu te fac sa traiesti mai sanatos

      (Citează)

  12. mircea (primul)

    17/06/2014 la 10:10 AM

    @coke, plus ca nu e ca si cum ai interzis in baruri de fumatori daca nu fumezi. e un avertisment, o informare. oricum marea majoritate a nefumatorilor care au prieteni fumatori n-au absolut nicio problema sa se duca in localuri in care se fumeaza. stii gluma aia ca religia e ca penisul, e in regula sa ai, dar nu e bine sa scoti ochii la lume? asa e si cu nefumatorii care se duc la fumatori cu amicii lor pacatosi.

      (Citează)

  13. @mircea (primul)
    Raționamentul tău e oarecum găunos. Pe gigi mușchi nu-l obligă nimeni să fumeze, poate să facă ce vrea cu al lui corp, până la urmă. Problema apare când eu merg să mănânc ceva și sus-numitul gigi mușchi de la masa alăturată își aprinde țigara. De ce trebuie eu să mănânc în fumul lui?
    Știu, știu, o să zici că pot să mă duc în altă parte. Dar mie îmi place mâncarea din localul respectiv. De ce să fiu eu obligat să mă duc în altă parte din cauza lui gigi? Vrei să fumezi? Fumează pe spinarea și tarlaua ta, nu pe a altora.

      (Citează)

  14. mircea (primul)

    17/06/2014 la 10:14 AM

    @ bogdan popa: si al tau la fel. de ce tre sa iasa el cu berea-n mana din birt ca sa fumeze afara, ca sa ai tu o atmosfera zen cand mananci?

    treaba asta s-ar rezolva simplu, pe spinarea proprietarului birtului, nu a fumatorului sau nefumatorului. si anume cu afis la intrare: aici se/nu se fumeaza. si daca stii ca se fumeaza, intri si te deranjeaza ala de la masa vecina care isi aprinde tigarea, meriti o tigaie picanta-n scafarlie si un facalet in rotule.

      (Citează)

  15. mircea (primul)

    17/06/2014 la 10:16 AM

    @ bogdan popa: a, si inca ceva. tu consideri ca tarlaua respectiva e a ta, ca esti nefumator, nu a aluia, care e un pacatos nenorocit care pufaie tutun. de fapt, gresesti. tarlaua nu e nici a ta nici a pacatosului.

    tarlaua e a patronului, la care si tu si pacatosul mergeti sa haliti.

    sesizezi aspectul?

      (Citează)

  16. O sa imi deschid o bodega numita “Friptana verde” si voi atarna un afis mare la intrare “aici nu avem frigidere si nici apa curenta”. Ma intreb ce parere va avea Sanepidul despre asta. Ce, nu e o tara libera?

      (Citează)

  17. mircea (primul)

    17/06/2014 la 10:24 AM

    sigur, pentru ca a fi un focar de infectie alimentara e tot una cu fumatul in local.

    e o tara libera in care interzici fumatul, fara nuante. sesizezi, banuiesc, ironia?

      (Citează)

  18. Pai nu e acelasi lucru, normal. Infectia alimentara duce la “gastero” iar fumatul duce la “ORL”.

      (Citează)

  19. Fireste ca era doar o chestiune de timp pana s-apara nashu c-o ineptie, in nota in care ne-a obisnuit de atatea si de atatea ori. Pentru ca a nu avea apa curenta intr-un local, cu a fuma in el e unul si acelasi lucru.

    @bogdan popa, pentru acelasi motiv pentru care nu te duci in niste localuri in care nu te simti in siguranta, sau in localuri in care multi dintre comeseni se imbata de ajung sa se tarasca pe jos pana la baie. Ca atare iti alegi localul in functie de ce-ti place sau nu. Se fumeaza in local? Perfect, inseamna ca nu e un local potrivit pentru tine.

      (Citează)

  20. mircea (primul)

    17/06/2014 la 10:30 AM

    oricum, pana te inchide sanepidu, te inchid clientii. sau ma rog, absenta lor.

    in schimb cu fumatul e alta poveste. daca le mai si zici ca la comenzi de minim tzashpe lei le bagi cate un trabuc din partea casei, s-ar putea sa iti creasca vanzarea mai repede decat tensiunea dupa ce inghiti albastru.

      (Citează)

  21. Sa vad eu daca ma mai inchid clientii daca pun sub afis “mananci cat poti pentru 6,99 lei”. Nici macar nu ies in pierdere, ca doar nu investesc in canalizare si curent electric.

      (Citează)

  22. mircea (primul)

    17/06/2014 la 10:41 AM

    te inchid sigur, ca dupa 3 zile nu numai ca se simte mirosu, dar se si vede. plus ca nu gasesti oameni care sa treaca macar pe langa mizeria aia, dar sa mai si stea sau sa manance in ea. plus ca daca n-ai curent, noaptea cand ies toti ghiorlanii “pe centru”, cum te vede ei, ghiorlanii, cand n-ai firma ca farmaciile?

    e greu ma nashule :(

      (Citează)

  23. Pai si restaurantele ala din Vama Veche cum rezista?

      (Citează)

  24. mircea (primul)

    17/06/2014 la 10:57 AM

    rezista ca anusurile…contra naturii

      (Citează)

  25. uhuhuh,
    prima la mina – legea e promulgata (in Rusia) de 2 saptamini (de la 1 iunie)

    a doua la mina – productivitatea – sa stai continuu in fata bancului de lucru (vorbesc de joburi care cer si uz de creier la purtator) e contraproductiv. creierul ca orice alt organ are nevoie de pauze de relaxare. o pauza de tigara :sic: iti da ocazia sa faci un pas in spate si sa faci o evaluare a ceea ce faci (ceva de genul unui motor in ralanti, nu se opreste). iar cind vorbim de “sefi” (mai ales romani) daca te-ar vedea ca te-ai oprit din munca sa te uiti pe cine stie ce site (news de ex) – ti-ai asigurat o bila neagra.

    in al treilea rind, nicotina e un stimulent. in pauza respectiva, creierul e stimulat, ceea ce inseamna ca urmatoarele x minute – ai creierul ceva mai activ decit daca’l tii “conectat” la o anume activitate.

      (Citează)

  26. @mircea primul: argumentele tale sînt pur și simplu greșite; ” alcoolul în cantitați moderate, motoarele cu ardere internă, 90% din industrie”, etc, NU sînt la fel de dăunătoare cu a trage efectiv si direct fum în plămîni. Dpdv biologic, ăsta e cel mai nenatural lucru pe care îl poți face. Motoarele și industria fac ceva fum, dar ca efect colateral, scopul principal este altul (și oricum, în ultimii zeci de ani s-a redus imens gradul de poluare, grație legislației tot mai stricte). La fumat, trasul fumului în plămîni este efectul principal, dorit de fumător.

      (Citează)

  27. Eu as vrea sa merg in localuri pt nefumatori, dar nu sunt. Chiar daca stau la “nefumatori”, diferenta e foarte mica. Hainele tot duhnesc cand ajung acasa. N-am nimic cu fumatorii, sa-si toarne in plamani cate tigari vor ei, atata timp cat nu ma obliga si pe mine sa fac asta. Pana si la terasa e greu sa mananci langa o masa la care se fumeaza.
    E democratie si libertate, dar atata timp cat nu aduci atingere altei persoane.

    Asta cu “fuck you, sunt plamanii mei” nu tine.

    Eu am dat niste mailuri pe trema asta, legea a trecut de senat si e blocata intre senat si camera deputatilor din 2011. Nu intra la dezbatere ca nu-i obliga nimeni sa bage la dezbatere legile intr-o anumita perioada de timp.

    Parerea mea, e o combinatrie de frica de scadere a accizelor colectate + spagi de la industria tutunului. Votez cu primul ins care imi promite legea asta.

      (Citează)

  28. mircea (primul)

    17/06/2014 la 12:05 PM

    aici nu e o discutie despre care e cel mai nociv sau cel mai nenatural, aici e o discutie despre cum mirositorii de rasini proprii vor sa starpeasca obiceiul care sanchi, distruge omenirea prin subrezirea economiei si a sanatii, recte fumatul.

      (Citează)

  29. mircea (primul)

    17/06/2014 la 12:13 PM

    @ add faceti presiuni sa se delimiteze clar care localuri sunt de nefumatori si care nu si sa fie semnalizate ca atare. daca treaba asta se intampla in prezent si chiar si asa, nu gasesti localuri in care sa se fumeze, atunci ghici ce? sunteti in minoritate, ghinion. asta nu inseamna ca tre sa se faca voia voastra si sa se interzica total.

    daca patronii ar fi obligati sa aleaga fumatori sau nefumatori, atunci piata ar alege si lucrurile le-ati transa chiar voi astia care sustineti sa nu se mai fumeze. daca si in situatia asta, patronii aleg sa nu aiba un local de nefumatori pentru simplu fapt ca-s putini si nu produc bani, atunci iar aveti raspunsul: nu sunteti destui, nu produceti destul, deci nasol.

      (Citează)

  30. mircea (primul)

    17/06/2014 la 12:14 PM

    @ ultimul post: localuri in care sa NU se fumeze

      (Citează)

  31. “sunteti in minoritate, ghinion.” – asta e cel mai de cacat argument pe care l-am auzit vreodata.

    Si bolnavii de cancer sunt in minoritate, si handicapatii. Pana si ungurii sunt in minoritate. Hai sa ne cacam in capul lor ca n-au ce sa faca.

    Atata cat by default suntem amandoi in regula, si tu te apuci sa fumezi, TU ma deranjezi pe mine, nu eu care nu fac nimic sa te deranjez. Tu faci CEVA in mod ACTIV care pe mine ma deranjeaza, si nu e in regula.

    Ca sa ne intoarcem la calculul cinic, economic, e greu de spus daca balanta ar fi pe + dupa ce recupereaza bani din tratamentele bolnavilor dar pierd de la accize. Dar probbail ca o iterzicere a fumatului in locurile publice insotita de o marire puternica a accizei ar putea face asta. Este insa un calcul sociologic si statistic foarte greu de facut.

      (Citează)

  32. Daca unui fumator, care nu bea, ii bag pe gat cu o palnie 200 de votca, tot o tara libera e?

      (Citează)

  33. Sper din tot sufletul sa treaca si la noi legea anti fumat in spatiile publice sa pot sa mananc si eu ceva in oras sau sa pot bea o bere linistit fara sa ma usture ochii si plamanii. Mi se pare o bataie de joc ce se intampla la noi cu spatiile de nefumatori si fumatori, e o insulta pentru nefumatori.

    Personal daca vreau sa mananc nu aleg localuri unde se fumeaza.

      (Citează)

  34. Când am citit de “problemă macroeconomică” mă gândeam că dau peste vreo balanţă din care să rezulte cât încasează statul (accize, TVA, impozite şi taxe din industria tutunului) şi cât cheltuie la nivel naţional.

      (Citează)

  35. L!nuX – ar fi o solutie daca astfel de localuri ar exista, insa in general sunt fie fastfood-uri, fie restaurante de-astea de fite la care merce nwradu. :P

      (Citează)

  36. mircea (primul)

    17/06/2014 la 1:42 PM

    mda, ce scriu eu si ce intelegi tu.

    bolnavii de cancer nu pot alege sa nu aiba cancer, ungurii nu pot alege sa fie mai buni, etc.

    tu poti alege sa nu intri in restaurante care nu iti plac pentru ca nu se fumeaza acolo. dar tu nu, tu vrei sa in continuare sa intri in restaurante in care in prezent se fumeaza si vrei sa le faci pe gustul tau, pentru ca te doare-n cot de ce fac aia care fumeaza in acelasi fel in care tu ii critici pe aia ca ii doare-n cot de tine cand isi aprind tigarea.

    cat de greu e sa nu faci lucruri care nu-ti plac? stii ca e posibil sa se fumeze in restaurantu ala? la dracu, nu intri in el daca nu-ti convine. nu trebuie sa fii nazist si sa te impui tu ca esti mai cocos pentru ca problema se priveste din ambele puncte de vedere, nu doar a astora care trag in piept rasinile proprii.

      (Citează)

  37. mircea (primul)

    17/06/2014 la 1:46 PM

    @alxzen frate, pana una alta tu intri intr-un loc in care stii ca e posibil sa se fumeze. daca stii ca te deranjeaza atat de mult fumul si intri in respectivul local, stiind la ce potential pericol te expui, inseamna ca esti cel putin dement.

    tu pui problema ca si cand astia care fumeaza te urmaresc pe strada cu spray-uri cu fum de tigara sa iti dea sa inhalezi pana ti se inrosesc ochii.

      (Citează)

  38. mircea (primul)

    17/06/2014 la 1:50 PM

    @ linux daca tot suntem la capitolul pareri personale, impartasesc si eu una:

    personal (ca asa e sablonul) consider ca (recurenta?) toti aia care doresc interzicerea unor chestii pentru simplu fapt ca nu le convine lor sunt niste boi frustrati.

      (Citează)

  39. pai stai, cu ce drept imi limitezi tu mie alegerile? :)

    un lucru rau nu devine bun daca e generalizat. cand nu am unde sa mai gasesc lucrul bun din cauza ca peste tot se gaseste doar lucrul rau, ma astept ca legislatia sa ma protejeze.

    De fapt asta cer, ca legislativul sa ma protejeze, ca asta e rolul lui.

      (Citează)

  40. mircea (primul)

    17/06/2014 la 2:02 PM

    pai legislatia te poate proteja, dar nu limitandu-i altuia alegerile, cum nici tie nu iti place sa iti fie limitate. nu trebuie interzis complet fenomenul asa cum nu trebuie nici permis fara nici un fel de limita.

    solutia cea mai normala la cap este ca restaurantele sa fie obligate prin lege sa aleaga daca vor sa fie local de fumatori sau nefumatori, fara solutii de mijloc.

    asa e loc pentru toata lumea, nu ingradesti alegerile nimanui pentru tine.

    tu consideri fumatul lucru rau dar tre sa va intre in cap ca exista mereu si un alt punct de vedere, recte al fumatorului. ala considera ca daca nu fumeaza e un lucru rau, de multe ori lipsa fumatului manifestandu-se fiziologic.

    asa ca nu mai vorbi tu, ca nefumator, in numele fumatorilor si cauta solutii sanatoase la cap, nu interzicere completa indiferent de situatie, ca un copil de 4 ani.

      (Citează)

  41. Nu, solutia ideala este licentierea, altfel nu se indreapta nimic.

    Ceva de genul: cati dintre romani sunt fumatori? 30%? Cate restaurante sunt in medie deschise intr-o anumita zona? X? => 30/100 * X licente. Vrei sa iti pastrezi licenta? OK? Ai sistem de filtrare? Care este procentul de impuritati asociate fumatului in aerul interior in momentele de maxima incarcare?

      (Citează)

  42. Cel mai bine este sa dea de ales patronilor de local daca e spatiu destinat fumatorilor sau e destinat nefumatorilor
    .
    Cum pentru un nefumator i se pare aiurea sa stea intr-un local de fumatori, (dar merge acolo pentru ca ii place mancarea) , asa si pentru mine e aiurea daca ma duc intr-un local de nefumatori(dar imi place mancarea de acolo). In ambele situatii fiecare e nevoit sa faca un compromis, dar observ ca fumatorii sunt mai dispusi sa faca acest compromis decat nefumatorii.

      (Citează)

  43. mircea (primul)

    17/06/2014 la 2:54 PM

    @nashu ai fi surprins in situatia expusa de tine sa vezi ca nu exista destule licente. plus ca, ce rost are sa pui birturile sa plateasca pentru asta?

    mai bine le dai de ales: fumatori sau nefumatori + tabla la intrare, standard, ca pe taxiuri. sa stie omu unde intra. impartirea unui spatiu in fumatori si nefumatori mai rau complica lucrurile.

      (Citează)

  44. @mircea

    Licentierea implica standardizare, respectarea unor norme minime si, in cele din urma civilizatie si progres. Si chiar echilibru, as putea spune.

    Altfel, toti patronii vor face ca si pana acum: vor deschide usile catre un potential de vizitatori cat mai larg posibil. Adica mai pe romaneste: doar cei care se orienteaza si catre copii vor declara ca nu se fumeaza (cum e e Mecdonalț), aialalti se vor rezuma toti la a deschide usa gloatei (cu mici exceptii dubioase gen ceinarii)

      (Citează)

  45. Te duci intr-un restaurant ca sa mananci, asta e motivul principal, nu ca sa fumezi. Anumite tipuri de localuri trebuie sa fie clar incluse in categoria celor in care este interzis fumatul.

    Apropo, fumatorii fumeaza cu copiii lor mici in camera? De ce nu?

    Eu sunt de acord ca atunci cand ma deranjeaza fumul sa pot trage liber o basina urat mirositoare care sa deranjeze simturile olfactive doar ale fumatorilor, daca s-ar putea. Sigur ca gazele naturale nu sunt daunatoare sanatatii la fel de mult ca fumul de tigara, dar macar pot zice ca suntem chit cat de cat (ma deranjezi, te deranjez).

    Iar scuza ca trebuie sa delimiteze mai bine locurile intre fumatori si nefumatori nu tine intr-o societate cu bun simt. Nu vreau ca hainele sa imi puta a fum de tigara, sa ma usture ochii si eventual sa ma imbolnavesc pentru ca tu nu rezisti 30 minute – 1 ora fara sa fumezi. Daca nu rezisti atunci ai clar o probleme legata de dependenta si trebuie sa te tratezi.

      (Citează)

  46. mircea (primul)

    17/06/2014 la 3:38 PM

    @nashu chiar si cu licentierea, toti isi vor permite sa isi cumpere licenta si tot vor exista nefu*uti (adica nefumatori) care vor zice ca trebuie interzis complet ca sanchi, vine fumu de la aia la ei. o delimitare clara “aici se fumeaza/aici nu se fumeaza” nu lasa loc la interpretari. asa ca numarul localurilor in care nu se va fuma va fi dictat de cerere. la nefumatori la fel.

    @marian la restaurant te duci doar sa mananci, asta e motivul principal. deci nu bei, ca e interzis. nici nu socializezi, ca e un motiv adiacent.

    de asemenea, la mare te duci doar sa inoti. cand iesi pe plaja te acoperi, sa nu te bronzezi. cand te plimbi prin parc, nu asculti muzica, te plimbi doar, ca asta e motivul principal. cand te uiti la un film nu mai mananci si floricele, ca nu de-aia ai venit la cinema, ai venit sa te uiti.

    marian, nu iti convine sa puti a fum adiacent? nu mai intra in localuri unde se fumeaza.

      (Citează)

  47. @Razvan C adica tu sa faci compromis la un viciu nociv si eu la sanatatea mea. Bun asa.

      (Citează)

  48. @Razvan C: Logic ca sunt mai dispusi, pentru ca sanatatea lor nu le este afectata intrand in localul de nefumatori, spre deosebire de viceversa. Singurul “compromis” pe care il fac fumatorii in cazul asta este ca se abtin de la o PLACERE. E ca si cum as spune ca eu, daca ma abtin de la o …masturbare cu public (pardon de expresie) in localul respectiv, fac un compromis! WTF

      (Citează)

  49. @nwradu: Baga sondajul ala, sa vedem cum stam cu procentele de fumatori/nefumatori la nivel “local” :)

      (Citează)

  50. @mircea:

    Pai tocmai asta e unul dintre scopurile licentierii: sa fie un numar limitat, ca la taxi. De abia de atunci se respecta si normele.

      (Citează)

  51. O tot dati pe aia cu “nu intrati in localuri in care se fumeaza”.

    Daca ar fi toti nefumatorii ca mine, intr-o luna de zile ar da faliment toate localurile in care se fumeaza. Dar nu e. Ce vina am eu ca lumea e proasta? Legislatia tre sa ma protejeze de prosti, ca altfel eu mor si raman doar astia. N-ar fi o problema, ca astia voteaza, dar is si puturosi si n-or sa mai aiba politicienii ce fura :D.

      (Citează)

  52. mircea (primul)

    17/06/2014 la 4:12 PM

    suta la suta nu ar da faliment toate. nu stiu daca ar da nici macar un sfert. suntem in minoritate crasa.

      (Citează)

  53. Conform statisticilor, 32% dintre romani sunt fumatori.

    Get your facts straight.

      (Citează)

  54. @dan @add

    Fac si eu un compromis la sanatate, iarna daca sunt intr-un local de nefumatori si vreau sa fumez o tigara ies afara in frig, risc sa racesc.

    Tot mai bine e ca patronii de local sa decida daca vor sa fie pentru fumatori sau pentru nefumatori, si daca il fac doar pentru fumatori si dau faliment e decizia lor.

      (Citează)

  55. mircea (primul)

    17/06/2014 la 4:28 PM

    sunt mai curios de o statistica referitoare la procentul de fumatori/nefumatori dintre cei care ies in oras

      (Citează)

  56. presupun ca procentul se pastreaza, pretty much, in nici un caz nu se inclina balanta invers.

      (Citează)

  57. Uau, ce fierbinte fu discutia… Eu as pune un pic altfel problema: ce fel de societate ne dorim? Una in care vrem sa facem lucrurile mai bine, sa lasam copiilor ceva mai bun decit am avut noi? Fumati in fata copiilor vostri?
    Nu va place ca vine o reglementare legislativa pe tema asta? credeti ca e nazista abordarea? atunci sa nu mai reglementam nici violurile – in fond tot despre placere e, nu? Uitati unde a dus lipsa reglementarilor in audiovizual – va place sa va uitati la tv?
    Dar pe la altii mai civilizati, oare cum o fi?
    Avem o foarte proasta meteahna de a intelege democratia – ca “vai, sa nu se atinga nimeni de drepturile mele”. Sintem de acord ca e un viciu? ca e nociv, ca dauneaza sanatatii? Vrem o societate mai buna?
    E o intrebare buna asta – daca reglementam fumatul atunci sa reglementam si cafeaua, dar cred ca prin efectele asupra celor din jur nu se pot compara.
    Dupa aia, nu comparati reglementarea cu interzicerea. Poti fuma cit vrei la tine acasa, in fata copiilor personali. Nu e ca si cu interzicerea drogurilor.

      (Citează)

  58. Vorbiti de fumat si de fumatori bolnavi cu gauri in gat care sunt bolnavi din cauza fumatului si care au stat o viata intreaga intr-un balon de aer pur? Fara noxe, fara gaini modificate genetic?
    Intr-adevar, fumatul este UNUL DIN FACTORI!
    Cand o sa vad un test facut pe oameni nascuti si crescuti in baloane de oxigen, care sa manance numai bio si sa bea apa pura si rezultatul testului sa fie :CANCER sau alte boli DIN CAUZA FUMATULUI atunci ma las de fumat.
    Balastarea sistemului de sanantate nu este facut de fumatori. Sistemul de sanatate este incarcat de aproape 4 MILIOANE DE OAMENI CARE NU PLATESC ASIHURARI DE SANATATE! In special in mediul rural.
    4 MILIOANE DE OAMENI CARE NU PLATESC ASIHURARI DE SANATATE si care beau tuica facuta din electrozi de sudura si filtreaza frectie “Diana” prin paine. Automedicatie cu aspirina (ACID acetilsalicilic) la orice durere de spate, dinti sau testicole.

      (Citează)

    Alătură-te discuției, lasă un mesaj

    E-mail-ul nu va fi publicat. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici. Gândiți-vă de două ori înainte de a publica. Nu o luați pe arătură doar pentru că aveți un monitor în față și nu o persoană reală.

    Apăsați pe Citează pentru a cita întreg comentariul cuiva sau selectați întâi anumite cuvinte și apăsați apoi pe Citează pentru a le prelua doar pe acelea. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt ok.


    Prin trimiterea comentariului acceptați politica de confidențialitate a site-ului.



    Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.

    Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.

sus