blog demisec cu note fine de tehnologie

Căutați fotografii cu mâncare sau cu pisici? Ar trebui să vedeti contul meu de Instagram!

Airbus lansează versiunea long-range a lui A321

Clock icon

12 Feb 2018

Tag icon

TEHNOLOGIE

Comments icon

9 comentarii

Airbus va lansa anul acesta A321LR, o versiune long range a avionului A321neo, cu o autonomie de zbor de 7400 km, suficient pentru un zbor Paris-New York, de exemplu, sau altceva de 7-9 ore de zbor. Primul zbor de test a avut loc pe 31 ianuarie.

Asta e mult. Ca pasager, nu apreciez utilizarea avioanelor single-aisle (adică cele cu un singur culoar pe centru) pentru curse atât de lungi deoarece nu sunt foarte confortabile.

În primul rând, diametrul mult mai mic al fuselajului reduce foarte mult senzația de spațiu ambiental. Am zburat recent cu un 777 și abia dacă puteam atinge compartimentele de bagaje de deasupra capului, pe când pe un A318 pe zborul următor zici că eram la închisoare.

Problema și mai mare este la culoare, desigur. Cu unul singur, orice mișcare în avion este complicată. Nu ai unde să te duci pentru 5 minute de exerciții de întindere. Vreo 2 ore din zbor sunt blocate cu căruțul de mâncare sau băutură sau strâns gunoaie, de n-ai cum să treci de el ca să ajungi la toaletă. Și când ajungi la cele două toalete probabil ai de așteptat la o coadă de multe persoane.

Am zburat cu un A320 pe distanță mare, vreo 6-7 ore de zbor, spre Zanzibar și spre Astana. Elementele de mai sus nu l-au făcut un zbor prea comod, în timp ce în alte zboruri long-haul cu avioane widebody cu două culoare nu doar că mă mișcam pe acolo, într-un fel de circuit prin avion, dar au în total vreo 5-8 toalete, ba chiar personalul pune zone cu mâncare și băutură de la care te poți autoservi.

Sunt sigur că A321LR va fi popular. Le va permite companiilor low-cost să efectueze zboruri mai lungi fără a plăti un avion scump precum un widebody și cu mai puțin personal decât în acesta. Ca pasager, însă, nu sunt prea încântat.

The A321LR – a new variant of Airbus’ A321neo, deliveries of which will begin in 2018 – will have the longest range of any single-aisle jetliner, able to fly routes of up to 4,000 nm. It is ideally suited to transatlantic routes, and enables airlines to tap into new long-haul markets that were not previously accessible with current single-aisle aircraft.

Uitați unde ar putea ajunge plecând din România. Puteți să vă jucați cu harta aici.

    9 comentarii

  1. Din păcate ăsta este viitorul. Acolo e cererea, acolo se duce și oferta!
    Citeam weekendul ăsta un interviu în care Emirates enumera motivele obiective pentru care nu poate opera A380 spre Dublin. Nevoia e, compania vrea, clienții vor (dar pot bine merci și fără), dar realitatea din piață dictează alte priorități.
    Un long range care are aceleași necesități dpdv terminal, echipaj și facilități ca aparatul clasic va câștiga detașat în fața unui wide body. Până la urmă clienții aleg prețul în detrimentul confortului.

      (Citează)

  2. De acord cu ce spune Dragos mai sus, asta-i cererea, asta-i oferta. E posibil sa privim avioanele wide-body pe zboruri long haul cum il privim azi pe Concorde, un elefant care pe vremuri facea curse transatlantice in 3 ore si ceva.

      (Citează)

  3. Un avion cu single aisle este din punctul meu de vedere de preferat. Imbarcarea se termina in sub jumatate de ora. Cu un wide body poate dura de doua ori mai mult. La fel si debarcarea.

    Comfortul in avion tine foarte mult si de densitatea si modelul scaunelor. Prefer oricand sa zbor cu un Delta 757-200 (narrow body) decat cu un AF/KLM 777-200 (wide body). Este MULT mai comforatbil.

    “Probleme” cu aisle-ul ocupat de carturi timp de 2 ore nu este realist. Daca chiar vrei sa ai libertate de miscare poti sa-ti iei loc in primele randuri din fata sau in ultimele din spate – carturile dispar repede din zonele alea.

    Cat despre cei care vor sa se ridice si sa se dezmorteasca sau sa mearga des la toaleta, acestia sunt cosmarul meu – incerc sa dorm cat mai mult in avion ca sa ajung ‘fresh’ la destinatie si sa minimalizez efectul jetlag-ului.

      (Citează)

  4. nu sunt de acord cu tine.
    2 treburi cel putin:
    – companiile aeriene sunt nebune sa puna cat mai multe scaune, era si stire ca nu aveai loc in baie doar ca au mai pus un rand de scaune.
    si avion mic, si inghesuit sa fie cat mai multe scaune = dezastru.
    – tu imi vorbesti de proces de imbarcare de o ora – timp in care poti sa te plimbi in aeroport sau sa stai lejer pe scaun.
    Compari asta cu un zbor de 7 ore unde se intampla tot ce zicea Radu aici??

    VladS:
    Un avion cu single aisle este din punctul meu de vedere de preferat. Imbarcarea se termina in sub jumatate de ora. Cu un wide body poate dura de doua ori mai mult. La fel si debarcarea.

    Comfortul in avion tine foarte mult si de densitatea si modelul scaunelor. Prefer oricand sa zbor cu un Delta 757-200 (narrow body) decat cu un AF/KLM 777-200 (wide body). Este MULT mai comforatbil.

    “Probleme” cu aisle-ul ocupat de carturi timp de 2 ore nu este realist. Daca chiar vrei sa ai libertate de miscare poti sa-ti iei loc in primele randuri din fata sau in ultimele din spate – carturile dispar repede din zonele alea.

    Cat despre cei care vor sa se ridice si sa se dezmorteasca sau sa mearga des la toaleta, acestia sunt cosmarul meu – incerc sa dorm cat mai mult in avion ca sa ajung ‘fresh’ la destinatie si sa minimalizez efectul jetlag-ului.

      (Citează)

    • Nu toate liniile aeriene isi cresc densitatea scaunelor. Unele chiar o reduc. Unele linii chiar au adaugat o baie suplimentara intre business class si economy in 757-200 dupa ultimele 4C checks.

      Cat despre imbarcare, pentru ca 95% din timp calatoresc doar cu bagaj de cabina, incerc sa fiu printre primii in avion ca sa am loc de bagaj si sa nu trebuiasca sa-l gate check. Nu merg cu bagaj de cabina ca sa salvez bani pe cel de cala, dar din nou pierzi cel putin 30 de minute cu asteptatul bagajelor.

      Cand zbori de mai multe ori pe luna incerci sa reduci timpii morti cat poti – zbori cu avion cat mai mic, zbori doar cu bagaj de cala, devii membru la programele de trusted traveler (NEXUS/GE, ABTC, HK eChannel etc) ca sa treci granite in 2-3 minute nu 30 sau mai mult.

      Nu spun insa ca asta este si pentru cei care merg in vacanta. Fiecare tip de calator are nevoi diferite.

        (Citează)

  5. Nu cred că depinde de avion confortul, totul stă în cerinţele companiilor. Poate fi single isle şi să aibă 2+3 rânduri, în loc de classicul 3+3.

    Sau chiar 2+2, depinde. Pentru că aici ai avantajul distanţei foarte mari, şi poate costurile ies bine pentru că ai doar 2 taxe de aeroport, faţă de atunci când faci 5-6 zboruri într-o zi, unde trebuie să foloseşti aeroportul de 10 ori.

    La o singură cursă de 8 ore încasezi tot preţul şi ai doar 2 interacţiuni cu aeroportul. Deci poate s-ar putea compensa din cursa mai lungă.

    Desigur, vor apărea şi variante low cost gen ryanair care vor face configuraţia clasică 3+3, dar atunci totul va depinde de pasager. Adică dacă ai plăti 300 usd pentru un zbor transatlantic stând ca sardinele, sau plăteşti 500 usd şi stai confortabil. Vom vedea ce preferă oamenii. La un zbor dus-întors un 400 usd poate face diferenţa, şi clientul îşi asumă…

    Şi azi, pe toate rutele de low-cost sunt în continuare alternativele mai scumpe şi care te duc în aeroporturile bune, dar tot de preţ ţine.

    Personal cred că doar va creea o piaţă nouă în jos, spre low-cost, şi din nou, mai mulţi oameni îşi vor permite să zboare.

    În anii 60 toată lumea lăuda ce lux era să călătoreşti cu avionul, dar lumea uită că atunci era un lux şi dpdv al preţului, nici vorbă ca un om de rând să-şi permită un avion ca şi azi.

      (Citează)

  6. Problema mare este cand un calator mai neexperimentat cumpara bilete pentru o linie aeriana care are configuratii diferite pentru diferite destinatii.

    Specific la Romania, noile zboruri directe Air Canada intre Toronto/Montreal si Bucuresti vor fi facute cu flota Rouge, un fel de low cost, care are 767-300ER, cu o configuratie 24J 258Y (24 locuri de business class si 258 de economy). Acelasi avion de la Air Canada, flota normal, foloseste configuratia 24J 187Y. 71 de locuri in plus intr-un 763 este extrem. Cei din economy or sa fie ca sardelele.

    Un Airbus 32x in orice configuratie ar fi mai comfortabil ca 763 de la Rouge.

      (Citează)

  7. Unul dintre cele mai incomode avioane mi se pare 787. Știu, o sa îmi săriți în cap dar scaunele mi se par ceva îngrozitor. A350 mi se pare mult mai ok. Acel inch în plus la lățimea scaunului contează mult.

    Că om ce zboară 120-150 segmente pe an cel mai mult contează cât durează boardingul, durata escalei (prefer segmente de zbor mai lungi cu escale mai scurte) și cum se doarme în avion.

    În rest după cum spunea cineva mai sus, în avion dormi și mănânci nu te apuci de sport :)

      (Citează)

  8. Iulian:
    Că om ce zboară 120-150 segmente pe an cel mai mult contează cât durează boardingul, durata escalei (prefer segmente de zbor mai lungi cu escale mai scurte) și cum se doarme în avion.

    În rest după cum spunea cineva mai sus, în avion dormi și mănânci nu te apuci de sport :)

    Perfect de accord cu tine. Calatorii de vacanta nu pot intelege nevoile calatorilor frecventi pana nu sunt in pielea lor.

    Cand calatoresti cu o tableta in mana si aparatul foto pe umar si restul bagajelor in cala este usor sa astepti sa fii ultimul la inbarcare. Cand ai un rollaboard si un personal item, mai ales cand vrei sa poti sa le pui pe ambele sus sa ai loc la picioare, trebuie sa fii printre primii. Si dupa aia astepti sa se imbarce restul turmei…

      (Citează)

    Alătură-te discuției, spune-ți părerea:

    Your email address will not be published. Required fields are marked *

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verifică ce-ai scris. Dacă vrei să mai adaugi ceva, lasă un nou comentariu. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici, și fără mesaje doar de dragul URL-spam-ului. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt binevenite.

sus