blog demisec cu note fine de tehnologie

Câteva zile va fi program redus pe blog, sunt ușor plecat. Urmăriți-mă pe Instagram și pe YouTube!

Știri despre tehnologie – 11 ianuarie 2018

Clock icon

11 Jan 2018

Tag icon

ȘTIRI

Comments icon

33 comentarii

NSFW: să vedem ce-a mai făcut Khloe.

    33 comentarii

  1. Legat de Amsterdam si AirBNB, majoritatea locuitorilor (evident, mai putin afaceristii AirBNB) considera ca e o idee buna limita la 30 de zile pentru ca de regula turistii care vin in Amsterdam si iau airbnb in loc de hotel nu sunt cei mai educati si mai politicosi.
    La nivel micro deranjeaza vecinii (zgomot, mizerie etc.) iar la nivel macro, AirBNB creste artificial preturile apartamentelor.
    Primaria a declarat public acum vreun an sau 2 ca fac tot posibilul ca Amsterdam sa nu ajunga ca Londra si Paris dpdv imobiliar, adica atat de scump incat doar cei foarte bogati sa isi permita o locuinta

      (Citează)

    • C: at public acum vreun an sau 2 ca fac tot posibilul ca Amsterdam sa nu ajunga ca Londra si Paris dpdv imobiliar, adica atat de scump incat doar cei foarte bogati sa isi permita o locuinta

      E cam tarziu, sunt niste preturi frumoase de tot in Amsterdam, le pot compara f usor cu ce vad prin Paris :-/

        (Citează)

    • Nu e chiar asa, nu inca.
      In Amsterdam de 1200 – 1500 euro / luna (chirie) gasesti un apartament foarte bun.
      In Paris de banii astia gasesti mai la margine. In Londra n-ai nicio sansa

        (Citează)

    • C:

      In Paris de banii astia gasesti mai la margine. In Londra n-ai nicio sansa

      in Paris cu 1200-1500 gasesti ~45-50m2 in cartiere foarte OK, in Paris, nu perferie.
      ca idee, suprata asta (45-50) e un fel de medie in Paris, unde apartamentele sunt f mici, de obicei vei putea gasi un T2 (living+camera) la marimea asta, uneori chiar si T3, desi alea incep pe la 60m2.

      Daca vrei ultra central, cu banii astia iei un studio de ~25 m2.
      Eu am norocul sa platesc cca. 850 pt T2 de 45m2 linga Monmartre dar, dupa ziceam, chiar am noroc. In mod normal as plati 1000-1100.

        (Citează)

  2. Airbnb are un efect teribil asupra orașelor cu potențial turistic mare și lipsă de apartamente, de exemplu Amsterdam sau Paris, in sensul că multe apartamente sunt scoase de pe piata de închirieri și puse pe cea de AirBnb.
    Problema 1 e că deja exista o lipsă enormă de locuințe, asta nu face decât să facă lucrurile mai rele. 2, unele cartiere pierd toți băștinașii și devin pepiniere de turiști, asta e f nașpa. 3, transformând un apartament în 100% AirBnb devii practic un hotel, deci alte reguli de taxare, securitate, etc

    Sunt utilizator AirBnb dar cred că ar trebui controlat cu mult mai bine, ceea ce se întâmplă deja în orașele citate mai sus cât și în alte locuri.

      (Citează)

  3. Pai ce capitalism e asta, daca nu lasa piata sa se regleze singura?

    Daca e ilegal sa impui o limita in privinta originii produiselor din magazine, dar legal sa limitezi cat poti inchiria strainilor?

      (Citează)

    • Perfect de acord. Nu vad cum UBER este bun as cum este, dar AirBnb trebuie reglementat. Ar trebui sa fie consecvenți, să ne menținem principiile.
      De ce trebuie să chemi status să te apere: crește prețul chiriilor, crește prețul apartamentelor. Înseamnă că activitatea ta economică este mai puțin dorită, plătită, decât turismul, poți merge în altă parte.
      Dacă fac gălăgie chemi poliția, și bine ar fi că proprietarul sa fie amendat suficient. El ar trebui să mărească prețul să acopere costurile, deci face AirBnb mai puțin profitabil.
      Crește prețul apartamentelor, din păcate asta se întâmplă din cauza globalizării a capitalului speculativ.

        (Citează)

    • Ai grija cand pui intrebari de genul in romania, pana si bula burghezo-dezlegata are apucaturi socialiste dupa decenii de spalat pe creier.

      “Sa se faca/ sa se interzica, de ce nu ne permitem sa stam in centrul orasului”

      Nu sunt ei multumiti pana nu vine bata reglementarii sa aduca totul la acelasi nivel.

        (Citează)

    • UBER este un serviciu ce se desfasoara temporar si nici nu se bazeaza pe o infrastructura IRL. Azi e, maine poate fi inlocuit de altceva. Aparent, airbnb poate duce pana la urma la modificari importante ale infrastructurii si vietii din orase. Mi se pare normal ca Primaria sa intervina in cazuri din astea. La fel cum ar trebui sa intervina si sa nu permita aglomerarile prin limitarea inaltimii cladirilor, pentru nomrarea unor dimensiuni minime ale camerelor din noile locuinte sau pentru spatiu intre cladiri.

        (Citează)

    • Scuze, uitasem chiar cea mai importanta diferenta:

      Momentan, interesele primariei/orasului (cel putin declarate) si ale uber sunt aceleasi: clientii sa aiba parte de servicii bune si sigure. Pe partea cealalta, interesul societatii/orasului nu coincide cu cel al aribnb.

        (Citează)

    • nashu_mare: Pe partea cealalta, interesul societatii/orasului nu coincide cu cel al aribnb.

      +++

      dar e greu sa explici asta in Romania unde mai toti s-au trezit liberali si orice interventie a statului duce la urlete de “comunism”, etc …

        (Citează)

    • Nu cred. Cel mai bun exemplu ar fi cel al tarabelor de pe trotuar. In afara tarabagiilor in sine nu prea s-a ofuscat nimeni cand le-a scos Basescu.

        (Citează)

  4. Cătălin Tănase

    11/01/2018 la 1:53 PM

    Eu doar am incercat AirBNB. Nu ma simt ok sa stau in aceasi casa cu cel care o inchiriaza, iar acolo unde nu sta si propietarul pretul tinde sa fie asemanator cu cel de la hotel

      (Citează)

    • Exact la aia se refera interzicerea asta: La cei care au apartamente doar pentru AirBNB.
      Am stat in Atena la un AirBNB. Proprietarul avea 5 blocuri ale lui, pentru AirBNB. Blocuri micute, 6-7 apartamente fiecare, dar totusi

        (Citează)

  5. nashu_mare:
    Scuze, uitasem chiar cea mai importanta diferenta:

    Pe partea cealalta, interesul societatii/orasului nu coincide cu cel al aribnb.

    Bazat pe ce spui asta? Din cate stiu, unde a fost intrebata societatea prin referendum au refuzat sa se impuna restrictii.

    In schimb efectele supra reglementarii sunt fix cele care au distrus pietele imobiliare in orasele mentionate chiar mai sus: fie prin rent control, sau zoning draconic (piatetele statuile si cladirile nu raman la nivel de sec 18 de functionale ce sunt).

      (Citează)

  6. Este prea la obiect să nu afle și alte persoane active la comentat pro/anti-politic (gen Robo) o concluzie emisă de cineva, nu de un oricine… dacă este să mai spargem niște bule afumate:

    @NWRadu: a se citi că e de bine, nu de sters

    ” Reply
    #14

    vali
    11 Ianuarie 2018 la ora 9:23 am
    dacă e să ne luăm după el, a făcut reclamație al poliție și nu pot vorbi despre ce s-a întâmplat.
    dacă e să ghicesc, businessul lui cu studenția a fost îngenunchiat de un plictisit, care i-a făcut serverul muci, și el nu mai știe pe unde să scoată cămașa.
    oricum, în bula mea de internet, moise s-a cam fumat. singurul care mai pune botul la ce vinde el e petreanu, că sunt amici.”

    Nota pentru necunoscatori: vali=valipe=zoso

      (Citează)

  7. nashu_mare:
    Scuze, uitasem chiar cea mai importanta diferenta:

    Momentan, interesele primariei/orasului (cel putin declarate) si ale uber sunt aceleasi: clientii sa aiba parte de servicii bune si sigure. Pe partea cealalta, interesul societatii/orasului nu coincide cu cel al aribnb.

    Ambele servicii oferă servicii mai bune sau mai ieftine. Clienții folosesc mediu online pt a evalua calitatea și pretul.
    UBER – nu este susținut de taximetriști, dar este dorit de cei vor să călătorească ai de partenerii UBER.
    AirBnb – nu este susținut de cei ce închiriază, dar este dorit de proprietari și de turiști. Când închiriezi nu schimbi destinația imobilului, doar durata f scurta de inchiriere. Să nu îmi spui că vecinii pot să decidă cine se mută lângă ei, la fel nu pot sa decidă cui închiriezi, vinzi. Nu vad motivul pentru care poți limita posibilitățile de câștig ale proprietarului.

    Normele de construcții etc cred că țin de siguranță, sau de felul cum sunt cheltuiți banii contribuabililor.

      (Citează)

  8. @Valentin si alxzen

    Ce nu intelegeti voi este ca societatea este alcatuita din cetatenii orasului. In ambele cazuri. Nu clientii formeaza orasul ci locuitorii lui.

    Cetatenii orasului folosesc UBER in orasul lor dar nu folosesc airbnb in orasul lor. Limita de 1 luna de care se vorbeste pentru inchiriat prin airbnb este benefica cetateanului obisnuit care pleaca in concediu si ar vrea sa faca un ban in timpul asta. Pentru 12 luni pe an, airbnb e doar afacere, afacere de care beneficiaza unii. Afaceri erau si tarabele din anii 90 de pe trotuare.

      (Citează)

    • Exact. Unii “libertarieni” de pe-aici au impresia că există doar clienți uber sau alte drăcii. Majoritatea locuitorilor nu folosesc servicii ca astea, nefiindu-le adresate lor. Ar trebui să mai iasă din bulele lor.

        (Citează)

    • Nu am spus asta. Tie iti place sa auzi doar ce iti place.

        (Citează)

    • nashu_mare:
      @Valentin si alxzen

      Ce nu intelegeti voi este ca societatea este alcatuita din cetatenii orasului. In ambele cazuri. Nu clientii formeaza orasul ci locuitorii lui.

      Cetatenii orasului folosesc UBER in orasul lor dar nu folosesc airbnb in orasul lor. Limita de 1 luna de care se vorbeste pentru inchiriat prin airbnb este benefica cetateanului obisnuit care pleaca in concediu si ar vrea sa faca un ban in timpul asta. Pentru 12 luni pe an, airbnb e doar afacere, afacere de care beneficiaza unii.Afaceri erau si tarabele din anii 90 de pe trotuare.

      Doua probleme:
      Asa cum am spus si in postul antrerior, cand au fost intrebati direct cetatenii prin referendum au spus ca AIRBNB poate sa ramana, si iti pot da exemple. Asa ca cine stabileste ce e benefic pentru cetatean si cum stabilieste asta?

      Paris a introdus “rent control” sa salveze piata imobiliara si au renuntat imediat dupa ce sa intamplat fix opusul rezultatului dorit.

      “AIRBNB e doar afacere” – aceeasi logica era si in comentarii mai sus “AIRBNB dispare”. E o greseala de abordare, nu AIRBNB a dezvoltat o nevoie, ei au identificat-o. Imi poti numi un produs/serviciu cerut de piata dar care a disparut deoarece firma care il presta a disparut? sau chiar a fost interzis prin reglementare ( da asta e alta discutie).

        (Citează)

    • Nu e vorba de o singura firma. Nu e vorba de airbnb exclusiv.

      Dar exemplul cerut de tine l-am dat inainte. Tarabele care umpleau trotuarele in anii 90 in Bucuresti aveau clienti si au disparut dupa decizia primarului de atunci (Basescu). Si nu a plans lumea dupa ele.

      Altfel, referendumurile cu scopul pastrarii sau limitarii unor astfel de afaceri sunt superflue. Nu e o problema stringenta/urgenta. Dacă iese un primar sau o majoritate in Consiliul Local care sa sustina o astfel de miscare e suficient. Si uite ca prin Europa au iesit.

        (Citează)

  9. nashu_mare:
    @Valentin si alxzen

    Pentru 12 luni pe an, airbnb e doar afacere, afacere de care beneficiaza unii.

    Spune-i asta lui Radu care închiriază un apartament că nu face ce trebuie. Nu este in interesul societății.

    Înțeleg ce spui, dar aici nu prea este cazul. Ar fi fost corect daca turiștii ar fi beneficiat de banii contribuabililor fără să-și plătească contribuțiile. Turiștii plătesc celui ce închiriază care plătește impozitele etc primăriei.

    Ce spui tu se potrivește insa emigrantilor care vin într-o țară și beneficiază de diverse programe sociale fara a contribui la buget. Sau comit tot felul de infracțiuni.
    Aici se poate sa se ajungă la saturare, la fel că la AirBnb, dar trebuie sa din consistenți in rationament. Dacă ai doar aplicanți competenți ce se pot susține singuri, deci au skill-uri ce se caută pe piața, ai motive să-i refuzi?

      (Citează)

    • Inchiriatul unui apartament pe termen lung nu este acelasi lucru cu inchirierea in regim airbnb. Chiriasul unui apartament inchiriat pe termen lung face parte din societate, locuieste acolo, are teoretic viza de flotant, voteaza etc.

        (Citează)

  10. nashu_mare:

    Altfel, referendumurile cu scopul pastrarii sau limitarii unor astfel de afaceri sunt superflue. Nu e o problema stringenta/urgenta. Dacă iese un primar sau o majoritate in Consiliul Local care sa sustina o astfel de miscare e suficient. Si uite ca prin Europa au iesit.

    Ciudat atunci ca se precipita sa reglementeze, ori e urgenta, ori nu e.

    Nu cred ca a canditat un primar pe o platforma anti-AIRBNB, nu am auzit sa fie tam-tam pe tema asta( si cred ca ar fi fost puternic mediatizat cazul). Ori daca vorbim despre reglementarea unui fenomen pentru care repezentantii nu au avut mandat cand au candidat nu vad problema unui referendum.

    Ma refeam la un exemplu strict pe cazul airbnb, daca stii sa fi fost consultati cetatenii, si sa zica nu.

    Chiar asa…legacy-ul lui basescu e peste tot. A scos tonetele si acum e iar plin de ele. Cam asa se intampla cand decizia nu vine de la cetateni, e ce zice tatucul.

      (Citează)

    • “Precipita sa reglementeze”? Este o chestie care dureaza deja de ani de zile.

      Nu cred ca iti aduci aminte de cum aratau trotuarele cu tarabele. Nu e deloc ca atunci.

      Eu iti dau exemplul Barcelonei. Mai sus era Amsterdam. In afara de San Francisco, tu ce alt exemplu ai?

        (Citează)

    • nashu_mare: ” daca stii sa fi fost consultati cetatenii, si sa zica nu.”

      astia din barcelona, idem venetia, se plang de turisti de cand eram eu tanar fecior de faceam research pe dial-up cu xnet si i-am vizitat prima data.

      Revenind la subiect, va scapa din vedere faptul ca asta e un fenomen natural in economie, exacerbat de tehnologie (ca tanticile alea de la intrare din constanta de iti flutura chei fix dupa AIRBNB s-au inspirat). Exact ce spuneam in primul comentariu, sa te pui pe tot felul de manevere legistative e un “whack-a-mole” inutil.

      In new york e aceeasi politica cu short-term rentals de mult timp, vad ca a rezolvat problema localnicilor.

        (Citează)

  11. nashu_mare:
    Inchiriatul unui apartament pe termen lung nu este acelasi lucru cu inchirierea in regim airbnb. Chiriasul unui apartament inchiriat pe termen lung face parte din societate, locuieste acolo, are teoretic viza de flotant, voteaza etc.

    Ok, dacă asta vrem atunci să obligăm chiriașul sa aibă viza de flotant.
    Limitarea AirBnb nu este naturala, este greu de impus. Un client poate să facă checkout și apoi 2 ore mai tarziu check-in. In acte o sa figureze ca client nou. Sau se mută peste drum. In timpul asta o sa ai mai multă birocrație, iar contribuabilii trebuie să finanțeze impunerea regulilor. Pentru ce, cine este victima?
    PS. Eu nu folosesc nici unul dintre servicii, dar nu vad de ce i-aș impune altcuiva ce să facă cu proprietatea lui.

      (Citează)

  12. nashu_mare:
    Nu am spus asta. Tie iti place sa auzi doar ce iti place.

    Nesimțirea ai păstrat-o, n-aveam iluzii…

      (Citează)

    Alătură-te discuției, spune-ți părerea:

    Your email address will not be published. Required fields are marked *

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verifică ce-ai scris. Dacă vrei să mai adaugi ceva, lasă un nou comentariu. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici, și fără mesaje doar de dragul URL-spam-ului. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt binevenite.

sus