blog demisec cu note fine de tehnologie

volvo xc60Citiți despre SUV-uri noi: testdrive Volvo XC60 și lansarea producției de Ford EcoSport la Craiova.

Review de SSD: Crucial MX300 de 275 GB

Clock icon

19 Jul 2017

Tag icon

TEHNOLOGIE

Comments icon

8 comentarii

Continui seria review-urilor de SSD cu acest model Crucial MX300 de 275 GB. Din start avem un avantaj: SSD-ul permite utilizarea a vreo 255 GB de stocare, pe când alte SSD-uri din aceeași gamă de preț au de fapt vreo 230 GB.

Crucial este un brand al companiei Micron Technology, o companie americană cunoscută pentru memoria flash produsă. Tot ei vindeau și brandul Lexar de memorii. Seria MX300 este singura gamă de SSD-uri Crucial și s-a dovedit mai performantă decât credeam. Se găsește pe piață în variante de 275 GB, 520 GB, 1 TB și 2 TB, ultimul fiind adresat câștigătorilor de loterie.

Specificații Crucial MX300:

  • format 2,5 inchi cu grosime 7mm, protocol SATA 3 6 Gbps
  • capacitate de 275, 525, 1050 și 2050 GB
  • citire la 530 MB/s, scriere la 500 MB/s (cifre oficiale)
  • memorie 3D NAND
  • 3 ani garanție

Preț: 474 lei în acest moment la PC Garage.

CUM ARATĂ

Pachetul include un adaptor pentru a-i crește grosimea la 9,5 mm, dacă-l vreți pentru genul acela de PC, și o cheie pentru Acronis True Image.

TEHNOLOGIE

Memoria este de tip 3D NAND TLC. 3D, în sensul că celulele de memorie nu sunt așezate doar în plan, ci și vertical, ca niște cutii puse atât una lângă alta cât și una deasupra celeilalte. NAND este un tip de astfel de memorie electronică. TLC înseamnă Triple Level Cell, adică fiecare celulă poate stoca 3 biți.

Micron a fost printre primii producători de memorie flash cu produse cu 3D NAND pe piață. Este o memorie bună, rapidă, dar performanța depinde mult si de controllerul din SSD.

În acest caz, controllerul este un Marvell 88SS1074 pe 4 canale. Acesta folosește un mic modul de memorie RAM pentru a accelera scrierea în memorie, folosindu-l ca un buffer temporar pentru date. Protecția datelor se face prin diverse mecanisme ce verifică dacă au fost scrise corect în memorie, asigurând integritatea lor.

Crucial nu face publice cifre privind MTBF-ul și nici TBW-ul pentru această unitate, așa că nu sunt multe de zis în continuare. Cel mai mare avantaj al ei rămâne spațiul suplimentar primit, fiind una de 275 GB, nu de 240 sau 250 GB cum au restul concurenților. Ca alt exemplu, unitatea lor de 1050 GB concurează cu modele de 960 GB, ceea ce-ți aduce un bonus frumos de spațiu suplimentar.

REZULTATELE TESTELOR

CRUCIAL MX300 275 GB Oficial Obținut în teste
Viteză maximă scriere 500 MB/s 506 MB/s
Viteză maximă citire 530 MB/s 531 MB/s

Accesarea secvențială duce la un grafic foarte frumos, performanța crescând odată cu mărimea blocului de test. Observați că unitatea se duce rapid în viteza maximă de citire, iar cea de scriere rămâne un pic în urmă.

 

Pentru testul clasic de scriere și citire secvențială cu bloc de 128 kB la queue depth variabil, performanța crește la fel de frumos, dar pe scriere tot nu ajung la cei 500 MB/s declarați oficial.

 

În caz că vă întrebați unde am prins atunci cei 506 MB/s pe scriere, rezultatul a fost dat de Crystaldiskmark, un alt program de teste ce face teste preconfigurate. Așa e la SSD-uri, diverse teste duc la diverse rezultate și mai degrabă contează interpretarea lor.

În ce privește numărul de operațiuni input și output pe secundă, o cifră ce arată performanța SSD-ului în situația de scriere și citire aleatoare, pe blocuri foarte mici de 4 kB, graficul arată ca mai jos, performanța fiind una medie.

Dacă aplicăm și accesare multi-threaded cu 4 threaduri (T4), graficele arată ca mai jos. SSD-ul răspunde bine cererilor suplimentare și se vede mai bine limita sa superioară. În testele mele n-a trecut de 60.000 IOPS. Culmea este că aceste rezultate îl pun momentan pe locul 3 față de alte SSD-uri deja testate.

 

Controllerul nu accelerează scrierea sau citirea folosind compresia datelor, după cum vedeți din graficul de mai jos:

 

Bufferul RAM despre care scriam se saturează după o vreme. Iată un grafic ce arată că scrierea pornește cu o viteză mai mare, dar după un timp SSD-ul scade viteza pentru că nu poate scrie atât de repede datele. Acest lucru se întâmplă mai devreme sau mai târziu, în funcție de mărimea blocurilor pe care le are de scris controllerul în memorie.


În ce privește transferul real de fișiere, am testat folosind următoarele pachete:

  • un film de aproximativ 9,01 GB într-un singur fișier.
  • folder cu fotografii, 3,47 GB în 631 fișiere.
  • folder cu diverse cărți și alte documente, 5,2 GB în 13.725 fișiere organizate în 6.771 foldere.

Rezultatele sunt următoarele:

Făcând apoi un test cu toți cei 17 GB transferați dintr-un foc, rezultă valorile de mai jos:

Rezultatele sunt dezamăgitoare, observați cum, dacă facem cu grafic cu timpul total de transfer (adică o scriere și o citire integrală a celor 17 GB), Crucial intră pe locul 4 cu o diferență mare față de SSD-urile de deasupra sa, care parcă ar fi în altă clasă. Problema apare la scriere, unde acel buffer se umple și limitează scrierea la valori mult mai mici, de unde și medie de 268 MB/s:

Iată și vârfurile de viteză obținute după toate aceste teste, deși aceste vârfuri se ating pe durate scurte de timp:

PCMark 8 de la Futuremark este un program de benchmark ce include și testarea stocării interne. Face asta simulând, timp de vreo două ore, tot felul de operațiuni în programe cunoscute de tip office sau editare și chiar și jocuri, un test care măsoară foarte bine performanța real-world a SSD-ului.

În cazul lui Crucial MX300, rezultatele au fost foarte bune, mai bune decât la HyperX-ul Savage ce conduce topul general:


Știu, ciudat. Aici se vede că acel buffer de memorie ce limitează viteza în transferuri de durată nu contează așa mult în viața de zi cu zi, unde folosești programe și aplicații uzuale și unde Crucial MX300 obține o performanță constantă ce-i dă la final un punctaj bun față de concurență:

Iată și un test Crystaldiskmark, program gratuit pe care-l poate folosi oricine pentru a compara unitățile sale cu aceasta:

 

Și un rezultat Anvil’s Storage, tot freeware:

 

CE E BINE

CE E RĂU

  • Câțiva GB în plus față de unitățile de 240 sau 250 GB.
  • Preț cam mare.

CONCLUZIE

Crucial MX300 nu strălucește la nici un capitol, dar este constant în teste și asta îl plasează destul de sus. Aș spune că-i un SSD de performanță medie spre înaltă, dar prețul este momentan destul de mare, așa că mai degrabă vă recomand celelalte modele ce-i sunt superioare.

Iată clasamentul SSD-urilor testate până acum, făcut după propria mea formulă pe baza diverselor teste efectuate:

Preț: 474 lei în acest moment la PC Garage. Citiți și alte review-uri de SSD-uri: HyperX Savage, Adata SX950, Adata SU900, Kingston UV400.

Cum testez: folosesc o placă de bază Asus Z170 Premium, procesor Core i5-6600 Skylake, 32 GB memorie RAM, Windows 10 cu toate update-urile la zi. Toate programele consumatoare de resurse sunt oprite, conexiunea la Internet este dezactivată. Pentru transferul de fișiere folosesc un disc virtual în memoria RAM (de asta am 32 GB) și comanda robocopy /e /j /nfl /np. Pentru teste sintetice folosesc programele numite în review, iar testele variabile le fac cu IOmeter cu configurație proprie.

    8 comentarii

  1. MX-urile Crucial sunt cam entry level, dar bune pentru utilizat acasa. Eu am un MX100 cred, de care trag de cativa ani buni si sper sa ma tina in continuare.

    Mai jos decat MX-urile erau BX-urile, vad ca au disparut. Nu-mi explic ramanerea la un singur unic model de SSD.

      (Citează)

    • Probabil le este mai simplu să vândă altora memoria produsă, chiar dacă adaosul nu este același, dar măcar nu se mai chinuie cu marketing și publicitate pentru ce produc ei.

        (Citează)

  2. frumos si muncit acest review, felicitari

      (Citează)

  3. Salut, Radu!
    Intre kingstonul v300 si acest crucial ce recomanzi?

    Multumesc!

      (Citează)

  4. nwradu:
    Am eu două V300 și le-am testat inițial, deși n-am mai scris despre asta. Crucial este mult mai rapid.

    Multumesc frumos!

      (Citează)

  5. Am un MX300 de 750gb de ceva timp, viteze si performante similare cu ce ai testat tu, un pic mai rapid in Crystal disk la sectiunea 4k Seq, face constant 330/380.
    Ca spatiu la modelul de 750gb, ai 700gb disponibili concret in Windows.

      (Citează)

    • Modelul de 750 GB a fost ceva special, cred că avea un controller diferit și ceva mai performant. Acum nu mai face parte din seria MX300.

        (Citează)

    Alătură-te discuției, spune-ți părerea:

    Your email address will not be published. Required fields are marked *

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verifică ce-ai scris. Dacă vrei să mai adaugi ceva, lasă un nou comentariu. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici, și fără mesaje doar de dragul URL-spam-ului. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt binevenite.

sus