un blog de Radu Dumitru

►► canalele mele de YouTube: youtube.com/RaduDumitru (personal) și youtube.com/NwraduBlog (tech) ◄◄

Avem o societate bipolară atunci când e vorba de copii

24 Apr 2017  ·

GÂNDURI  ·

139 comentarii

În știrea aceasta despre doi copii morți într-o avalanșă în munții Retezat eu n-am văzut o neglijență teribilă a părinților, ci un accident, genul acela de ghinion ce apare într-un caz la un milion, ca atunci când auzi că cineva a murit pentru că i-au căzut țurțuri în cap. Cred, de asemenea, că pentru foarte multe tragedii oamenii caută o explicație logică, fie ea neatenția părinților, mână criminală sau conspirație ocultă, pentru că mintea noastră preferă să identifice un vinovat clar decât să accepte că moartea poate lovi oricând și pe oricine.

În caz că n-ați aflat cine erau cei doi copii, este vorba despre o fată de 13 ani care a escaladat munți în toată lumea și se antrena acum pentru o ascensiune de 7.134 de metri. Al doilea copil, de 12 ani, deține recordul pentru cel mai tânăr alpinist pe Elbrus, la 5.642 de metri. Mie mi se par cifre incredibile, având în vedere că majoritatea adulților de astăzi leșină urcând până la etajul 10. Cu atât mai mare tragedia că astfel de oameni ce din tinerețe demonstrează astfel de puteri extraordinare mor la această vârstă.

Dar, în esență, tot un accident mi se pare. Dacă erau niște amatori în pantaloni scurți și șlapi, târâți acolo de părinți neinspirați, aș fi zis altfel, dar vorbim de cei mai experimentați alpiniști de la noi, mai pricepuți în alte muntelui decât cei ce ridică alertele.

Societatea ca ansamblu judecă însă altfel cazurile legate de copii.

Tot ce presupune copii în situații delicate este ca o monedă ce se învârte și se învârte în aer și nu știi dacă pică pe fața bună sau pe fața rea. Când apar știri despre cum un astfel de copil a escaladat un munte al cărui nume îl știm doar din atlasul geografic, suntem mândri ca națiune, cerem mai multe știri despre asta și ne mirăm de tăria de care dă dovadă la astfel de vârste fragede. Astfel, îl împingem să-și asume riscuri și mai mari, să doboare recorduri și mai înalte.

Când acele riscuri se solidifică și-și arată fața urâtă, dintr-o dată îi condamnăm pe părinți și ne pregătim să-i punem la perete în fața plutonului de execuție.

Ce-ați văzut mai des în declarații? Un sportiv spunând că acum țintește și mai sus, că vrea să încerce ceva și mai dificil, sau un sportiv zicând “am făcut asta, mi-a ajuns, renunț de tot și mă duc acasă, să îmi văd și de alte lucruri”? Că singurul exemplu care-mi vine în minte pentru a doua parte este Nico Rosberg, care, atunci când alții ar fi spus că-și doresc un al doilea titlu mondial, el s-a retras din postura de campion mondial ca să se bucure de viață și familie. Inclusiv eu am zis că face o alegere greșită, dar care pare tot mai logică.

Altfel spus, este greu să tragi acum la răspundere părinții după ce în anii anteriori au fost încurajați să continue astfel de activități de către sute de articole și admiratori și expresii de mândrie pentru copiii lor incredibili, ce au urcat munți de trei ori mai înalți decât Carpații. Ce, atunci nu erau expuși riscurilor? Aduceți-vă aminte de câte ori ați citit fraze de genul “bine că toate știrile sunt despre Becali, iar despre astfel de copii extraordinare nu scrie nimeni!”.

Vali are un articol despre acest subiect. Titlul spune foarte bine pe nume lucrurilor: “final previzibil”. O societate normală, niște servicii de protecție socială normale, ar fi prevăzut acest final din timp și ar fi luat măsuri. Mai știți când norvegienii confiscaseră copiii unei familii încă de la primele semne de abatere în comportament, spre indignarea întregii Românii? Poate că astfel de măsuri au, iată, o justificare.

Acum este prea târziu pentru indignare, ar trebui să fie doar expresii de regret. Semnalul de alarmă trebuia tras încă de la prima ascensiune periculoasă, ca să nu existe o a doua, mai ales că muntele nu pleacă nicăieri.

Nu poți fi alături de cineva când doboară recorduri, să-l împingi spre unele și mai mari, ca apoi să-i condamni activitatea atunci când au loc accidente.

Din păcate, problema aceasta nu-i doar a noastră, ci a întregii lumi sportive. Sportul ca entertainment necesită oameni tineri, în formă, iar asta înseamnă că activitatea trebuie începută dinainte să ai buletin.

Aproape toți campionii au început de mici și au trecut prin riscuri de moarte sau măcar de vătămare serioasă. Gimnastele sunt eroinele unei națiuni când iau medalii, dar foaia s-ar întoarce rapid dacă, în antrenamentele lor ce încep pe la 6-7 ani, una ar cădea de la paralele și și-ar rupe coloana. Știrile ar fi atunci despre părinți ce-și duc copiii în chinul cantonamentelor, le distrug corpul și sănătatea pentru faimă și medalii.

Sau luați alt exemplu: Lewis Hamilton, cel mai tânăr campion mondial din Formula 1 la doar 23 de ani. Admirat de milioane de oameni, câștigă milioane de euro pe sezon, umblă (umbla) cu Nicole Scherzinger de la Pussycat Dolls – cine n-ar vrea o astfel de viață? Și totuși, s-a apucat de karting de la 8 ani, ca majoritatea piloților din Formula 1, de altfel. Acum e un model pentru milioane, dar dacă murea atunci, poate aceleași milioane de oameni ar fi spus că părinții sunt inconștienți pentru că l-au dus în astfel de sporturi în loc să-l lase să fie un copil normal, cu preocupări normale legate de desene animate și jocuri pe calculator.

De fapt, chiar sâmbătă pe un circuit din Spania, un băiat de 11 ani a murit la karting, după un accident în care mașinuța s-a răsturnat peste el. Acolo moneda s-a rotit prin aer și a căzut pe partea neagră. Nu știu cum e privită în Spania o astfel de tragedie, dar în România e clar că avem o societate bipolară, ce trece într-o clipă dintr-o extremă în alta, în funcție de situație, deși corect ar fi să susțină și la rău oamenii pe care înainte îi susținea la bine sau măcar să accepte că vina trebuie împărțită tuturor.

    139 comentarii

  1. Un articol scris de cineva care nu se pricepe si nici nu are toate datele problemei…de modificat sau de sters.

      (Citează)

  2. aia cu suntem mandri ca natiune cand un copil urca pe muntii lumii e o aberatie maxima. in afara de televiziunile de stiri si ceva presa de doi lei, unde naiba e mandria natiunii? aia de pe facebook e vorbarie goala si prostie multa si nu e natiunea. natiunea la noi e analfabeta, poate s-ar exprima, dar nu stie cum.

      (Citează)

    • Pe cei care nu se exprimă nu-i băgăm la socoteală. Vorbim de cei care-și exprimă un interes pozitiv sau negativ pentru subiect.

        (Citează)

    • nwradu:
      La ce să te pricepi? La faptul că aplaudăm un succes azi și blamăm un eșec mâine, în loc să avem o atitudine constantă de-a lungul timpului?

      Să te pricepi la faptul ca nu-ți trimiți copiii pe un traseu care e închis iarna?

      Cum au priceput și părinții lui Lewis Hamilton, sau sistemul Fia, sa nu-l bage în F1 la 9 ani dacă era foarte la karting la 8 ani.

      Detalii

        (Citează)

    • Nu-i bună analogia ta.

      În plus, articolul meu nu este despre ce-au priceput sau nu părinții, ci despre cum societatea forțează uneori niște lucruri, iar apoi trece dintr-o extremă în alta în funcție de rezultat.

        (Citează)

  3. Pe mine ma distreaza aia care bat moneda pe iresponsabilitatea tatalui si vai ce monstru e el, ca copilul nu a putut decide etc;

    In primul rand ca pentru copilul minor decide (aproape) intotdeauna parintele, deci nu e nimic neobisnuit aici.

    In al doilea rand, nu cred ca tatal a fost iresponsabil, ca muntele comporta risc intotdeauna si sunt sigur ca luase in calcul acest risc.

    Da, tatal si-a exploatat copilul pentru bani si faima, dar asta e doar treaba lui si eventual a protectiei copilului, hai sa nu ne mai cacam acum pe noi ce mult ne pasa noua de copiii altora, cand realitatea e ca nu ne pasa nici macar de copiii nostri.

    Ca daca ne-ar pasa de ai nostri, nu i-am transporta in masina personala fara scaun de copil sau centura – asta inseamna sa fii iresponsabil!

      (Citează)

    • Robo: Da, tatal si-a exploatat copilul pentru bani si faima, dar asta e doar treaba lui si eventual a protectiei copilului, hai sa nu ne mai cacam acum pe noi ce mult ne pasa noua de copiii altora, cand realitatea e ca nu ne pasa nici macar de copiii nostri.

      Care bani și faimă? A zis cineva câtă faimă a câștigat fata aia? S-a îmbogățit ta-su urcând munți? Că de obicei e invers, plătești o grămadă ca să faci ce-ți place.

        (Citează)

    • pai n-am zis ca le-a si obtinut, am zis doar ca pentru asta si-a pus ambele fete sa faca lucruri demente gen “cel mai tanar copil pe luna”.

      realist vorbind, crezi ca au tras fetele de el sa fie ele cele mai tinere alpiniste care au urcat cine stie ce coclauri riscandu-si viata in proces? crezi ca fetele aveau o problema daca erau nu cele mai tinere, ci a 7-a si a 8-a cea mai tanara persoana? sau a 27-a?

      omul organizeaza excursii in diverse locuri, pe bani. pentru asta te ajuta sa ai notorietate. iar recordurile astea absurde sunt o cale buna sa o obtii.

      si cum adica “cata faima a castigat fata aia?”?!
      pai daca eu stiam si de ea si de sora-sa, cred ca a castigat ceva faima, ca de mine de ex. n-a auzit nimeni… nu zici chiar tu in articol ca am fost mandri cand am auzit ce au facut?

        (Citează)

  4. Nu stiu exact cine s-a laudat si mandrit cu performantele copiilor respectivi in afara de presa de doi bani, avida de senzational si de recorduri stupide (cel mai tanar care escaladeaza un varf e tipul de record cretin, menit doar sa gadile orgoliul parintilor). Tatal chiar a dat in judecata guv. argentinian ca sa fie lasat musai sa urce Aconcagua, wtf.

    Cei din domeniu au tras de atunci un semnal de alarma, ba chiar a fost depusa si o plangere pe numele tatalui la protectia copilului, plangere ramasa fara rezultat, ca deh, traim in Romania. Cautati daca sunteti curios sau macar vedeti ce a scris Vlad Petreanu despre asta. Vedeti si raportul legistilor, nu purtau casti de protectie in momentul producerii avalansei, casti care poate ar fi ajutat.

    Cititi si excelentul interviu facut de Cătălin Striblea, din care reiese ca pasiunea pentru munte a fetei e mai mult decat discutabila, cat e pasiune si cat e dresaj si impins de la spate si dorinta/frica de a nu-si dezamagi tatal. Deloc intamplator sora ei mai mare, Crina Coco, s-a lasat de alpinism dupa 18 ani, cand n-a mai putut fi obligata sa urce aiurea pe munti.

    Parintii respectivi sunt iresponsabili si trebuie spus asta clar, nu vom mai invia mortii, dar e un semnal de alarma util, poate pe viitor asemenea tragedii vor putea fi evitate.

      (Citează)

  5. Radu, hai sa nu vorbim prostii http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/salvamontist-cei-7-turisti-au-declansat-avalansa-711367

    Sorin Sanda, alpinist: „Oamenii nu au știut să meargă pe munte. Punct. Posibil, în momentul căderii, având o cască, puteai să scapi să zicem cu o rană, două, dar nu să mori.”

      (Citează)

    • da…cam despre asta e vorba.

        (Citează)

    • Dacă nici ăia nu știau să meargă pe munte…
      Din ce înțeleg, casca e incertă. Putea să moară asfixiat de zăpadă, cu cască pe cap.

      Dar mie nu-mi pasă prea tare de asta, că-i treaba procurorilor. Articolul meu, dacă îl vei citi, este despre societatea noastră care oscilează rapid între extaz și ură, în funcție de cum pică subiectul.

        (Citează)

    • Nu Radu…nu e asa…daca un parinte da dovada de prostie crasa, ca in cazul asta, il judecam, chiar daca are in spate super realizari…ca si in cazul lui Ilie Nastase.

        (Citează)

  6. Se pare că au secționat prin deplasarea lor o masă de zăpadă care a plecat cu ei la vale. Și tocmai a apărut pe fluxurile de știri o concluzie a legiștilor, că dacă ar fi purtat căști de protecție nu ar fi suferit acele traumatisme craniene incompatibile cu viața.

      (Citează)

    • De asta am numit-o accident. Dar articolul meu este despre societate și cum tratează succesul și eșecul, nu despre avalanșă în sine.

        (Citează)

  7. Stii tu sigur, ai fost acolo sa ii vezi ca aveau casti, corzi de siguranta, provizii si apa?

    Pentru ca discutia care o aud eu este cu totul alta:
    – nu aveau casti sau alt echipament de protectie
    – nu mergeau in sir indian securizat cu corzi
    – nu erau pe traseu aprobat, ci chiar pe unul interzis
    – nu era anuntat unde se duc, nu au zis nimanui

    Avand in vedere ca au murit doar copiii e clar ca nu au avut grija de ei, ca nu erau langa ei cand s-a pornit avalansa.

      (Citează)

  8. Cam asa a stat treaba, mi se pare destul de iresponsabil sa urmezi traseul respectiv cand e alerta 5/5 de avalansa.

    https://www.facebook.com/berenghi.catalin/posts/1463975296996675

      (Citează)

  9. nwradu:
    Le-am citit. Acum și tu ai citit opinia mea.

    Nu intamplator reading and comprehension merg impreuna.

      (Citează)

    • Păi alegi tu a cui opinie ți se pare mai bună, nu-i musai să fii de acord cu mine.

      Totuși, eu vorbeam despre societatea noastră, asta încercam să-ți spun, nu despre vina părinților sau lipsa ei.

        (Citează)

  10. 1. Tu, ca parinte, nu trebuie sa iti cresti copiii in functie de sustinerea opiniei publice. Parintii au facut foarte bine ca i-au incurajat si sustinut, dar sustinerea trebuie sa includa si luarea in considerare a riscurilor, sa iti sustii copiii intr-o anume activitate nu inseamna sa ii lasi chiar sa se arunce in gura leului, ci sa ii opresti cand e cazul. Acum era cazul.
    2. Ai dat ca exemplu un accident de kart. Bun, acolo erau conditii normale pentru acel sport, nu existau riscuri suplimentare. In cazul avalansei, existau. Ca sa pastram comparatia e ca si cum ti-ai trimite copilul la kart pe o pista plina de benzina, adica niste riscuri mai mari decat in mod normal.
    Parerea ta mi se pare total eronata. Una e un accident in conditii normale, cum se mai intampla, adica te duci cu copilul la munte pe un traseu ok pentru el, pe o vreme ok, conditii ok, alta e sa il trimiti in niste conditii in care nu e recomandata practicarea acelei activitati.

      (Citează)

    • Activitatea în sine e riscantă în multiple moduri. Tu ai enumerat câteva. Dacă nu-l duci deloc la karting, nu mai contează că e cu benzină pe circuit sau nu.

      Oamenii își duc în continuare copiii la sporturi periculoase. Iar noi, ca societate, azi îi aplaudăm pentru performantă și mâine îi omorâm cu pietre, în funcție de ce se întâmplă. Prea mare distanța între cele două extreme.

        (Citează)

  11. A fost un accident in aceeasi masura in care unul care conduce beat ajunge cu masina in pom. Adica s-au expus pe ei si pe altii la riscuri foarte mari in ciuda tuturor avertismentelor.

      (Citează)

    • Dar dacă-ți duci copilul la un parc de distracție și moare acolo, tot la fel este? Sau dacă se dă în leagăn în parc, cade și apoi leagănul îl lovește în cap și-l omoară, tot vina părintelui este?

        (Citează)

    • radu, esti pe langa iarasi. daca il loveste in cap leaganul dulce de otel si o mierleste in parc e accident. pt ca acolo asa ceva se intampla fix accidental, nu e o chestie previzibila.
      daca moare din cauza unei avalanse intr-o zona in care accesul este interzis din cauza pericolului declansarii unei avalanse atunci se numeste ca au cautat o varianta spectaculoasa sa o dea de gard. avalansa acolo era aproape o certitudine.

        (Citează)

    • Pot sa insisti pana in panzele albe accidentul, dar esti complet pe langa. Accident este cand ti-ai luat masurile de prevedere indicate si totusi s-a intamplat ceva.

      Ca in cazul lui Huidu, care a omorat 3 oameni, nu este accident daca te stii nepregatit si totusi te duci, nu este accident daca ti se spune ca drumul nu este OK si totusi te duci, nu este accident daca in loc sa franezi

        (Citează)

    • Nu m-ați convins, rămân la părerea mea. Sunt sigur că-și luaseră măsurile de precauție, doar că n-au fost suficiente.

      Analogia cu Huidu nu-i bună. Analogia mai bună ar fi că, indiferent cât de încet conduci, dacă nu vezi un pieton îl poți omorî și cu 5 km/h. Nu goneai ca nebunul, dar finalul este același, iar numele este “accident”. Din fericire, acolo este o lege care spune că, sub anumite viteze, nu te bagă la închisoare, așa că analogia se termină aici.

        (Citează)

    • Este incredibil cum te faultezi singur introducand conditia condus cu 5km la ora, aia chiar este condus preventiv si intr-adevar este accident pentru ca ti-ai luat masuri de siguranta. Huidu nu a condus preventiv, avea viteza prea mare pentru conditiile de drum, facea manevre agresive pe carosabil alunecos intr-o zona cunoscuta pentru “accidentele” precedente. Dupa accidentul avut la ski nu ar fi avut voie sa canduca nici macar o barcuta teleghidata, daramite un 4×4 Mercedes.

      Trebuia sa faca puscarie pentru omor cu premeditare.

      Concluzia medicinei legale este ca au murit din cauza loviturilor la cap. Ai idee cat de greu este sa spargi osul cranian? Pentru ca in vremurile copilariei mi-a cazut in cap vaza de cristal masiv, am cazut cu capul in tocul usii si inca sunt pe net sa trollez idioti care nu gandesc.

        (Citează)

  12. din punctul meu de vedere e o tragedie si atat.

    Nu putem face nimic decat sa interzicem ascensiunile pe risc de avalansa. Atat.

      (Citează)

  13. vad foarte multi copii in parc cu biciclete si role si trotinete care nu casti de protectie.
    de fapt, majoritatea nu au.

    sunt parintii lor iresponsabili?
    eu zic ca da, pentru ca poti sa te cazi sau sa te ciocnesti de cineva si sa te lovesti la cap rau de tot (poti sa si mori, de fapt)

    care e diferenta fata de cazul dementului astuia care si-a omorat copilul?

    la fel ca parintii din parc, a facut si el o evaluare a riscului si a zis ca e ok, nu trebuie casca, ca probabilitatea sa se intample ceva e mica.

    a gresit, evident, la fel cum gresesc si parintii din parc.
    probabilitatea o fi mica, dar e suficient sa se intample o singura data.

    are dreptate Radu: suntem complet schizofrenici noi ca societate in ce priveste copiii.

      (Citează)

    • si suntem complet cretini cand vine vorba de siguranta.

        (Citează)

    • Cred ca limita dintre paranoia parintilor si normalitate e data sau ar trebui sa fie data in mare parte de lege. E obligatoriu prin lege sa stea copilul in scaun de masina, insa nu e obligatoriu sa poarte genunchiere cand merge cu bicicleta. Daca era interzis sa se mearga pe acel traseu iarna, e normal sa plateasca parintele. Ar fi mult mai usor ca legile sa fie clare si sa se aplice, pentru a limita efectele paranoiei sau iresponsabilitatii parintilor.

        (Citează)

    • Bogdan: Daca era interzis sa se mearga pe acel traseu iarna, e normal sa plateasca parintele.

      Da, dar eu scriam despre cum noi ca societate oscilăm rapid între două extreme. Ce pățește părintele e treaba procurorilor.

        (Citează)

  14. Desi in 5 cazuri din 6 nu se intampla nimic, din cand in cand, si la ruleta ruseasca se mai intampla si accidente.

      (Citează)

  15. Si va mai zic ceva ref la casca: la toate traseele astea de catarare prin copaci la care am fost cu fii-mea, NU este obligatoriu sa ai casca!

    La unele trasee organizatorii nici nu au casti, degeaba ceri.

    Vorbim de copii de 3-4 ani care merg prin copaci la inaltime fara casca, da? Un pas gresit si dau cu capul chiar de traseu pe care merg, ca la cadere oricum nu te ajuta casca.

    Asa ca hai sa fim seriosi.

      (Citează)

    • Nici ca motociclist nu te obligă nimeni să porți armură și genunchiere. Dar să ai pe tine așa ceva în caz de accident te poate face să scapi doar cu zgârieturi + contuzii pe când fără s-ar putea să se lase cu articulație distrusă. E alegerea ta.

      Având în vedere că tatăl mai trecuse prin așa ceva în 2010 cu fiica cea mare în Făgăraș, avea experiența necesară să poată evalua corect riscurile, și totuși a dat-o în bară.

        (Citează)

    • Pai casca de alpinist e pentru chestii care pica de sus, nu e casca moto sa te protejeze la accidente.

        (Citează)

    • orice casca de protectie te ajuta cand dai cu capul de ceva.
      ca nu dai direct cu capul, ci cu casca.

        (Citează)

    • Da, dar au limita de energie pe care o pot disipa. Unele casti sunt proiectate pentru ceva, altele pentru altceva.

      http://media.decathlon.ro/486785/casca-calcit-light-ii-albastru.jpg

        (Citează)

    • Viorel: Având în vedere că tatăl mai trecuse prin așa ceva în 2010 cu fiica cea mare în Făgăraș, avea experiența necesară să poată evalua corect riscurile, și totuși a dat-o în bară.

      Da, dar referitor la asta, nu cred că din nepăsare s-a ajuns aici, ci accidental. Cred că și fata avea suficientă experiență încât să decidă ce poartă în cap.

      Vorbim de parcă ar fi îmbrăcat-o ta-su acasă și ar fi trimis-o pe munte, ea neștiind nimic despre activitatea asta.

        (Citează)

    • Copilul nu are discernamant si nu are de unde sa stie, trebuie sa poarte ce ii spune parintele. Daca parintele nu i-a spus, este vina sa ca nu a facut-o sa poarte echipamentul corect sau ca nu a lasat-o acasa.

        (Citează)

  16. Capcaunul: Nu intamplator reading and comprehension merg impreuna.

    +1

      (Citează)

  17. nwradu:
    Dar dacă-ți duci copilul la un parc de distracție și moare acolo, tot la fel este? Sau dacă se dă în leagăn în parc, cade și apoi leagănul îl lovește în cap și-l omoară, tot vina părintelui este?

    Deocamdată parcul de distracții, leagănul sau drobul de sare nu e UN TRASEU INTERZIS IARNA.

      (Citează)

    • nwradu:
      Nu-i bună analogia ta.

      În plus, articolul meu nu este despre ce-au priceput sau nu părinții, ci despre cum societatea forțează uneori niște lucruri, iar apoi trece dintr-o extremă în alta în funcție de rezultat.

      Societatea a forțat acest lucru sa se întâmple sau mândria părintească peste limita?

      Analogia ta nu e buna încearcă alta

        (Citează)

    • pai traseul e interzis iarna pentru publicul larg, nu?
      pe ideea ca e prea riscant pentru turistul mediu, corect?

      dar astia nu sunt “turistul mediu”, nu? astia sunt profesionisti cu probabil mai multa experienta si skill-uri chiar si decat salvamontistii, corect?

      ce, n-ai intrat niciodata in apa la mare cand era sus steagul rosu?
      daca nu ai intrat, foarte bine, esti baiat destept.
      totusi la noi anual sunt mii de cazuri de baieti si fete care se cred mai destepti decat salvamarii… unii din ei nu mai apuca sa regrete.

        (Citează)

    • Nico: Societatea a forțat acest lucru sa se întâmple sau mândria părintească peste limita?

      Eu zic că prima determină pe a doua, într-o oarecare măsură.

      Subiectul este însă oscilația societății între aplauze și dat cu pietre, în funcție de cum este pisica atunci când deschizi cutia.

        (Citează)

  18. nwradu:
    Nu-i bună analogia ta.

    În plus, articolul meu nu este despre ce-au priceput sau nu părinții, ci despre cum societatea forțează uneori niște lucruri, iar apoi trece dintr-o extremă în alta în funcție de rezultat.

    OK Bo$$ hai sa forțâm analogia și sa conducem o mașină beți mangă chiar dacă cei din jurul tau îți zic ca ai sa faci un accident

      (Citează)

  19. Este ca nu ai mers macar la Vf. Omu sa vezi diferenta intre traseul de vara si cel de iarna? (Telecabina > Vf. Omu, nu sf-uri)

      (Citează)

  20. vedeti ca nu se stie sigur ca nu aveau casti de protectie, se stie doar ca au fost gasiti fara casti de protectie, ceea ce e un pic altceva.

    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21730093-salvamontistii-apreciaza-avalansa-din-retezat-care-murit-doi-copii-fost-declansata-catre-victimele-acesteia.htm

      (Citează)

    • plus ca nenea asta de la salvamont acum spune ca nu conteaza daca ai sau nu casca de protectie la o avalansa.

        (Citează)

    • Dacă te îngroapă zăpada într-adevăr nu contează dacă ai sau nu cască, dar dacă în cădere dai cu capul de o piatră cum a fost în cazul de față ar trebui să conteze.

        (Citează)

    • eu nu sunt expert in munte, dar ma intreb asa: daca la o avalansa e posibil sa-ti sara casca din cap, cum zice nenea de la salvamont ca e posibil sa se fi intamplat in cazul asta, cu ce te mai ajuta casca la urmatoarea piatra?

      asa a zis salvamontul, e in articol:
      “Nu are nicio relevanta, daca avea sau nu casca de protectie in timpul unei avalanse. ”
      presupun ca stie ce vorbeste, ca de aia e salvamont.

        (Citează)

    • dupa rationamentul tau ca nu te ajuta casca de protectie, n-ar trebui sa sa porti nici centura de siguranta la volan ca te poate strangula “logicianule”

        (Citează)

    • Robo:
      plus ca nenea asta de la salvamont acum spune ca nu conteaza daca ai sau nu casca de protectie la o avalansa.

      Cum ar fi fost dacă aveau casca deja nu mai contează, că faptul e împlinit.

      Discuția despre “accident sau nu” se duce deci la modul următor: n-au avut cască pentru că părintele a considerat că nu-i nevoie de ea, ceea ce este o neglijență criminală, sau pentru că a uitat-o acasă sau a înlocuit-o cu o căciulă groasă, caz în care pare un accident?

      Și ca circumstanță valabilă doar aici, copiii aveau suficientă experiență pentru a decide ei ce poartă, nu cred că le mai ziceau părinții “hai lasă casca, n-ai nevoie de ea”.

        (Citează)

  21. Radu, sunt sigur ca atunci când vei avea la rândul tău copii îți vei schimba total polaritatea, ca să fiu în ton cu titlul articolului tău.

    A fost un accident nefericit, da, dar trebuie să învățăm ceva din el, pentru a progresa ca societate, nu sa îl ignorăm cu argumente că din punct de vedere statistic se întâmplă greu lucruri d-astea.

      (Citează)

    • Sunt de acord. Eu n-am zis ce-ar trebui să învățăm, nu m-am gândit și la asta, dar sunt multe de învățat, desigur.

        (Citează)

    • eu in schimb cred ca nu e nimic de invatat.
      toata lumea trebuie sa respecte indicatiile salvamontului, salvamarului si asa mai departe.
      cu exceptia cazului in care stie sau crede ca stie mai bine decat cel care a dat indicatia, adica exact ce s-a intamplat aici.

      chiar si daca interzicem complet accesul pe munte prin lege in situatiile astea, tot se vor gasi oameni care vor crede ca stiu mai bine, indreptatit sau nu.

      dar oricum, mie imi sta mintea in loc in legatura cu urmatoarea chestie:

      cand s-a electrocutat adolescentul ala in Herastrau pe pasarela neasigurata de cale ferata, toata lumea era “asa-i trebuie daca a fost prost”, desi probabilitatea sa se mai intample e mare, ca acolo au fost multe accidente similare in ultimii ani.

      in schimb, aici avem un caz a carui probabilitate sa se repete e minuscula, ca 99.99% din oameni nu se vor baga pe munte cand e risc de avalansa, doar nebunii sau profesionistii o vor face.

      dar acum trebui sa invatam ceva din asta, da.

      romanii nu inceteaza sa ma uimeasca, sincer.

        (Citează)

    • Robo: eu in schimb cred ca nu e nimic de invatat.
      toata lumea trebuie sa respecte indicatiile salvamontului, salvamarului si asa mai departe.
      cu exceptia cazului in care stie sau crede ca stie mai bine decat cel care a dat indicatia, adica exact ce s-a intamplat aici.

      Ba da, tocmai ai zis ce trebuie învățat. Muntele lor, regulile lor. Dacă vrei să urci acolo, nu le încalci.

        (Citează)

  22. Parerea mea e ca daca iti duci copilul intrun loc in care ar putea sa moara, in cazul de fata fara echipament de protectie si fara sa respecti niste cerinte minime, dai dovada de iresponsabilitate si trebuie sa raspunzi.

    Si asta cu copilul minor pentru care decide parintele este un bulshit romanesc, copilul trebuie sa aiba libertatea sa aleaga si parintele doar sa-l corecteze daca e cazul.

      (Citează)

    • bre, copilul trebuie sa aiba libertatea sa aleaga intre verde si rosu, intre mar si para, daca sa stea in piciorul stang sau in dreptul samd

      copilul insa nu poate alege insa in majoritatea lucrurilor, pentru ca nu are nici experienta necesara, nici informatia necesara, si uneori nu are nici capacitatea intelectuala necesara.

      printele ia decizii pentru copil inca din prima clipa de viata, de la ce sa-i dea de mancare pana la ce scoala sa mearga.

      oricum, imi bat gura de pomana pentru ca tu te contrazici singur spunand “copilul trebuie sa aiba libertatea sa aleaga si parintele doar sa-l corecteze daca e cazul”.

      daca parintele il corecteaza cand alegerea nu e conform cu ce crede parintele ca ar trebui sa fie, cine ia decizia de fapt? logicianule.

        (Citează)

    • sherif e vorba de cazul de fata. se pare ca nu ai capacitatea intelectuala sa intelegi la ce ma refer. vezi si tu metodele moderne de creste a copiilor si mai priveste si spre vest nu numai spre est.

      incerci o ironie ieftina de provincie.

        (Citează)

    • hai ca rad in hohote de faza cu parentingul, ca de obicei eu sunt ala care se cearta cu bigotii care-si cresc copiii cu bataia ca asa scrie in biblie.
      sau cu palma la fund, ca palma la fund “nu e bataie”.
      ma rog.

      omule, vorbesti prostii.

        (Citează)

    • Nu stiu cu cine te certi tu.
      Poti sa-mi spui ca nu esti de acord cu parerea mea. we agree to disagree

        (Citează)

    • Franckie18: Parerea mea e ca daca iti duci copilul intrun loc in care ar putea sa moara, in cazul de fata fara echipament de protectie si fara sa respecti niste cerinte minime, dai dovada de iresponsabilitate si trebuie sa raspunzi.
      Si asta cu copilul minor pentru care decide parintele este un bulshit romanesc, copilul trebuie sa aiba libertatea sa aleaga si parintele doar sa-l corecteze daca e cazul.

      Păi ce te face să crezi că nu aveau echipament de protecție și nu respectau cerințele minime? Vorbim de copii care au urcat pe munți de pe mai multe continente, inclusiv de peste 5000 de metri înălțime. Crezi că nu știau de ce au nevoie sau crezi că aveau echipamente proaste?

      Din contră, eu mă îndoiesc că existau oameni mai bine echipați pe munte în acel moment.

        (Citează)

    • 1. Au fost emise alerte de avalansa de gradul 5 pe o scara de la 1 la 5. De ce au mers pe acel traseu in conditiile astea.
      2. Declaratiile martorilor care au spus ca nu aveau casca si nici nu erau prinsi in coarda.

      A fost un accident, poate ca ei urcand atatea varfuri inalte au subestimat Retezat-ul si conditiile din ziua accidentului, probabil si-au asumat totul de fiecare data iar acum nu a mai mers.
      http://www.petreanu.ro/moartea-getei-popescu-tragedie-anuntata/

      Intr-adevar nu putem afirma ca daca aveau casca si erau prinsi in coarda supravietuiau dar isi cresteau sansele si nu mai lasau loc de interpretari.
      In orice activitate sunt anumite reguli care trebuiesc respectate.

      Una peste alta este un eveniment nefericit si prea mult mediatizat.
      RIP

        (Citează)

  23. nashu_mare:
    Desi in 5 cazuri din 6 nu se intampla nimic, din cand in cand, si la ruleta ruseasca se mai intampla si accidente.

    Un părinte responsabil ar lua o măsură suplimentară de siguranță pentru copilul lui, ar alege un S&W cu butoiaș de 8 cartușe.

      (Citează)

  24. Imi place la nebunie cum, din cand in cand, radu iese din camaruta de geek si incepe el sa isi dea cu parerea despre lucruri cu care n are nicio legatura.
    Exemplu: “dar vorbim de cei mai experimentați alpiniști de la noi, mai pricepuți în alte muntelui decât cei ce ridică alertele.”

    O ineptie mai mare…rar mai intalnesti.
    Deci, potrivit celor spuse de Radu, cei doi copii de 13, respectiv 14 ani, erau cei mai experimentati alpinisti de la noi…nu mai conteaza Neacsu, Gavan, Capusan, Torok si multi altii.
    Astia sunt pistol cu apa pe langa cei doi copii.
    Ba mai mult, Radu pluseaza si incheie apoteotic cu concluzia ca cei doi copii erau mai priceputi in ale muntelui decat cei ce ridica alertele, aduca salvamontii…
    Ca sa ai idee de acum inainte, experienta minima a unui salvamontist este de 6 ani, dar mare parte dintre ei au undeva la 25-30 ani de experienta, ca sa intelegi mai bine, au uitat mai multe dect stiau cei doi copii…
    Nu mai zic de ce inseamna o scoala de salvamont, prin ce antrenamente trec, ce cunostinte au despre noduri, corzi, targi, prim ajutor etc
    Poti sa ajungi cel mai tare alpinist din lume, de salvat, tot salvamontii onsa te salveze cand “rahatul loveste ventilatorul”
    Asadar, eu unul iti recomand sa te ocupi de telefoane, burgeri si unt clarifiat…Zi buna!

      (Citează)

    • Eu zic că te înșeli. Când copiii ăia au urcat pe munți înalți, au experiență, că n-au urcat cu telefericul. Ai găsit 5 nume mai importante? Bravo, tot raționamentul meu e greșit!

      Ah stai, eu vorbeam despre cum societatea oscilează între albă și neagră, în funcție de știrea zilei. N-ai înțeles mare lucru din articol, de fapt.

        (Citează)

    • De fapt, cei care anunta alertele nici nu trebuie sa fie prea versati in mersul pe munte. Pot fi pur statisticieni meteorologi. Dacă văd ca a nins recent si ca zapada de dedesubt e moale, pot sa instituie atentionare si atentionarea e perfect valabila.

      Pe principiul asta, ar trebui ca si controlorii de zbor dela Romatsa sa fie piloti de F16.

        (Citează)

    • + salvamontul isi cunoaste muntele pe care activeaza mult mai bine decat un alpinist(chiar si super profesionist).

        (Citează)

    • Și la fel de bine alpiniștii pot spune “mulțumesc pentru atenționare, dar la experiența mea, consider că mă voi descurca oricum”.

      Și pe Everest mor anual niște oameni, că accidente sau neprevăzute se întâmplă. Ca în orice sport, de altfel, oricâte măsuri se iau, accidente se întâmplă în continuare.

        (Citează)

    • @alex decizia de a merge pe traseul de vara cu siguranta nu apartine copiilor, si da-mi voie sa cred ca tatal fetei avea experienta pe munte cat toti salvamontistii din zona la un loc, avertizarea data are un caracter general si e de cel mai elementar bun simt, orice om de munte o cunoaste, ei doar se bat cu caramida in piept ca au avertizat; realitatea din teren poate varia f mult de pe un versant pe altul, chiar pe o distanta de 100m poti avea cateva tipuri de zapada, cu riscuri diferite, decizia de amerge pe un traseu sa pe altul se ia totdeauna la fata locului. Riscul zero in astfel de conditii nu exista, nici chiar pentru cei care au mers pe creasta.
      Avertizarile date de salvamont sunt informative si asa trebuie sa ramana.

      @Radu curajoasa pozitia ta referitor la subiect, nu ai alergat dupa rating ca …ailalti, bravo ;)

        (Citează)

    • N-auzi că am scris pentru trafic? Îmi ține de foame traficul, aparent.

        (Citează)

  25. alex:
    Imi place la nebunie cum, din cand in cand, radu iese din camaruta de geek si incepe el sa isi dea cu parerea despre lucruri cu care n are nicio legatura.
    Exemplu: “dar vorbim de cei mai experimentați alpiniști de la noi, mai pricepuți în alte muntelui decât cei ce ridică alertele.”

    O ineptie mai mare…rar mai intalnesti.
    Deci, potrivit celor spuse de Radu, cei doi copii de 13, respectiv 14 ani, erau cei mai experimentati alpinisti de la noi…nu mai conteaza Neacsu, Gavan, Capusan, Torok si multi altii.
    Astia sunt pistol cu apa pe langa cei doi copii.
    Ba mai mult, Radu pluseaza si incheie apoteotic cu concluzia ca cei doi copii erau mai priceputi in ale muntelui decat cei ce ridica alertele, aduca salvamontii…
    Ca sa ai idee de acum inainte, experienta minima a unui salvamontist este de 6 ani, dar mare parte dintre ei au undeva la 25-30 ani de experienta, ca sa intelegi mai bine, au uitat mai multe dect stiau cei doi copii…
    Nu mai zic de ce inseamna o scoala de salvamont, prin ce antrenamente trec, ce cunostinte au despre noduri, corzi, targi, prim ajutor etc
    Poti sa ajungi cel mai tare alpinist din lume, de salvat, tot salvamontii onsa te salveze cand “rahatul loveste ventilatorul”
    Asadar, eu unul iti recomand sa te ocupi de telefoane, burgeri si unt clarifiat…Zi buna!

    Lasă-l bre, e subiectul zilei și trebuie să facă și el trafic din ceva.

      (Citează)

    • Chiar mă miram că până acum n-a zis nimeni că am scris pentru trafic, spre deosebire de restul articolelor pe care le scriu deși nu vreau să le citească nimeni.

      Poate e subiectul prea complicat pentru tine, altfel ai fi avut o opinie proprie și argumente pentru a o susține. Comentarii ca în liceu sunt binevenite la vârsta liceenilor, nu acum.

        (Citează)

  26. Giovani:
    cum sa spui ca a fost un accident, cand ei nu erau echipati corespunzator si s-au dus pe traseu de vara, pe furtuna si cu risc maxim de avalansa? e ca si cum ai merge noaptea pe autostrada, pe contrasens, cu farurile stinse.

    am vazut interviurile date de salvamontisti care specificau ca erau echipati ‘pana-n dinti’ . deci vorbesti prostii.

      (Citează)

  27. Tu vorbeai despre placinta de mere si te-ai gandit sa-ti dai cu parerea si despre pomicultura, asta e problema, iti poti expune punctul de vedere despre ce vrei atata timp cat cunosti toate aspectele, daca nu, tot ce faci este sa-ti dai cu parerea aiurea.
    Intamplator, cunosc acele persoane date exemplu din cauza faptului ca sunt pasionat de acest domeniu, ca avem cunostinte comune, ca prieteni de ai mei sunt salvamonti si mergem impreuna pe munti, nu am gasit numele lor aiurea pe net, dupa cum sugerezi tu.
    M-ai inteles gresit, eu nu spun ca rationamentul tau este gresit, ci ca, in cadrul acestui rationament ai introdus si puncte la care nu te pricepi deloc si sunt extrem de slabe, cum sa spui ca acesti doi copii sunt cei mai experimentati alpinisti de la noi? Tu te auzi? Sau ca au mai multa experienta decat cei ce dau avertizmentele, acele persoane sunt salvamonti, nu meteorologi.

      (Citează)

    • Păi mi-am expus punctul de vedere despre cum societatea trece rapid dintr-o extremă în alta, unde cunosc toate aspectele pentru că nu sunt așa multe de cunoscut. Chiar nu-i greu, le poate cunoaște oricine cu ceva spirit de observație.

        (Citează)

  28. Routere! Am zis routere!
    Lasa naiba alte subiecte, baietii au dreptate cand zic:

    alex:
    Imi place la nebunie cum, din cand in cand, radu iese din camaruta de geek si incepe el sa isi dea cu parerea despre lucruri cu care n are nicio legatura.
    Exemplu: “dar vorbim de cei mai experimentați alpiniști de la noi, mai pricepuți în alte muntelui decât cei ce ridică alertele.”

    O ineptie mai mare…rar mai intalnesti.

    Acum repeta incetisor: routere… routere… routere…

      (Citează)

  29. radule, sa-mi fie cu iertare, dar in cazul asta nu prea poti adopta atitudinea “mortul e de vina”…

      (Citează)

  30. Ba este foarte corecta analogia, atat timp pe unele varfuri “cucerite” exista o limita de varsta, iar “parintele” a apelat la dat in judecata statul Argentinian sau cerut permis pentru o alta persoana.

    Daca ai ceva conditie fizica si bani/sponsorizari poti ajunge si tu Radu pe acele varfuri. Sunt varfuri “comerciale”, exista agentii care se ocupa de tot, obtinut viza, permis de varf, carat bagajul pana in ultima tabara, facut mancare, topit zapada, facut ceai. Adica all-inclusive, cam cum mergi tu in concediu, nu pe o insula cum mergi tu, ci pe munte.
    Sa deschizi o ruta noua, sa urci pe un varf pe care nu a ajuns nici un om, sa iti cari tot echipamentul, din tabara in tabara asta inseamna alpinism, iar cei amintiti mai sus asta au facut. Sa evaluiezi ca riscul de avalansa e prea mare si trebuie sa te intorci sau mergi prin alta parte. Sa iti cumperi un rucsac ABS care iti ofera sanse sa supravetuire intr-o avalansa(echivalentul airbaig-ului de la masina).

    Iar cel mai bun alpinist este cel in viata!

    PS: Cauta despre avalansa din 1977 de la Balea Lac.

    nwradu:
    Nu-i bună analogia ta.

    În plus, articolul meu nu este despre ce-au priceput sau nu părinții, ci despre cum societatea forțează uneori niște lucruri, iar apoi trece dintr-o extremă în alta în funcție de rezultat.

      (Citează)

  31. “n știrea aceasta despre doi copii morți într-o avalanșă în munții Retezat eu n-am văzut o neglijență teribilă a părinților, ci un accident, genul acela de ghinion ce apare într-un caz la un milion, ca atunci când auzi că cineva a murit pentru că i-au căzut țurțuri în cap.”

    O sa repet exemplul pe care l-am dat la articolul initial al lui Vlad Petreanu:

    E fanionul rosu ridicat de catre salvamari. Daca te apuci sa inoti si sa-ti si incurajezi copilul sa vina cu tine si se ineaca el sau amandoi e un accident?

    Sau e o concluzie logica a unei inconstiente grave din partea parintelui?

    Ai avea dreptate la exemplul cu Lewis Hamilton dar ai uitat sa adaugi in ecuatie faptul ca si de la varste mici in karting sunt luate masuri de siguranta ca sa nu aibe loc tragedii.

    Daca vrei sa faci comparatia corect, ce au facut alpinistii acum 2 zile e ca si cum Hamilton s-ar fi suit fara centuri si casca de protectie la volan. Eventual si cu roti slick pe ploaie.

    Te rog explica-mi cum ar fi un accident daca ar avea parte de un sfarsit tragic?

      (Citează)

    • foarte bun exemplul cu steagul rosu ridicat de salvamari

        (Citează)

    • foarte bun exemplul cu steagul rosu, doar ca se aplica pentru a sustine ideea contrara.

      intai, sunt foarte multi destepti care nu tin seama de steagul rosu, anual vedem stiri la tv cu unii care nu mai apuca sa regrete.
      deci din punctul asta de vedere, in Romania nu e nimic special sa nu respecti regulile de siguranta, ca o face toata lumea tot timpul.
      vezi si cati oameni poarta centura de siguranta sau isi transporta copiii in scaune speciale in masina.

      in al doilea rand, daca ma cheama Michael Phelps, consider ca stiu mai bine ce pot decat salvamarii.
      Ca salvamarii, ca si salvamontistii, fac recomandari pentru publicul larg, nu pentru profesionisti.

      Oamenii astia sunt profesionisti. Bineinteles, chiar si profesionistii pot sa faca greseli, dupa cum s-a vazut, dar nu e vorba de inconstienta.

      Inconstienta e atunci cand fie nu stii la ce risc te expui, fie iti asumi riscuri in mod evident prea mari pentru capacitatile tale.
      De exemplu inconstienta e cand nu pui centura pentru ca tu esti sofer bun si “n-are ce sa se intample”, dar uiti ca poate sa vina un alt sofer care sa te faca varza fara ca tu sa fii vinovat cu nimic – aia e inconstienta, ok?

      Ceea ce nu e cazul aici, sunt convins ca oamenii astia au fost in locuri mult mai periculoase. Stiau ce fac, stiau la ce pericol se expun.

      Doar ca au gresit, adica a fost un accident.

      Hai ca nu-i asa greu de inteles.

        (Citează)

    • Tudor: E fanionul rosu ridicat de catre salvamari. Daca te apuci sa inoti si sa-ti si incurajezi copilul sa vina cu tine si se ineaca el sau amandoi e un accident?

      Întrebarea este ce se întâmplă dacă se îneacă un alt salvamar sau un profesionist în ale înotului, că steagul respectiv este totuși generic.

      Tudor: Daca vrei sa faci comparatia corect, ce au facut alpinistii acum 2 zile e ca si cum Hamilton s-ar fi suit fara centuri si casca de protectie la volan. Eventual si cu roti slick pe ploaie.

      Păi eu nu cred asta. Eu cred că aveau echipamente de calitate, experiență și toate măsurile de siguranță luate. Iar dacă totuși nu le-au luat, atunci nu le-au luat ACCIDENTAL, nu din necunoaștere. De acolo vine cuvântul “accident”.

        (Citează)

  32. Robo: Oamenii astia sunt profesionisti. Bineinteles, chiar si profesionistii pot sa faca greseli, dupa cum s-a vazut, dar nu e vorba de inconstienta.
    Inconstienta e atunci cand fie nu stii la ce risc te expui, fie iti asumi riscuri in mod evident prea mari pentru capacitatile tale.
    De exemplu inconstienta e cand nu pui centura pentru ca tu esti sofer bun si “n-are ce sa se intample”, dar uiti ca poate sa vina un alt sofer care sa te faca varza fara ca tu sa fii vinovat cu nimic – aia e inconstienta, ok?
    Ceea ce nu e cazul aici, sunt convins ca oamenii astia au fost in locuri mult mai periculoase. Stiau ce fac, stiau la ce pericol se expun.
    Doar ca au gresit, adica a fost un accident.
    Hai ca nu-i asa greu de inteles.

    Iată, sunt și eu de acord o dată cu Robo!

      (Citează)

    • nwradu: Iată, sunt și eu de acord o dată cu Robo!

      Dubios, ca eu sunt de acord cu tine aproape tot timpul. I-adevarat ca uneori duc mai departe ideile tale, dar de cele mai multe ori sunt in acord cu ele.
      Poate nu stiu eu sa ma exprim.
      :)

        (Citează)

  33. Nu știu dacă ai dreptate legat de detaliile astea cu cei 2 copii apliniști, @Nwradule, dar ai dreptate în general cu societatea biploară, și nu numai cu România !

    Eu m-am gîndit la asta de pe vremea cînd auzeam cît de vehemenți sînt unii oameni (mai ales americani) atunci cînd au loc accidente care duc la deversări de petrol, și cer pedepse maxime, etc, pt “responsabili”.

    Cînd de fapt aceiași oameni sînt cei care se suie în mașină ca să meargă la 100m mai încolo și vor benzină din abundență și la prețuri cît mai mici. Dar nu vor să accepte că cerința lor se traduce la o situație de risc la nivel mondial, că nu poți să ignori sutele de etape prin care trece petrolul din puțul din Arabia pînă la pompa din America – în fiecare etapă intervenind oameni care-s supuși greșelii.

    Dar deh… beneficiul să îl avem cu toții (benzină ieftină și omniprezentă la orice pompă) dar riscul să și-l asume doar companiile, că ăia au bani, dă-i în mă-sa.

      (Citează)

  34. Robo: in al doilea rand, daca ma cheama Michael Phelps, consider ca stiu mai bine ce pot decat salvamarii.

    Total gresit, Michael Phelps e campion mondial la inot in bazin, nu in ocean/mare. Salvamarul stie (trebuei sa stie) ce pericole sunt in functie de plaja, de miscarea curentilor in apa si eventual daca e o furtuna in larg. In plus, in bazine sportive nu gasesti rechini, dar un salvamar s-ar putea sa sesizeze si acest aspect.

    Pe munte nu exista un loc mai periculos ca altul (ma refer la conditii similare de altitudine, panta, versant, curenti de aer) conteaza daca cunosti sau nu muntele respectiv. Daca un salvamontist din regiunea aceea iti comunica ca exista risc maxim de avalansa poate ar fi bine sa-l crezi.

      (Citează)

    • ma rog, a fost mai mult o figura de stil asta cu Michael Phelps, nu trebuie luata literal.
      ideea era ca ceva ce e prea riscant pentru publicul larg poate sa fie un risc acceptabil pentru un profesionist.

      sunt sigur ca nu e cazul ca oamenii astia sa nu fi crezut ca e risc de avalansa, ca nu erau tampiti, pana si eu stiu ca daca a nins la munte primavara zapada nu e stabilizata.
      doar ca au considerat ca e un risc acceptabil, pentru ca sunt profesionisti.

        (Citează)

  35. Daca aveau echipamente de calitate aveau asa ceva:
    https://anghelmarian.wordpress.com/2010/11/04/rucsacul-abs/
    Daca ai experienta nu te bagi pe traseu de vara, chiar si cand e declarat risc 2 din 5.
    In toate tarile cu apa calda, la risc dat de 4 sau 5 se sta acasa sau se merge pe trasee unde nu sunt sanse de avalansa.
    Unii fac profil de zapada si fac re-evaluarea riscului in zonele mai dubioase.

    nwradu: Întrebarea este ce se întâmplă dacă se îneacă un alt salvamar sau un profesionist în ale înotului, că steagul respectiv este totuși generic.

    Păi eu nu cred asta. Eu cred că aveau echipamente de calitate, experiență și toate măsurile de siguranță luate. Iar dacă totuși nu le-au luat, atunci nu le-au luat ACCIDENTAL, nu din necunoaștere. De acolo vine cuvântul “accident”.

      (Citează)

  36. nwradu:

    Ah stai, eu vorbeam despre cum societatea oscilează între albă și neagră, în funcție de știrea zilei. N-ai înțeles mare lucru din articol, de fapt.

    Eu personal cunosc mai multi oameni care sunt impotriva gimnasticii de performanta si care si-au declarat neaprobarea si cand Coco Popescu a castigat .. nu mai tin minte ce – acum cativa oameni. Nu cred ca aceiasi oameni care il blameaza acum pe taica-su sunt cei care laudau performanta ei de acum cativa ani.

      (Citează)

  37. Ok, acum am vazut poza de pe blogul lui petreanu cu tatal fetelor in coarda cu una din fete in spinare, cand fetele erau mici.
    El are casca, dar copilul nu are casca.

    Daca este el intr-adevar in poza aia, atunci este intr-adevar un imbecil iresponsabil si inconstient.

    Imi pare rau ca n-am vazut poza mai devreme.

      (Citează)

  38. rox: acum cativa oameni

    Acum cativa ani.

      (Citează)

  39. nwradu:
    Nu cred că la alpiniști profesioniști se pune problema că nu erau echipați corespunzători. Iar dacă nu erau astfel echipați, tot accidental s-a întâmplat și asta, nu din prostie pentru că nu știau ce presupune muntele.

    http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/evenimente/tragedia-din-retezat-concluziile-legistilor-711479

      (Citează)

  40. nwradu:
    Spune ce vrei să arăți când dai și linkul.

    spun ca nu erau echipati corespunzator (cel putin pentru ca nu aveau casti).
    si conform legistului asta a fost si cauza decesului.

    pe de alta parte, conform dexonline
    accidentul este un “Eveniment fortuit, imprevizibil, care întrerupe mersul normal al lucrurilor”.
    subliniez de aici imprevizibil.

    acum sa consideram contextul:
    * traseul respectiv este inchis (tocmai pentru ca e previzibil sa se intample lucruri neplacute acolo).
    * alerta de avalansa e de 5 din 5 (adica e foarte probabil sa se intample)
    * casca de protectie e lipsa (deci in caz de cadere e previzibil ca dai cu capul de stanca in mod iremediabil)

    ce te face totusi sa numesti acest eveniment un accident?

      (Citează)

  41. nwradu:
    Cui îi spui asta?

    Tie
    Numai specialisti pe aici. Nu a remarcat nimeni pana acum ca pe fata nu o cheama Geta, ci Medina ca asa vru muma-sa. https://www.google.ro/amp/s/pressone.ro/eleva-geta-popescu-e-cu-capul-in-nori/amp/

      (Citează)

  42. ce te face totusi sa numesti acest eveniment un accident?

    faptul ca presupunem ca nu a avut intentia sa-sii puna copilul in pericol de moarte.
    e o presupunere rezonabila, zic eu.

    dar problema definitiei accidentului merita un pic de dezvoltare.

    de exemplu, merg cu masina pe strada si ma izbeste o alta masina pentru ca celalalt nu a fost atent si nu m-a vazut.
    e accident sau nu?

    conform definitiei, nu e accident, ca e previzibil ca atunci cand sunt multe masini, unele din ele se vor ciocni.
    de asemenea, e previzibil ca daca nu esti atent, dai peste lucruri.

    si totusi, numim evenimentul asta accident pentru ca nu a fost intentia nimanui sa se intample.

    deci acel “imprevizibil: din definitie inseamna doar ca probabilitatea atasata evenimentului este mai mica decat 1, adica exista un anumit grad de incertitudine. Atat. Nu inseamna ca trebuie sa aiba probabilitate foarte mica, e tot imprevizibil si daca probabilitatea e mai mare.

    oricum nu putem stabili in nici un fel probabilitatea reala a unui eveniment.

    de aia alerta de avalansa e data pe o scala ordinala, adica ne spune ca riscul e mai mare sau mai mic fata de alte situatii, fara sa ne spuna exact cat e riscul.

    dar realitatea e ca poti sa scapi nevatamat chiar si cand riscul de avalansa este maxim.
    asta s-a si intamplat de altfel, ca au fost 51 de oameni pe munte si 49 nu au murit, nu?

      (Citează)

    • Accident o fi, dar un bun exemplu pentru un accident in care nu s-a dat ucidere din culpa pentru un accident este asta: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21694530-video-sofer-care-provocat-accident-doi-morti-iasi-acuzat-omor-calificat-nu-ucidere-din-culpa-motivele-procurorilor.htm

        (Citează)

    • Robo: faptul ca presupunem ca nu a avut intentia sa-sii puna copilul in pericol de moarte.
      e o presupunere rezonabila, zic eu.

      dar problema definitiei accidentului merita un pic de dezvoltare.

      de exemplu, merg cu masina pe strada si ma izbeste o alta masina pentru ca celalalt nu a fost atent si nu m-a vazut.
      e accident sau nu?

      conform definitiei, nu e accident, ca e previzibil ca atunci cand sunt multe masini, unele din ele se vor ciocni.
      de asemenea, e previzibil ca daca nu esti atent, dai peste lucruri.

      si totusi, numim evenimentul asta accident pentru ca nu a fost intentia nimanui sa se intample.

      deci acel “imprevizibil: din definitie inseamna doar ca probabilitatea atasata evenimentului este mai mica decat 1, adica exista un anumit grad de incertitudine. Atat. Nu inseamna ca trebuie sa aiba probabilitate foarte mica, e tot imprevizibil si daca probabilitatea e mai mare.

      oricum nu putem stabili in nici un fel probabilitatea reala a unui eveniment.

      de aia alerta de avalansa e data pe o scala ordinala, adica ne spune ca riscul e mai mare sau mai mic fata de alte situatii, fara sa ne spuna exact cat e riscul.

      dar realitatea e ca poti sa scapi nevatamat chiar si cand riscul de avalansa este maxim.
      asta s-a si intamplat de altfel, ca au fost 51 de oameni pe munte si 49 nu au murit, nu?

      tot din dexonline:
      a prevedea = A deduce (din fapte care precedă) evoluția evenimentelor viitoare;

      eu nu inteleg de nicaieri ca accidentul are legatura cu intentia.

      dpmdv a fost pur si simplu neglijenta, nu ghinion, nu accident, nu forta externa / divina.
      ce urmeaza de aici.. probabil ca fiecare intelege / invata ce poate / doreste.
      insa un adult ar trebui sa isi asume alegerile atunci cand le face.

        (Citează)

    • numai penalisti de duminca pe aici…

        (Citează)

    • @john
      In cazul asta, inseamna ca aproape nimic nu este accident pentru ca orice evolutie a unor evenimente poate fi dedusa din fapte care le preceda. Mai ales postfactum.

      E practic un alt fel de a spune ca totul are o cauza.

      Singurele evenimente care pot fi accidente conform acestei definitii sunt cele care nu pot fi deduse din fapte anterioare, deci eu nu ma pot gandi decat la lucruri cum ar fi venirea extraterestilor sau aparitia unei noi dimensiuni spatio-temporale.

      In vorbirea curenta insa, accident este cand lipseste intentia, stii si tu probabil foarte bine asta dar alegi sa ignori.

        (Citează)

  43. Dude, scrii – cu o certitudine si vehementa demne de o cauza mai buna – despre chestii despre care n-ai habar, cum corect au punctat o groaza de comentarii mai sus. Nu stiu ce te mana in lupta dar daca nu vrei sa fii tratat ca in curtea liceului poate n-ar trebui sa ai argumentatie demne de curtea liceului (a fost un accident, shit happens, nu e vina nimanui, ura si la gara).
    Numa’ zic.

      (Citează)

  44. E asa de delicat subiectul asta!!! De ce nu s-a sesizat nimeni in momentul in care au aparut in mass media stiri despre performantele celor 2 fetite? Au fost supuse pericolului in toate ascenisunile de peste 2000 m.
    Din pct meu de vedere a fost un accident sinistru, urmare a unei decizii gresite.
    Ei au urcat munti mult mai inalti, cu grade mari de dificultate si pericol, probabil ca o ascensiune in Retezat, chiar si pe timp de iarna, li s-a parut o plimbare in parc, si nu si-au luat masuri de precautie. Plus ca nu au avut loc multe avalanse in Retezat.

      (Citează)

    • si chestia asta…perfect romaneasca…acuma toti marii deontologi ai neamului, ca Petreanu (pe care il repesct) si altii isi toarna cenusa in cap…”vai Doamne…cum de nu ne-am sesizat mai devreme?!?”…pai stai asa putin, toti am presupus ca ascensiunile alea se faceau in conditii prielnice si cu maxima atentie si precautie…cine s-ar fi gandit ca o familie care urca pe cele mai inalte varfuri ale planetei poate face asemenea gesturi demne de cocalari pe care ni-i arata la Pro tv, gasiti prin nush ce rape?

        (Citează)

  45. http://i.imgur.com/3KMac5e.jpg

    Acum doua saptamani, de ziua mea. Ni s-a explicat frumos ca nu avem voie sa urcam in fereastra pentru ca-i risc de avalansa, am stat frumos pe fundul nostru, am baut un ceai si ne-am intors acasa.

    Dar nah, noi nu eram profesionisti si nici nu eram acolo pe bani, sa facem reclamatie ca nu ne-am atins obiectivul. Las’ ca ajungem poate la anu’.

      (Citează)

  46. Robo:
    In cazul asta, inseamna ca aproape nimic nu este accident pentru ca orice evolutie a unor evenimente poate fi dedusa din fapte care le preceda. Mai ales postfactum.

    nu stiu cum e in vorbirea curenta, insa pentru mine accidentul nu are legatura cu intentia, ci cu probabilitatea ca el sa se intample.
    atunci cand mergi pe trotuar e posibil sa iti cada un ghiveci in cap, insa nu e probabil. pentru mine asta e accident.
    atunci cand te urci foarte beat la volan e probabil sa te opresti intr-un stalp / masina / etc. pentru mine asta nu mai e accident.
    atunci cand mergi pe un traseu montan inchis si cu alerta de avalansa 5 din 5.. e probabil sa pleci la vale, desi nu te astepti la asta.

    repet, nu ma intereseaza daca se face dosar penal sau nu, nu m-au interesat nici recordurile precedente. sunt de parere ca fiecare isi face alegerile si isi asuma consecintele (fiecare adult le face pentru el si fiecare parinte le face pentru minor).
    dar sa spui ca au avut ghinion sau ca a fost un accident nefericit mi se pare ca nu ai treaba cu realitatea.

      (Citează)

    • Eu ti-am explicat deja cum e cu probabilitatile dar nu te-a interesat si acum scrii ceva ce deja am contrazis. Nu conteaza cat e probabilitatea, nu exista un prag de la care ceva nu mai e accident.

      Oricum aceasta probabilitate nu poate fi masurata niciodata si cand mergi pe strada e previzibil sa-ti cada un ghiveci in cap, ca s-a mai intamplat.

      Oricum definitia nu spune nimic despre probabilitate, nu atiu daca ai observat.

        (Citează)

  47. Radu nu ai copii si nu înțelegi . Poate ca făceam si eu aceeași greseala C tine atunci cand nu aveam copii.

    Si in parc si la mine in curte responsabilitatea rămâne tot a mea( a părintelui ) practic asta e treaba mea sa ma asigur ca il feresc de posibile “ghinioane”

      (Citează)

  48. Robo:
    Eu ti-am explicat deja cum e cu probabilitatile

    scuza-ma, nu mi-am dat seama ca esti referinta absoluta in materie si trebuie sa luam lumina de la tine.
    nu stiu daca ai observat, dar eu ti-am explicat cum imi evaluez eu situatia, nu care e referinta absoluta.

    daca vrei sa ne intoarcem la definitie..
    hai sa facem un mic calcul matematic:
    – daca din 100 de oameni care merg pe munte pe un traseu inchis si cu alerta de avalansa 5 din 5.. se intorc in viata 98.. asta inseamna ca daca eu as merge de 50 de ori pe acolo ar fi previzibil ca o patesc.
    daca as merge o singura data.. ar fi mai putin previzibil (ar fi in continuare un risc foarte mare, dar poate nu ma astept sa o patesc).
    – daca din 7 mld de oameni care merg pe planeta asta in fiecare zi x 365 de zile intr-un an.. de intampla ca unuia sa ii cada un ghiveci in cap si sa moara..
    inseamna ca eu trebuie sa ma plimb 7 mld de ani ca sa fie previzibil ca o patesc.

    chiar daca definitia din dex nu spune nimic despre probabilitate, modul in care se formeaza previziunile astea tind sa vred ca au legatura si cu asa ceva.
    deci da.. pentru mine e o diferenta enorma intre a merge pe un traseu de munte inchis si a merge pe trotuar cu teama ca imi pica un ghiveci in cap.

      (Citează)

    • nu e ca sunt referinta, e despre faptul ca am adus deja in discutie si ti-am explicat.
      si daca probabilitatea e mai mare tot accident se considera.

      din mai multe motive:
      – probabilitatea asta nu poate fi cuantificata
      – probabilitatea e subiectiva (ce tie ti se pare riscant mie poate nu mi se pare sau eu poate sunt mai bine pregatit decat tine si pot sa fac fata)
      – nu se poate defini un prag sub care e intr-un fel si peste care nu e.
      ca sa vezi de ce e asa, te rog sa spui care e diferenta intre “probabil” si “improbabil”

      referitor la exemplul tau, in primul rand ca nu prea intelegi cum functioneaza probabilitatea; nu inseamna ca daca mergi de 50 de ori mori sigur, inseamna ca daca mergi de 1.000.000 de ori, mori de 20.000 de ori

      este o greseala comuna interpretarea ta, doar ca nu functioneaza asa lucrurile, probabilitatile se aplica numerelor mari.

      si-apoi, 5% este in continuare un risc mic; este mult mai mare decat 0.1%, dar e in continuare un risc mic. exista oameni care si-ar lua sanse si de 50%, darmite 5%.

      dar toata discutia e inutila, de fapt, pentru ca ce spui tu e ca “a fost pur si simplu neglijenta”

      gandeste-te un pic: ce spui tu e ca omului nu i-a pasat daca copilul lui moare sau nu.
      ai vreo baza sa spui asta, alta decat concluzia pe care o tragi interpretand evenimentele intr-un anumit fel?

      adica, pentru ce s-a intamplat exista 2 posibile explicatii: accident (din greseala, eroare de judecata etc) sau neglijenta (criminala, ca e criminala, da?)

      avand in vedere ca i-a murit copilul, care varianta crezi ca e mai probabila?

        (Citează)

  49. Pentru astfel de situaţii legea nu prevede ceva ? Asa cum e aia că nu ai voie să-ţi duci copii la demonstraţii şi mitinguri ? Nu cunosc legea, şi cu atît mai puţin nu o să mă apuc acuma de căutat. Mai important este însă altceva, ce nu poate fi cuantificat în nici o lege, este acea încăpăţînare a unora, o ignoranţa totală şi chiar o sfidare a bunului simţ, de a face lucruri pentru care să fie apoi ridicat în slăvi şi lăudat.
    Ca şi cum ai cerşi laude. Laicuri adică.
    Şi chiar reuşesc sa obţină.
    Reuşesc sa le obţină prin tot felul de lucruri care le fac, unele în disperare de cauză, altele din inconştienţă, dar niciunele din „normalitate”. Un singur lucru obţin garantat: să apară la ştiri. Nu întotdeauna dintre cele fericite. Şi agenţiile media devorează astfel de ştiri, le captează şi amplifică, cu cît mai tragice cu atît mai „prioritare”.
    Un monstru flămînd înghite cu nesaţ toată durerea, şi lasă în urmă lui durere şi mai mare.
    Acei copii vroiau să zîmbească, vroiau să zîmbească tocmai pentru că sînt Copii !

      (Citează)

  50. De acord oarecum cu bipolaritatea noastra, poate a oamenilor in general, nu neaparat a romanilor. Am spus oarecum pentru ca desi sunt mare iubitor de munte si merg pe munti ori de cate ori pot, sunt in grupuri montane pe facebook, nu am dat niciodata like sau share expeditiilor facute de cele 2 fete. As fi fost 100% de acord daca ai fi spus “bipolaritatea presei”.

    Dar in niciun caz nu sunt de acord cu inceputul articolului, “a fost un accident” si cu greu am trecut sa citesc mai departe.
    Accident este cand mergi pe trotuar si-ti pica un turture sau o tencuiala in cap. Sa zicem ca aici ar putea fi vorba de accident si ghinion. Dar in momentul in care zona este clar demarcata (vezi poteca de vara), clar semnalizata si cu risc anuntat de picat tencuiala (vezi anunturi avalansa 5/5), nu e prima oara cand mergi pe strada (vezi experienta lor pe munte) SI TU INSISTI sa treci pe acolo ca o floricica cu copilul tau de mana si lui ii pica tencuiala in cap si-l omoara, PAI ATUNCI MAI E ACCIDENT?

      (Citează)

    • Privește lucrurile prin perspectiva faptului că cei implicați acolo urcaseră pe Aconcagua și alte vârfuri din lume.

      Eu tot accident văd, nu neglijență criminală.

        (Citează)

  51. Si vroiam sa mai completez cu urmatorul lucru:
    Ce-mi este mie extrem de neclar si nu l-am vazut niciunde dezbatut, este cum oameni cu asa experienta au gresit atat de grav? De ce au vrut neaparat sa urce pe acel traseu de vara? De ce nu au urcat pe creasta? De ce nu au amanat pentru o alta data?
    Oare tocmai faptul ca erau foarte siguri pe ei si pe experienta lor a dus la acest final?

      (Citează)

  52. Robo:

    despre probabilitati:
    * daca definesti corect situatia probabilitatea poate fi cuantificata.
    e ceva cu matematica si ai un numar care te ajuta la evaluare.
    * exemplul dat de mine este pentru argument si nu un calcul riguros.
    eu am exprimat doar riscul de deces prin cadere in caz de avalansa.
    mai sunt si multe alte riscuri implicate: de inghet, de sufocare in caz de avalansa (atunci cand nu mai conteaza daca ai sau nu casca), de raniri de tot felul, etc.
    daca 5% e doar unul din riscuri.. cat e riscul total de a se intampla ceva suficient de rau? in situatia unui numar mai mare este previzibil ca e de rau?
    * probabilitatile se aplica si numerelor mici, chiar daca certitudinea ca ele sa se intample intocmai e mai mica.
    dar asta functioneaza si in sens invers: daca din 50 de incercari o patesti o singura data.. fiind numere mici.. nu-ti garanteaza nimeni ca acea data nu e prima.

    despre neglijenta si accident:
    * o eroare de judecata se poate face mai probabil din neglijenta (la experienta lor) decat din nestiinta.
    cand te joci prea mult cu focul ajungi sa ai impresia ca nu arde asa de tare si il subestimezi in evaluarea pe care o faci.
    asta nu e accident.
    * daca iti bazezi evaluarea ca esti mai pregatit decat un om normal (si e normal ca atunci cand ai niste skilluri sa le consideri in evaluare).. atunci pastreaza factorii teoretici pe care i-ai folosit pentru evaluare si in practica (nu renunta la casca, nu renunta la coarda, nu schimba traseul evaluat, etc).
    daca ai evaluat pe baza pregatirii pe care o poti avea si totusi ai plecat nepregatit.. atunci e clar neglijenta.

    despre pareri..
    am raspuns pana aici pentru ca am identificat argumente in pozitia ta (chiar daca nu sunt de acord cu ele), dar repet: nu ma intereseaza efectiv ce se intampla cu parintii acum dupa eveniment. consecintele sunt pentru cei care iau deciziile / actiunile si intr-un fel sau altul or sa ii ajunga.
    doar subliniez ca sunt de parere (conform criteriile mele personale) ca a fost o neglijenta si nu un accident.

      (Citează)

  53. nwradu:
    Eu tot accident văd, nu neglijență criminală.

    Si daca iti faci baie in mare infestata cu rechini, tot accident e? Ca poate sunt rechini vegetarieni, si la experienta ta stii sa ii deosebesti?

      (Citează)

    • Hai să lăsăm analogiile că nu merg oricând și mai bine încerci să arăți de ce aici e neglijență criminală.

      Ăia aveau experiență în munți de 3 ori mai înalți, aveau echipamente, știau la ce se bagă. N-au fost atenți sau muntele le-a înșelat așteptările, iar mie asta îmi sună a accident.

        (Citează)

  54. nwradu:
    Privește lucrurile prin perspectiva faptului că cei implicați acolo urcaseră pe Aconcagua și alte vârfuri din lume.

    Eu tot accident văd, nu neglijență criminală.

    Nu stiam ca daca urci pe un munte inalt brusc devii Superman invincibil. Afli lucruri noi citind bloggerii.

    Rar am auzit o mantra mai stupida si sustinuta cu mai multa incapatanare decat “e accident frate, csf ncsf, nimeni nu putea sa prevada ca se pot produce avanlanse intr-o zona cu risc de avalansa, lasa ca suntem noi mai destepti si experti, nu ni se poate intampla nimic, mai facem o aroganta” Logica cretina.

    Parca esti inginer de formare, poate poti calcula si tu niste riscuri, mai mari sau mici, daca vrei sa gandesti profund si diferentiat… Daca nu, bagi poezia cu “accident, accident, batman, batman, expertii muntomani n-au gresit cu nimic” si continui sa vorbesti singur.

    Pacat de copiii aceia fara copilarie (citeste relatarile Crinei Coco, daca tot ai abordat cazul) trebuia sa-i ia avalansa pe parinti.

      (Citează)

    • Opinia ta pare la fel de nefondată ca și a mea, după raționamentul tău. Ai decis tu că nu aveau experiență și nu e accident, mai bine mureau alții.

      Cum ar fi, fix opusul, fără nici un argument pentru asta, dar a ta sigur e bună pentru că… e a ta.

        (Citează)

    • Poate ii ia un pic puscaria, pentru neglijenta criminala, omor din culpa, o chestie din asta pe drept penal cum ar trebui sa se intample cand mor 2 persoane.

        (Citează)

  55. Hopaaa, se pare ca tatal criminal nu avea nici macar calificarea sa conduca un grup pe munte. Apropo de calificare, era vreo persoana din acel grup de profesionisti pe lista de ghizi montani acreditati?

    Ca altfel clar erau profesionisti, fara casti, fara hamuri, fara corzi de siguranta si iesiti la plimbare pe traseu cu risc maxim de avalansa.

      (Citează)

  56. nwradu:
    Opinia ta pare la fel de nefondată ca și a mea, după raționamentul tău. Ai decis tu că nu aveau experiență și nu e accident, mai bine mureau alții.

    Cum ar fi, fix opusul, fără nici un argument pentru asta, dar a ta sigur e bună pentru că… e a ta.

    Pai aia e problema, ca n-am decis numai eu. Sapa si vezi.

    Dar tu continua sa fii voit autist, ca de aici iti vine painea si parerist cu acces la Internet care sa recunoasca vreodata ca a scris o tampenie n-am vazut.

    Repet: citeste, studiaza cazul, vezi ce zic alti priceputi in ale muntelui, vezi marturiile copiilor, rumega putin totul si dupa scrie. Ups, too late for that, tu deja ai ales o parte si mergi cu ea inainte.

      (Citează)

  57. Gaelex:
    Poate ii ia un pic puscaria, pentru neglijenta criminala, omor din culpa, o chestie din asta pe drept penal cum ar trebui sa se intample cand mor 2 persoane.

    mda, poate, acum faptul e consumat, deja au distrus 2 vieti cu ambitiile lor cretine

      (Citează)

  58. Repet: citeste, studiaza cazul, vezi ce zic alti priceputi in ale muntelui, vezi marturiile copiilor, rumega putin totul si dupa scrie. Ups, too late for that, tu deja ai ales o parte si mergi cu ea inainte.

    mai era un alt grup de oameni in acea zi pe munte, asa ca lasati tampeniile cu “nu te duci pe munte cand e risc de avalansa”
    te duci, daca esti alpinist si crezi ca stii ce ai de facut.

    (nu dau linkuri ca nu se aproba comentariul)

    “Eu eram cu un grup de 52 de persoane cu tot cu mine, de la o şcoală de ghizi montani din Bucureşti. De 20 de ani facem acest traseu şi am dus zeci de mii de oameni pe munte. Venim frecvent în această zonă unde uneori este zăpadă şi până în luna iunie. Noi mergeam spre Vârful Peleaga şi ne-am întâlnit cu grupul din Braşov în Şaua Berbecilor.”

    iar pentru Retezat nu exista buletin oficial de avalansa, exista doar parerea salvamontului, insa daca esti alpinist poate vrei sa-ti faci parerea proprie – asta o spune Societatea Ghizilor si Liderilor Montani, nu eu

    “De menționat că în Retezat nu există un buletin nivologic oficial (ca în masivele Făgăraș și Bucegi, astăzi), practicanții alpinismului fiind nevoiți să interpreteze riscul de avalanșă în mod individual, în funcție de experiență personală, cunoștințele din domeniu și alte informațiile colaterale.
    Sunt numeroase situații în care alpiniștii cu experiență consistentă aleg să meargă până la limita zonei de siguranță, pentru a analiza cu proprii ochi situația din teren și de a decide dacă merg mai departe sau se întorc din drum.”

    da, omul a facut o greseala sau mai multe.
    da, accidentul putea fi evitat, LA FEL CUM AR PUTEA FI EVITATE 90% DIN ACCIDENTELE DE MASINA.

    dar tot un accident a fost.

      (Citează)

  59. Vedeti ca recent a murit un alpinist elevetian faimos in Everest (avea 40 de ani si multe varfuri la activ).

    https://www.agerpres.ro/sport/2017/04/30/ueli-steck-un-cunoscut-alpinist-elvetian-a-fost-descoperit-mort-pe-everest-14-35-31

    Alt inconstient, nu? Ce-a cautat pe munte, toata lumea stie ca pe Everest nu este aer, nu?

      (Citează)

    Alătură-te discuției, lasă un mesaj

    E-mail-ul nu va fi publicat. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici. Gândiți-vă de două ori înainte de a publica. Nu o luați pe arătură doar pentru că aveți un monitor în față și nu o persoană reală.

    Apăsați pe Citează pentru a cita întreg comentariul cuiva sau selectați întâi anumite cuvinte și apăsați apoi pe Citează pentru a le prelua doar pe acelea. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt ok.


    Prin trimiterea comentariului acceptați politica de confidențialitate a site-ului.



    Vreți un avatar în comentarii? Mergeți pe gravatar.com (un serviciu Wordpress) și asociați o imagine cu adresa de email cu care comentați.

    Dacă ați bifat să fiți anunțați prin email de noi comentarii sau posturi, veți primi inițial un email de confirmare. Dacă nu validați acolo alegerea, nu se va activa sistemul și după un timp nu veți mai primi nici alte emailuri

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verificați ce ați scris. Dacă vreți să mai adăugați ceva, lăsați un nou comentariu.

sus