blog demisec cu note fine de tehnologie

euOameni care mă enervează rău (nu faceți chestiile de aici).

Sunt ferm convins că PSD vrea să introducă OUG 13, poate sub altă formă, dar cu aceeași idee

Clock icon

17 Feb 2017

Tag icon

GÂNDURI

Comments icon

38 comentarii

Toate semnele indică asta și vi le arăt mai jos. Guvernul PSD+ALDE a dat înapoi doar de formă privind OUG 13, dar mie mi se pare că urmăresc prin tot felul de tertipuri și manipulări să introducă în lege toate acele măsuri care scăpau corupții de anchetele justiției și chiar făceau hoția cvasi-legală. În plus, să nu uităm că și un proiect privind grațierea este în continuare în discuție.

Refuzul de a respinge definitiv OUG 13 în Parlament

Încă din start se vede că trag speranța că OUG 13 va intra cumva în vigoare, poate printr-un cumul de împrejurări fortuite, poate prin manevre abile în spatele scenelor. Altfel, Parlamentul ar respinge direct “proiectul de lege pentru aprobarea OUG 13”, așa cum a aprobat “proiectul de lege pentru aprobarea OUG 14”.

Ei motivează refuzul de a trânti categoric OUG 13 faptul că aceasta a fost abrogată de OUG 14, dar situația nu este chiar așa. Mai degrabă, OUG 13 este ținută în șah de OUG 14, iar dacă poziția de șah dispare din diverse motive, OUG 13 devine liberă să-și producă efectele sale nocive asupra țării.

Care ar putea fi motivele pentru care OUG 14 ar dispărea? Păi sunt acele mici probleme legate de articole imperfect scrise (intenționat, oare?), iar recent diverși “necunoscuți” condamnați anterior pentru abuz în serviciu au început să ceară în instanță anularea OUG 14 pentru a scăpa de condamnare (unu, doi). Nu știu dacă sunt puși de partid sau nu, dar cert este că, în situația în care OUG 13 nu este respinsă ferm de Parlament, ani de zile de acum încolo vom sta cu teama că, dacă OUG 14 dispare din diverse motive, OUG 13 intră în vigoare și are efecte imediate asupra tuturor anchetelor.

Dragnea & co se scuză spunând că nu mai are rost ca Parlamentul să dezbată o ordonanță abrogată. Poate că nu are, dar un Parlament cinstit ar respinge-o oricum pentru a transmite un semnal de încredere populației. Există și un precedent de care am auzit, în 2002 Parlamentul a dezbătut și respins o ordonanță din 1999 care oricum fusese deja abrogată de altă ordonanță din 2001 [citation needed].

Mai mult, din ce văd pe la știri, OUG 13 se dezbate pe la Comisia Juridică, semn că vor să o mai modifice, să-i mai facă tuning. Nu m-ar mira ca Parlamentul să o și aprobe, apoi; tot n-ar fi în vigoare datorită OUG 14, dar dacă aceasta dispare… Ca să întărească cele spuse, observați că deputatul PSD Nicolicea a interzis accesul presei la dezbaterile pe acest subiect.

Manipularea ce folosește decizia curții din Alba ca motiv că OUG 13 este necesară

Un inculpat din județul Alba a fost pus în libertate după ce anterior fusese condamnat pentru abuz de serviciu, după ce între timp Curtea Constituțională a decis că fapta sa nu-i abuz în serviciu, motivând că legea e neclară și că ar trebui modificată și definită mai precis infracțiunea.

Dragnea a declarat că OUG 13 asta făcea, reformula legile privind abuzul în serviciu la cerința Curții Constituționale, iar dacă ordonanța ar fi trecut, omul acela n-ar fi ieșit din închisoare. Rușine vouă, protestatarilor, că ați eliberat un condamnat! Treaba asta o văd deja repetată obsesiv de fanii PSD, preluată direct de la gura șefului.

Este o minciună cruntă. Chiar și cu OUG 13 în vigoare, respectivul tot ar fi scăpat de pedeapsă.

Puțin context:

  1. Legea definește abuzul în serviciu ca fiind îndeplinirea defectuoasă a atribuțiunilor de serviciu, dar în iunie 2016 Curtea Constituțională a decis că acest lucru va fi interpretat ca însemnând “cu încălcarea unei legi sau ordonanțe de guvern”. Are sens, trebuie făcută diferența între clasica incompetență și încălcarea legilor. Curtea a solicitat legiuitorilor să modifice legea pentru a reformula aceste aspecte.
  2. Omul din Alba încălcase o hotărâre de guvern (HG). Nu o lege, nu o ordonanță de guvern (OG), nu o ordonanță de urgență a guvernului (OUG). O hotărâre de guvern, care-i un act normativ de nivel inferior.

Vedeți voi, eu fac parte dintre cei 10-15% care chiar au citit Ordonanța 13. Iată cum a clarificat Guvernul că se definește abuzul în serviciu:

Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, îndeplineşte un act prin încălcarea unor dispoziţii exprese dintr-o lege, o ordonanţă sau o ordonanţă de urgenţă a Guvernului sau nu îndeplineşte un act prevăzut de dispoziţiile exprese dintr-o lege, o ordonanţă sau o ordonanţă de urgenţă a Guvernului

Hotărârile de guvern nu sunt în noul text al legii, prin urmare omul din Alba ar fi scăpat chiar și cu OUG în vigoare. Încă o mare minciună spusă de PSD, ALDE și postacii lor.

Totuși, să mergem un pic mai departe cu raționamentul. Guvernul a motivat OUG 13 prin faptul că le-a cerut Curtea Constituțională să modifice urgent (ceea ce-i fals oricum) legile pentru a introduce clarificări în definirea abuzului în serviciu, da? Să ne închipuim cum s-ar fi putut proceda în acest sens.

Ce-ar fi făcut un guvern cinstit, ghidat de bune intenții: “păi hai să definim abuzul ca fiind încălcarea dispozițiilor dintr-o lege, o ordonanță sau ordonanță de urgentă, o hotărâre a guvernului, o hotărâre de consiliu județean, consiliu local, ordin de ministru și alte asemenea acte.” “Ah, și cum corupția e un fenomen de amploare în România, hai să creștem și pedepsele pentru asta, că poate nu vor mai fura așa mulți!”.

Ce-a făcut în realitate guvernul Dragnea-Grindeanu:

  • a definit abuzul în serviciu la minimul necesar.
  • a introdus un prag de 200.000 de lei per faptă. Atenție, nu se adună de-a lungul timpului, ci pe dosar! Dacă furi cu diverse ocazii câte 199.000 de lei, nu vei fi urmărit penal pentru niciuna din fapte.
  • a redus pedeapsa de la 2-7 ani la 6 luni – 3 ani sau amendă. Și a fost eliminată interdicția de a mai ocupa o funcție publică.
  • denunțul se face în maxim 6 luni de la fapta denunțată, apoi nu mai e valabil. Asta e o mârșăvie mult mai mare pentru că nu afectează doar abuzul în serviciu, ci orice denunț, inclusiv cele pentru viol, crimă șamd.
  • “favorizarea săvârșită de un membru al familiei sau afin până la gradul II nu se pedepsește.”
  • favorizarea făptuitorului de a îngreuna cercetările sau tragerea la răspundere nu se aplică în cazul emiterii de acte normative. Adică cei care au dat ordonanța s-au dezincriminat singuri pentru faptul că ea ajuta infractorii.
  • deși nu era nici o urgență, toate acestea au fost făcute fără consultarea nici unei instituții din Justiție, fără avizele necesare, în noapte, în ședință de guvern unde subiectul a fost ținut în secret.

Cam mare diferența între comportamente, nu?

Ce se dorește în viitor

Cum v-am spus, se dorește reactivarea ordonanței 13 sau introducerea prevederilor ei ca o lege normală, prin Parlament. Și apropo, grațierea încă este pe masă, într-un proiect de lege separat. Șerban Nicolae vrea grațiere fără recuperarea prejudiciului. Furi, scapi de închisoare și rămâi și cu banii.

Toate cele de mai sus erodează revolta publicului împotriva OUG 13 și creează confuzie, fiind manipulări gândite pentru a complica atât de mult totul încât, dacă intră în vigoare OUG 13, să nu poată fi arătat un vinovat clar, un rău-voitor, ci un complex de împrejurări nefaste. Ce să faci? N-ai ce!

Și observați cum se strânge din nou lațul de gâtul justiției. Ordonanța 14 este atacată din multe părți, se merge tare pe ideea că OUG 13 era de fapt bună, dar proștii de români n-au înțeles nimic din ea (nu uitați, 90% n-au citit-o, zic membri marcanți ai PSD), se refuză cu îndârjire abrogarea definitivă a OUG 13, pensionarii sunt speriați că Iohannis nu vrea să le dea pensiile, se mai amintește de binom (care n-are nici o logică, dar PSD n-ar fi la putere dacă oamenii ar fi logici), Tăriceanu bagă tare că de fapt corporațiile ne vor răul (deși taxele lor asigură bugetul statului) și că Uniunea Europeană ne vrea răul (deși tocmai a decis că o corporație trebuie să dea statului român 400 de milioane de euro), Șerban Nicolae și Eugen Nicolicea discută în secret OUG 13 în Comisiile Juridice pe care le conduc.

“Am câștigat alegerile, adică românii ne-au dat liber să facem tot ce vrem!”. Bine că nu se declară lorzi sau ceva așa.

Oricine arată ridicolul situației este plătit de un bătrân decrepit care probabil că nu poate arăta România pe hartă, oricine este împotriva OUG 13 de fapt n-a citit-o ca să vadă că-i miere și lapte, orice ambasadă străină care condamnă comportamentul guvernului este… ehm… aici n-au o explicație bună… altă întrebare!, presa străină care explică procesele din România o face la ordinul lui Iohannis.

(Șmecher rău acest Iohannis, cum ar fi atitudinea lui de plictisit și faptul că pare mai lent decât un ursuleț cu bateriile terminate este doar o fațadă pentru români. În străinătate, tună și fulgeră, stau toți la respect când dă un ordin.)

Pe 31 ianuarie, când s-a dat acea ordonanță, eram la nivelul 10 de pericol să fie legalizată hoția. Acum, după toate aceste zile și ordonanțe și dezbateri, suntem la nivelul 8. Să nu vă închipuiți că a trecut pericolul. N-a trecut!

Asta e situația din prezent.

    38 comentarii

  1. N-am inteles mare lucru din mismasurile astea, ceea ce ma face sa cred ca Dragnea joaca la invaluire si o face dibaci. Individul e mai periculos decat credeam, si credeam ca e foarte periculos. Sa asteptam sa se deschida portile puscariei, ca atunci o sa fie clar ce au facut si atunci o sa inteleaga toata lumea ca hotii sunt hoti. Care o sa fie reactia romanilor, asta-i cel mai important.

      (Citează)

  2. … un bătrânel….

    “Soros’ formula has been duplicated in numerous nations, and it looks as if he now has the U.S. in his sights as the next target.”

    http://thefreethoughtproject.com/soros-trump-protests-revolution/

      (Citează)

  3. Am si eu o intrebare. De ce a fost achitat Dan Daniel, anterior condamnat la 3 ani de inchisoare cu suspendare sub pretextul ca abuzul in serviciu a fost dezincriminat? Auzisem ca ordonanta 13 dezincrimina abuzul in serviciu, insa iata ca oamenii ies din puscarii fara ca aceasta sa fi intrat in vigoare! Nu cumva in acest moment este “legalizata hotia” fara absolut niciun prag valoric? OUG 13 macar stabilea un prag valoric ca abuzul in serviciu sa fie totusi incriminat.

      (Citează)

    • La cate nazbatii spun cititorii tai cred ca e timpul sa fii si onest domnu Radu si sa spui adevarul. Modificarile din OUG sunt cerute de Curtea Constitutionala a Romaniei, si sunt obligatorii de implementat in 45 de zile de la hotarare, adica putem spune ca nenea Ciolos nu si-a facut treaba, si evident, putem sa ne gandim la un abuz in serviciu aici, nu-i asa?
      Daca ai coae aproba comentariul si nu te mai ascunde dupa un tatstatura.

        (Citează)

    • Vorbește frumos, că nu suntem în liceu, nici între mitocani.

      N-ai descoperit vreun adevăr suprem ca să te consideri oprimat în a-l exprima. De fapt, n-ai interpretat corect nimic.

      Ca să-ți răspund la întrebare, cele 45 de zile sunt un termen de grație oferit Guvernului și Parlamentului de a modifica legea în conformitate cu decizia curții. Adică Guvernul Cioloș sau Parlamentul din acea perioadă. Modificarea este opțională, nu obligatorie. Sunt multe cazuri când legea n-a fost modificată conform deciziei Curții și lucrurile au mers mai departe.

      Faptul că nu au făcut modificarea nu înseamnă că dispare legea, ci doar că se interpretează conform deciziei date de Curtea Constituțională. Decizia aceea ia locul legii.

      După cum scrie mare în articol (mai recitește-l, poate a doua oară devine mai clar), OUG 13 nu ar fi modificat cu nimic lucrurile.
      De asemenea, indiferent ce a făcut sau n-a făcut Guvernul Ciolos pentru clarificarea abuzului în serviciu, știu clar ce a făcut guvernul Grindeanu: l-a dezincriminat, legalizând hoția.

        (Citează)

    • O sa reiau retorica de acum cateva posturi. Avem o decizie a CCR, numarul 405 din 15 iunie 2016, care concluzioneaza urmatoarele:

      “[…] constată că dispoziţiile art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”

      Prin urmare, articolele care incrimineaza abuzul in serviciu sunt constitutionale si in vigoare. Legea inca functioneaza, cat timp este interpretata cum a decis CCR.

      In motivarea deciziei in cazul domnului Dan Daniel, Curtea de Apel Alba scrie in decizia penala nr 20/A/2017 urmatoarele:
      “Având în vedere toate acestea, Curtea constată că prin hotărârea de condamnare a contestatorului nu s-a reţinut că acesta ar fi încălcat în exercitarea atribuţiilor de serviciu prevederile Legii nr.188/1999 sau ale vreunei alte legi sau ordonanţe sau ordonanţe de urgenţă, ci doar pe cele ale Hotărârii de Guvern nr.611/2008.”

      Nu a fost niciodata vorba de stabilirea unui prag valoric. Furtul e furt, chiar daca furi 1 leu.

        (Citează)

    • Scrie mare în articol de ce i-a fost anulată condamnarea.

        (Citează)

    • Adica a facut doar abuz in serviciu, deci e nevinovat, rezulta ca acum e liber la hotie. Nu stiu exact care era prejudiciul calculat, insa cu OUG13 in vigoare daca nu intra la puscarie pentru ca depasea cei 50.000 euro macar i sa imputa prejudiciul si i se luau banii inapoi.

        (Citează)

    • Nu, nici cu OUG 13 in vigoare nu patea nimic. De ce? Pentru ca nu a incalcat nicio lege. A scris si Radu, am scris si eu, scriu iarasi. Procesul lui se baza pe incalcarea unei hotarari de guvern. Nu a existat o paguba materiala, individul a facut o gainarie si a masluit un concurs pentru ocuparea unei functii. Ori, conform OUG 13, pe care o repet aici:
      ” Fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, cu stiinta, indeplineste un act prin incalcarea unor dispozitii exprese dintr-o lege, o ordonanta sau o ordonanta de urgenta a Guvernului sau nu indeplineste un act prevazut de dispozitiile exprese dintr-o lege, o ordonanta sau o ordonanta de urgenta a Guvernului si prin aceasta cauzeaza o paguba materiala mai mare de 200.000 lei ori o vatamare grava, certa si efectiva a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, astfel cum sunt prevazute si garantate de legile in vigoare, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.”, fapta lui devine dezincriminata. Paguba nu a fost cauzata de incalcarea unei legi, ordonante sau ordonante de urgenta. In niciun caz respectivul nu ar fi ajuns dupa gratii.

        (Citează)

    • Nu a facut abuz in serviciu, conform legii.

        (Citează)

  4. Va agitati degeaba. Greuceanu e cu punctajele de la partid.

      (Citează)

    • Asta incercam ca sa dezbatem aici, cine bate campii si dezinformeaza si cine nu. Tu daca ai argumente te rog sa le prezinti. Cand nu prea ai ramane ca singura varianta sa apelezi la astfel de mizerii.

        (Citează)

  5. Off Topic ca gluma: citind doar titlul prezentului articol o singura exprimare mi-a venit in minte: “Bine tu captain Obvious!”
    Toata lumea se asteapta, din pacate, la alta incercare.

      (Citează)

  6. Da, pentru ca acum conform legii faci abuz in serviciu doar daca mai incalci si o alta lege ( adica abuz in serviciu + luare de mita). Daca eu sunt primar intr-o localitate si cumpar panselute cu 500% mai scump ca pretul pietei si dau contractul prin atribuire directa unei firme, fac doar abuz in servicu, deci nu sunt condamnabil. Cu OUG13 faci puscarie daca depasesti 50.000 euro prejudiciu, iar daca nu macar ti se impune sa platestinprejudiciul. Cum mai exact da liber la furat OUG13 cand deja e dat liber la furat?

    nashu_mare:
    Nu a facut abuz in serviciu, conform legii.

      (Citează)

    • “Faci abuz in serviciu atunci cand faci abuz in serviciu” plus nu stiu ce.
      E clar, punctajul de zilele astea este aburirea, de unde si exprimarile astea recursive.

      Cand e destul de simplu:

      Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publica

        (Citează)

    • Cat tupeu! Astea sunt argumentele tale cu care ma faci pe mine postac? Sau vrei sa spui ca inca nubai aflat de decizia CCR de anul trecut?
      Iti amintesc ca tocmai sintagma “îndeplineşte în mod defectuos” a dus la decizia CCR de a admite cererea de neconstitutionalitate a acestei legi.

      nashu_mare:
      “Faci abuz in serviciu atunci cand faci abuz in serviciu” plus nu stiu ce.
      E clar, punctajul de zilele astea este aburirea, de unde si exprimarile astea recursive.

      Cand e destul de simplu:

      Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publica

        (Citează)

    • Trebuie sa definesti intr-un fel abuzul asta. Ce se considera abuz in serviciu, altfel? Faptul ca ai uitat sa inchizi geamul si a plouat pe mocheta? Si atunci s-a produs o paguba materiala, s-a umflat parchetul primariei. De asta s-a recurs la clarificarea acelei legi, spunand ca tu iti efectuezi in mod defectuos atributiile doar daca incalci sau nu aplici o lege sau ordonanta. Nu poti sa definesti abuzul fara sa te referi la altceva, la un standard la care trebuia sa iti faci treaba si acel standard e setat de un act legislativ.

      Asta a clarificat CCR, decizie ce s-a transpus in partea asta din OUG 13:
      “indeplineste un act prin incalcarea unor dispozitii exprese dintr-o lege, o ordonanta sau o ordonanta de urgenta a Guvernului sau nu indeplineste un act prevazut de dispozitiile exprese dintr-o lege, o ordonanta sau o ordonanta de urgenta a Guvernului si prin aceasta cauzeaza o paguba materiala”.

      Fix asa urma sa sune acel articol. Adica trebuie sa incalci o lege (sau ordonanta) pentru a fi considerat abuz in serviciu. In cazul in care nu cauzezi o paguba materiala sau cauzezi o paguba, dar nu prin incalcarea unei legi, nu e abuz.

      Da, poate ca ai dreptate, s-a dat liber la furat (atat timp cat nu incalci vreo lege), dar OUG 13 nu repara treaba asta. Daca s-ar fi adoptat, ai fi avut voie sa furi la fel ca inainte, singura diferenta fiind ca ai fi avut voie sa furi si daca ai fi incalcat ceva legi dar n-ai ajuns la limita aia definita de 50.000 euro

        (Citează)

    • In care parte e corect ce spui tu, insa situatia e asa:
      Fara OUG13:
      Abuz in serviciu fara alta fapta penala = liber,
      Abuz in serviciu + alta fapta penala = puscarie
      Cu OUG13:
      abuz in serviciu fara alta fapta penala = puscarie sau dai prejudiciu inapoi
      abuz in serviciu + alta fapta penala = puscarie.
      E totusi o diferenta, una in bine zic eu.

        (Citează)

    • Eu unul tot nu inteleg cum ai interpretat tu asa. Din textul ordonantei inteleg tot faptul ca trebuie sa incalci o lege pentru a fi considerat abuz in serviciu. Aici fac referire la partea asta din OUG:

      “îndeplineşte un act prin încălcarea unor dispoziţii exprese dintr-o lege”

      Deci, orice ar fi, trebuie sa te referi la alte legi. Nu stiu de ce zici ca in prezent poti sa scapi daca comiti abuz in serviciu fara alta fapta penala. Te rog sa ma luminezi si pe mine.

      P.S. Mai am un comentariu, dar e in aprobare. Posibil sa fie depasit la momentul la care va fi aprobat, dupa cum evolueaza discutia.

        (Citează)

    • Nu e nevoie de fapta penala, e nevoie sa incalci o lege sau OUG. Poti, de exemplu sa incalci legea circulatiei, pentru care in mod normal iei amenda. Daca insa prin incalcarea legii circulatiei, in cadrul desfasurarii activitatii, cauzezi un prejudiciu, atunci devine fapta penala (abuz in serviciu) si faci puscarie.

      La fel, exemplul postacului de mai sus ca trebuie sa iei si mita ca sa fie fapta penala este o tampenie. Prejudiciul nu este reprezentat de mita.

        (Citează)

    • nasu_mare ce faci acum, imi dai dreptate? Nu ti-e asa un pic de rusine, mai devreme sustineai niste aberatii. Conform DNA 30% din dosare sunt facute doar pe abuz in serviciu, fara nicio alta fapta. Urmeaza o avalansa de condamnati care vor iesi din puscarii acum pentru ca abuzul in serviciu aproape ca nu mai exista. Toti astia care au sustinut ca OUG13 da liber la hotie au batut campii ca era deja libertate si mai mare la hotie.

        (Citează)

    • Dar ai totusi si argumente pentru asta? Sa zicem ca televizorul nu se pune. Arata-ne si noua ceva palpabil, altfel e doar o parere si nimic mai mult.

        (Citează)

    • Dar ai totusi si argumente pentru asta? Sa zicem ca televizorul nu se pune. Arata-ne si noua ceva palpabil, altfel e doar o parere si nimic mai mult.

        (Citează)

    • Greuceanu, postace, tu ori esti nesimtit, ori nu intelegi ce scrie acolo.

      Intelegi ca poti incalca legi (oug, legi sau HG) si fara sa intri in jurisdictia DNA? In momentul in care o faci dar creezi un prejudiciu, atunci intri la abuz in serviciu.Nu este treaba sau scopul DNA sa investigheze incalcarile la legea circulatiei (ca sa pastram exemplul). DNA-ul aduce insa ca suport aceste incalcari ale legii pentru a demonstra incalcarea legii si asa a facut-o chiar si in cazul de la Alba Iulia.

      Acolo a fost adus ca motivatie incalcarea unei hotarari de guvern. Tinand seama ca CC a exclus prin omisiune ordonantele de guvern din tagma actelor care ar trebui sa fie incalcate, practic DNA a fost lasat in offside. Atat. Acest offside l-ar fi creat si OUG 13. Nu mai sustine o minciuna!

        (Citează)

    • Ma tem ca imi intra la moderare, insa pot pune link-uri direct de pe site-ul CCR cu motivarea deciziei in care se zice ca “in mod defectuos” inseamna mai nou “prin incalcarea legii”. Daca te referi la procentul de 30%, atatea dosare a afirmat Kovesi ca se inchid daca intra OUG 13 in vigoare cu prag de 5000 euro, fara a tine cont de decizia CCR. Daca luam de buna declaratia inseamna ca 30% din dosare sunt cu incadrare doar la abuz in serviciu cu prejudiciu sub 5000 euro.
      @nasu_mare eu inteleg ce spui tu, dar tu intelegi ce spun eu? Abuzul in serviciu in forma CCR e apa de ploaie fata de cum era inainte dar si fata de cum il reglementa OUG13. Ai argumente contrarii ca nu este asa?

      Dragos:
      Dar ai totusi si argumente pentru asta? Sa zicem ca televizorul nu se pune. Arata-ne si noua ceva palpabil, altfel e doar o parere si nimic mai mult.

        (Citează)

  7. Sa-mi fie scuzat limbajul, dar noi suntem niste pulifrici care suntem fututi pe toate partile.

      (Citează)

  8. Nu stiu de ce va complicati asa tare: OUG13 avea corect definit abuzul in serviciu conform cu ce a zis CCR (adica clarifica ce legi trebuie incalcate) dar pe langa bucata asta a bagat PSD si multe alte chestii nasoale tare. Adica s-au folosit de chestia aia cu CCR sa ii faca scapati pe multi altii (faza cu denuntul, faza cu pragul, etc).

    Aia care scapa acum ca au incalcat doar HG scapa din cauza interpretarii CCR si ar fi scapat si inainte si dupa OUG13.

    Un guvern anticoruptie ar fi adaugat toate actele inferioare (HG, locale) la definitia abuzului in serviciu.

      (Citează)

  9. cris:
    Un guvern anticoruptie ar fi adaugat toate actele inferioare (HG, locale) la definitia abuzului in serviciu.

    asa cred si eu.
    altfel se va reglementa mai mult prin HG si locale ca sa se poate fura mai mult.
    e la fel ca si cu limita de 200. ok, limita e de 200, spargem orice suma in bucati mai mici de 200 si gata.

    problema cu abuzul in serviciu este mai complicata, intr-adevar, pentru ca de multe ori e foarte greu de stabilit granita dintre abuz si incompetenta.
    e bine sa fie cat mai clar definit si delimitat, desi nu stiu daca asta e posibil, pana la urma.

    cel mai simplu e sa ai un stat minimal, ca sa elimini cat mai mult din situatiile astea neclare in care nu stii daca a fost sau nu abuz.

      (Citează)

  10. Greuceanu:
    Ma tem ca imi intra la moderare, insa pot pune link-uri direct de pe site-ul CCR cu motivarea deciziei in care se zice ca “in mod defectuos” inseamna mai nou “prin incalcarea legii”. Daca te referi la procentul de 30%, atatea dosare a afirmat Kovesi ca se inchid daca intra OUG 13 in vigoare cu prag de 5000 euro, fara a tine cont de decizia CCR. Daca luam de buna declaratia inseamna ca 30% din dosare sunt cu incadrare doar la abuz in serviciu cu prejudiciu sub 5000 euro.
    @nasu_mare eu inteleg ce spui tu, dar tu intelegi ce spun eu? Abuzul in serviciu in forma CCR e apa de ploaie fata de cum era inainte dar si fata de cum il reglementa OUG13. Ai argumente contrarii ca nu este asa?

    Da, ai dreptate la partea asta. Asta zice CCR, asta a fost descris in OUG 13. Pana aici totul corect. Ceea ce tu nu iei in calcul sunt restul prevederilor din OUG 13, prevederi care nu au fost cerute. Una dintre ele este si cea cu 50.000 de euro, poate ca unele dintre acele 30% dosare nu ating acea limita si atunci sunt excluse. Pe langa asta, se dorea scaderea pedepsei, de la 2-7 ani la 6 luni – 3 ani, fapt care scade mult perioada in care se prescrie fapta. Eu cred ca aici e grosul dosarelor in lucru, dosare pentru fapte mai vechi de 3 sau 5 ani. Si astea ar fi fost casate in cazul aprobarii ordonantei.

      (Citează)

    • Nu sustin ca OUG13 este perfect, insa e totusi departe de “ciuma” care s-a vehiculat. Partea cu 50.000 euro m-a convins si pe mine la inceput ca e mult prea mare, insa am aflat ca o cifra normala nu e nici 5000 euro cum cer unii si asta pentru ca firmele si institutiile invart sume in general mari, e usor ca un procuror sa gaseasca nod in papura la o achzitie majora. Totodata daca vrem sa luam lumina de la instantele europene, curtea de la Venetia recomanda un prag cat mai mare pentru abuzul in serviciu (cine nu crede sa caute pe net).

        (Citează)

    • Intr-o lume normala poate ca ar avea sens un prag cat mai mare, dublat de pedepse mai mari. Am citit si ce zice curtea de la Venetia, ca trebuie definit cat mai clar abuzul si ca pedeapsa trebuie sa reflecte gravitatea faptei, dar cred ca ma intelegi cand spun ca in contextul nostru nu pot sa am incredere in politicieni nici macar cu un leu. Astia si-au cam pierdut orice urma de credibilitate cand au trecut in declaratiile de avere case peste case, vile cu teren de tenis sau investitii de milioane de euro,iar ei au fost toata viata bugetari.

        (Citează)

  11. Protestele ar trebui mutate în Piaţa Constituţiei. Acum vor să le treacă prin parlament.

      (Citează)

  12. E o incercare disperata a pesedeului de a umple internetul cu öug 13 parca nu era atat de rea”

    Desi e banal de simplu de inteles ca nu era si nu e nevoie de ordonanta de c@c@t cat timp exista mecanisme democratice prin care se pot aduce ajustarile necesare acolo unde este nevoie.

    Si se uita cu intentie ce mai contine ordonanta p#lii:

    pragul de 50 000 eur, care e absolut HALUCINANT – cine munceste in functii de conducere la stat sa fie responsabil si pentru 5000 de lei, nu numai de euro
    prescrierea faptei dupa 6 luni
    inceperea up numai dupa denunt

    plus multe alte cretinisme.

    OUG 13 este un cancer adus legii in vigoare, adevar despre care se incearca a fi manipulat de cretini precum Greuceanu, postac de casa cunoscut de toata lumea pe aici, cu multe aliasuri pe alte bloguri de profil.

      (Citează)

    • Daca eu sunt postac atunci vino cu argumente si arata ca nu e asa cum spun eu. Practic trebuie sa dovedesti ca nu exista decizia CCR, ceea ce e cam dificil pentru ca e la ei pe site si totodata e plin si netul. Ca sa arat a suta oara ca tu esti doar un postac penibil iti cer textul din OUG13 pentru: “prescrierea faptei dupa 6 luni”. Asa ceva nu exista. Ca nu se mai pot face denunturi dupa 6 luni este cu totul altceva si ai explicatia in excluderea procurorului DNA Mircea Negulescu din magistratura acum cateva zile. Omul era disperat si santaja detinutii si persoanele anchetate ca sa faca denunturi pentru fapte de acum 10 ani. A nu se incurca denuntul cu plangerea penala, sunt lucruri diferite.

        (Citează)

    • Alioja tu in mod sigur esti postac, intrebarea e al cui. Inclin sa cred ca mai mult al PSD-ului pentru ca esti prea evident. Acum observ ca incerci sa arati ca lumea a fost manipulata de cei ca tine ca sa iasa la proteste pe baza de informatii false.

      P.S. ordonanta de urgenta nu este specifica comunismului, ci este tot un mecanism democratic. Restul de baliverne le intelege si un copil mic, nu le mai explic.

      Alioja:

      Desi e banal de simplu de inteles ca nu era si nu e nevoie de ordonanta de c@c@t cat timp exista mecanisme democratice prin care se pot aduce ajustarile necesare acolo unde este nevoie.

        (Citează)

    • @Greuceanu

      Dumneata te invartesti in cerc si oricate argumente ai primi, tot nu ti se par argumente, pentru ca de fapt ai totul aranjat in cap si nu accepti alta logica.

      Incerc sa fiu scurt, dar nu cred ca pot:

      1. Decizia CCR e o decizie de interpretare. Nu anuleaza in niciun fel abuzul in serviciu. Nici macar nu e chiar urgenta sa actualizezi codul penal. Judecatorii deja tin cont de interpretare. “Abuz in serviciu cu indeplinirea defectuasa a sarcinilor = abuz in serviciu cu incalcarea unei legi sau OUG”. Modificarea CP nu mai e nicio urgenta, din punctual asta de vedere.

      Asta e clar, asa merge acum, cu sau fara OUG 13.

      2. “Urmeaza o avalansa de condamnati care vor iesi din puscarii acum pentru ca abuzul in serviciu aproape ca nu mai exista. Toti astia care au sustinut ca OUG13 da liber la hotie au batut campii ca era deja libertate si mai mare la hotie.”

      “abuzul in serviciu aproape ca nu mai exista”. Acest lucru nu e adevarat. Daca in dosar procurorul a putut lega fapta de o incalcare a legii si judecatorul ii da dreptate= ura si la gara: acuzatul intra in puscarie pe baza acuzatiei de “abuz in serviciu”. Astazi, aici, in Romania, fara OUG 13.

      Si cam asa se fac deja toate dosarele acum. De ce se agita Dragnea de exemplu, daca “abuzul in serviciu aproape nu mai exista”?. Pentru ca exista, e bine mersi si are sanse mari, foarte mari sa intre la bulau. Pe cap de acuzare principal “abuz in serviciu”

      3. “Abuzul in serviciu in forma CCR e apa de ploaie fata de cum era inainte dar si fata de cum il reglementa OUG13.”

      Dupa cum au spus multi, multi inainte, OUG 13 nu aduce NICI O SINGURA INASPRIRE a abuzului in serviciu fata de forma actuala. Nici macar una singura. Dupa cum am spus, precizarea “indeplinire defectuasa=incalcare de lege sau oug” se aplica de aproape 1 an de zile in toate judecatoriile, fara nicio problema, toti judecatorii tin cont de recomandarile CCR, care sunt obligatorii. Exact de asta, acuzatul din Alba a fost achitat, in dosar procurorii au dovedit o incacare de Hotarare de Guvern, care e legislatie secundara.

      Altfel, numai “lucruri de bine” in OUG 13: plafon ridicat si pedepse mult mai mici.

      Si inca ceva: plafonul pagubei la 50.000 este ridicat, prea ridicat. Adica dovedesti ca acel om A INCALCAT IN MOD CLAR O LEGE si a adus paguba bugetului public de 40.000 de euro, dar totul se duce “in civil”. Pedeapsa cea mai mare e ca isi pierde locul de munca si e pus sa dea banii inapoi.

      Si, atentie, plafonul nu e legat de fapte legate. Poti, de exemplu, sa atribui prin incredintare directa tot felul de contracte dubioase. Cu cat mai multe, cu atat mai bine. Faci 50 de smenuri intr-un an cu valori sub 50.000 de euro, te prinde DNA-ul cu 2-3 dintre ele: dai banii inapoi si iesi din administratie publica milionar. Fara dosar penal, fara frica de puscarie.

      4. Aia cu denuntul in maxim 6 luni e un alt abuz grosolan. Oamenii politici sunt obsedati sa nu ii ajunga hotiile din urma.

      In disperarea lor, au aplicat asta la orice infractiune. Aia de la DIICOT de exemplu sunt disperati: in retelele de trafic de carne vie sau de trafic droguri e aproape imposibil sa obtii denunturi in 6 luni de la fapta. Dar nu mai conteaza, conteaza sa fii tu linistit, ca ce ai furat acum 5 ani e bun furat si nu se mai trezeasca nimeni ciripind pe la procurori.

        (Citează)

    • Silicon, scuze ca nu am avut rabdarea ca sa citesc totul insa cred ca am prins ideea. Decizia CCR e doar “de interpretare” si celelalte puncte le sustii in baza acestei idei. Ia de aici de pe site-ul CCR:

      Art.147 alin.(1) din Constituţie stabileşte, în privinţa legilor şi ordonanţelor în
      vigoare, constatate ca fiind neconstituţionale, că acestea „îşi încetează efectele
      juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest
      interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile
      neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei

      Ce-mi plac discutiile pe argumente! Cum am spus, abuzul in serviciu acum e apa de ploaie pentru ca nu recupereaza niciun prejudiciu si intrii la puscarie doar daca se dovedeste ca ai incalcat si alta lege (pentru care oricum te duceai la puscarie, dar lasa asa).

        (Citează)

    Alătură-te discuției, spune-ți părerea:

    Your email address will not be published. Required fields are marked *

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verifică ce-ai scris. Dacă vrei să mai adaugi ceva, lasă un nou comentariu. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici, și fără mesaje doar de dragul URL-spam-ului. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt binevenite.

sus