blog demisec cu note fine de tehnologie

Urmăriți-mă pe Instagram și pe YouTube!

Aparate foto mirrorless: cum funcționează și cum diferă de un DSLR

Clock icon

12 Nov 2012

Tag icon

TEHNOLOGIE

Comments icon

19 comentarii

F64 îmi dă ocazia să testez mai multe aparate mirrorless din portofoliul lor, dar până voi pune mâna pe aparate am zis să încep, ca la şcoală, cu teoria şi diferenţa dintre DSLR-uri şi mirrorless-uri.

Anterior, când am mai scris despre mirrorless-uri, am avut senzaţia că majoritatea oamenilor percep aparatele DSLR ca fiind mai bune dintr-un sigur motiv: pentru că sunt mai mari. În lumea fotografiei, mai mare înseamnă mai bun, şi mă refer la dimensiunile fizice ale aparatelor sau senzorilor din ele, nu cursa megapixelilor.

Aşadar, să vedem cum stă situaţia. Veţi vedea că, la specificaţiile care contează, nu e nici un avantaj pentru DSLR-uri în fața mirrorless-urilor. Sunt doar mai butucănoase.

DSLR, pentru majoritatea oamenilor, înseamnă de fapt “aparat foto cu senzor mare şi care face fotografii foarte bune”. Imaginile vor avea zgomot mic, adâncime de câmp şi vor suprinde detalii clare chiar şi în condiţii slabe de iluminare. Fix acelaşi lucru îl fac şi mirrorless-urile.

Dimensiunea senzorului este cel mai important aspect al unui aparat foto. Majoritatea DSLR-urilor din clasa entry-level şi medie au senzori de tip APS-C, adică de 23 x 15 milimetri. Acelaşi senzor îl au şi mirrorless-urile: Sony NEX-5N şi NEX-7 au APS-C, Canon EOS-M are APS-C, Pentax K-01, Samsung NX 200 şi Fuji X100 au tot APS-C. Panasonic şi Olympus am mers pe senzori “four thirds”, care sunt un pic mai mici, iar Nikon pe un format propriu numit CX, dar ideea este că ai de unde alege aceiaşi senzori de dimensiuni generoase.

Obiective? Aceeaşi plajă focală e disponibilă şi pentru aparatele mirrorless, iar apertura merge şi până la f/2 şi mai jos. Cu diverse adaptoare poţi folosi chiar şi obiectivele vechi.

Performanțe? ISO la fel de bun, timpi de expunere de 1/4000, rafale de până la 9 fps, focalizare la fel de bună, chiar aș spune mai rapidă în unele cazuri.

Şi atunci care-i faza cu DSLR-uri versus mirrorless? Probabil porneşte de la explicaţia referitoare la oglinda din DSLR-uri, deși trebuie înțeles că aceasta nu influențează calitatea rezultatului final al fotografierii. Dacă DSLR-urile au o oglindă în ele şi mirrorless-urile nu, înseamnă că e ceva funny business la mijloc, nu? De ce nu ne mai vând şi oglinda?

Dacă DSLR înseamnă, pentru marea majoritate, aparat mare cu senzor bun, în teorie înseamnă “digital single lens reflex”. Digital e clar de la ce vine, că nu mai este pe film.

DSLR tipic. Galben: traseul luminii când are oglinda în drum, spre viewfinder. Roșu: am adăugat eu traseul direct spre senzor, când oglinda se retrage

SLR-ul ca mecanism presupune că lumina care intră prin obiectiv ajunge într-o oglindă şi de acolo este direcţionată în sus unde, printr-un mecanism optic de pentaprismă, ajunge la viewfinder-ul prin care te uiţi cu ochiul. Când apeşi butonul pentru a face fotografia, oglinda respectivă se dă din calea luminii şi aceasta ajunge direct în senzor şi se salvează fotografia în memorie. Rezultatul e simplu: exact ceea ce vedeai cu ochiul se salvează în memorie, astfel încât poţi face din prima o fotografie aşa cum ţi-ai dorit.

Mirrorless-urile elimină oglindă. Cum aceasta are câţiva milimetri ca dimensiune şi stă şi oblic în aparat, grosimea acestuia se reduce substanţial, la fel şi greutatea, mai ales că dispar şi alte componente precum pentaprisma sau oglinda secundară pentru focalizare, plus viewfinderul de deasupra.

Un mirrorless tipic îţi afişează direct pe ecran cum va arăta fotografia, focalizarea se face la fel de rapid şi de bine prin senzor. Producătorii au speculat reducerea fizică a dimensiunilor prin introducerea de touchscreenuri sau reducerea numărului de butoane fizice, compactând astfel şi mai mult aparatele, dar nu în detrimentul calităţii imaginii.

Mirrorless tipic. Lumina ajunge direct în senzor, aparatul e mai subțire, focalizarea se face bazat pe ce vede direct senzorul și de acolo omul pe ecran.

Calitatea imaginii rămâne la fel de bună. Dacă vă uitaţi pe fotografii făcute acum 2 ani cu primul NEX sau anul acesta cu Olympus OM-D, veţi vedea că totul arată foarte bine.

Mai mult, chiar şi cei care rămân în continuare susţinători ai DSLR-ului clasic şi a necesităţii oglinzii îşi reduc numărul după ce le arăt că avantajele oglinzii nu sunt aşa multe:

  • componentele mecanice sunt mult mai predispuse la defectare decât cele eclectronice. Oglinda aceea trebuie să culiseze practic instantaneu din fața senzorului în momentul declanşării şi un astfel de mecanism nu ţine la nesfârşit.
  • cu oglindă şi viewfinder este dificil să-ţi dai seama cât de zgomotoasă va fi fotografia finală; un mirrorless poate simula zgomotul pe ecran deoarece lumina este deja pe senzor.
  • mirrorless-urile filmează mult mai bine. DSLR-urile cam au probleme cu filmarea pentru că oglinda stă permanent retrasă şi fără ea nu pot focaliza în timpul filmării sau o fac destul de lent, pe când un mirrorless zburdă la acest capitol.
  • puţine aparate au viewfindere cu acoperire 100%, adică fix ce vezi prin ele apare şi în fotografie. De obicei scena salvată ca JPG e mai mare un pic.

Ultimul punct, deşi privit ca un avantaj al DSLR-urilor, cred că este mai degrabă o idee învechită rămasă de la aparatele cu film. Acolo trebuia să încadrezi perfect de la început, că era foarte greu de modificat o fotografie. Pe digital însă poţi oricând să foloseşti funcţia Crop din orice editor foto gratuit pentru a tăia ceea ce nu-ţi convine.

Aşadar, e totul roz cu mirrorless-urile curente? Nu. Sunt mai scumpe decât un DSLR, pentru că miniaturizarea se plăteşte suplimentar în acest domeniu. Bateria nu ţine 1000 de fotografii, ci doar 400. Nu mai duci aparatul la ochi (deşi majoritatea mirrorless-urilor suportă ataşarea unui viewfinder sau au unul integrat) sau, mai mici fiind, nu le ții la fel de zdravăn în mână (deși la majoritatea se poate atașa un grip suplimentar).

Mie mi se pare că avantajele depăşesc aceste puncte slabe. Aparatul e mai scump, dar preferi să cari la gât 1,5 kg sau 0,5 kg? Vă spun eu, aş prefera oricând a doua variantă. Am învăţat asta cu propriul spate la Amsterdam şi la nunţi şi în zilele petrecute în PariS cu DSLR-ul meu gigantic la gât, faţă de cât de uşor mi-a fost când am avut Olympus-ul în buzunar acum câteva luni. Dar dezbatem altă dată punctual toate avantajele, dezavantajele şi importanța fiecăruia în parte.

    19 comentarii

  1. pe mine nu m-ai convins :)
    e adevarat ca daca privesti totul “inginereste” e mai logic un hibrid. insa acel “mic” detaliu, oglinda, este enential. la fel si ergonomia apartului, ignorata total de majoritatea fabricantilor de aparate.
    personal (si cunosc foarte multi oameni de acord cu mine) nu pot sa folosesc un aparat fara vizare optica. oricat de bun ar fi ecranul, oricat de multe functii misto ar avea (gen focus peaking)… baza ramane vizarea optica, live view-ul fiind rezervat unor conditii f particulare.

    apoi toata mizeria asta de marketing pe baza de greutate si dimensiuni e f amuzanta. oricat de mic ar fi body-ul, nu au gasit inca formulele optice care sa reduca si dimensiunile obiectivelor. de aia ma distreaza sa vad aparatele alea minuscule, abia poti sa le iei in mana, de care atarna ditamai borcanul.

    astept de multi ani un aparat usor si utilizabil, insa dupa ce am incercat cat toate hibridele iesite pe piata am ales sa raman la DLSR. daca e un domeniu unde hibridele sunt misto ar fi partea video, pentru cei care folosesc asa ceva.

    in alta ordine de idei, nu inteleg cum poti sa te plangi ca K5-ul ar fi greu. incearca sa te plimbi cu un 5D sau orice alt full-frame (sau chiar APS Canon sau Nikon) sa vezi ce inseamna greu…

      (Citează)

    • Pai nu mă mir, tu ești fotograf, scoți bani din asta. Dar pentru majoritatea celor care vor imagini bune, un mirrorless e la fel de bun ca un DSLR, dar mai mic și mai ușor de folosit. Tranziția la el este mai ușoară.

      Sunt și mirrorless cu vizor și gripa și ce mai vrei.

      Iar despre K-5,știu că nu este un DSLR mare, dar tot atârnă. Am stat o zi întreagă cu NEX-5 sau Olympus OM-D și nici nu le simți, asta vreau și eu când merg în oraș sau la mare sau în excursie.

        (Citează)

  2. @radu: ai pomenit de adaptor care permite utilizarea obiectivelor vechi- un astfel de adaptor, la nikon, costa 1.000 de lei.

    Desigur, intre a cumpara acest adaptor si nu stiu cate obiective noi, clar ca adaptorul e mai ieftin.

    Dar trebuie mentionat pretul mare de achizitie, ca sa nu creada cei care nu au prospectat un pic piata, ca obiectivul pe care si l-au achizitionat pt un D90, de ex, se potriveste la un mirrorless.

    Da, se potriveste. Dar adaptorul costa 1.000 de lei.

      (Citează)

    • @Horia: așa este, dar măcar ai o soluție. Mirrorless – urile sunt preferate de cei care fac saltul de la compacta și nu au nevoie de adaptor sau de fotografii care vor un aparat secundar, caz în care nu adaptorul este marea cheltuială.

        (Citează)

  3. Argumentul cu oglinda e ok daca ai un viewfinder cu acoperire 100%, deci nu pentru majoritatea aparatelor APS-C.

    Preturile pentru majoritatea mirrorless-urilor fara vizor electronic incorporat nu sunt sensibil mai mari mai mari decat DSLR-urile echivalente, vezi SONY NEX-5R vs A57. Olympus OM-D E-M5 este totusi din magneziu si este “weather-sealed” impreuna cu obiectivul lui. Pe langa asta are o gama dinamica mai larga decat al noului Canon EOS-650D.

    Ergonomia de care spune Stefan e corecta, am un Panasonic GX1 si un OM-D. GX1 e perfect cu aproape orice obiectiv nativ. OM-D-ul cu obiective mai grele cam are nevoie de grip-ul orizontal (prima parte a grip-ului cu a 2-a baterie) pentru a fi confortabil tinut cu o singura mana.

    Diferenta in calitatea imaginii intre RX100/mFT/NEX si DSLR-urile recente este oricum insesizabila pentru utilizatori amatori care folosesc vor folosi un singur obiectiv si salveaza JPEG. Fotograful va avea un mai mare impact asupra fotografiilor decat alegerea echipamentului intre cele de mai sus.

      (Citează)

  4. pai radu, tocmai asta e problema, nu mi se pare nici mai mic nici mai usor, caci obiectivele raman mari.
    argumentul tau merge doar daca folosesti obiective fixe, tip pancake. dar cati oameni folosesc doar asa ceva?

    oricum, discutia asta imi aduce aminte de conversatiile interminabile de acum vreo 6-8 ani de tipul film vs. digital, care se incheiau fara nicio concluzie. pana la urma, fiecare face cum vrea si cum se simte mai bine. eu nu pot fotografia fara un sistem reflex, dar asta este o optiune personala.

    apropo de atarnat, o sa imi iau 60-250 f/4 luna viitoare. sunt curios daca pot sa il tin in brate o zi intreaga ;)

      (Citează)

  5. Eu mi-am luat NEX-5N cum spuneam mai demult , dintr-un singur motiv n-am luat DSRL (dimensiunea).

      (Citează)

  6. filmul e bine mersi, stiu multi oameni care inca trag pe film, majoritatea in paralel cu digitalul. si costa un car de bani.
    ideea era alta, nu vorbeam de film, vorbeam de discutii inutile care tin de preferinte personale. DSLR (sau SRL, cum se zice mai sus) nu o sa dispara nici maine, nici in 10 ani, caci piata e destul de mare ca sa inghita multe tipuri de aparate foto. nu a disparut standardul 4/3, nu o sa dispare nici DSLR-ul.
    poate doar daca aparatele hibride devin brusc f performante si o sa poata inlocui DSLR-urile in toate domenile…poate. pana una alta eu ma uit la turisti pe strada (e indicatorul meu favorit), majoritatea inca au DSLR, deci vorbim in 2-3 ani ;)

      (Citează)

  7. @Stefan, poate nu te uiti unde trebuie. Piata mirrorless in Japonia a depasit-o pe cea DSLR. Si unde Canon si Nikon erau imbatabili, acum au concurenta puternica din partea mirrorles. In plus, eu tocmai la turisti vad avantajul tehnologiei, vrei sa faci poze cat mai bune si sa cari cat mai putin. Chiar si cu un “borcan” de kit marisor, un body mirrorless e mult mai mic ca unul de DSLR si mai usor.
    @Radu, ceva Nex de la Sony ti-au promis ceva F64 ca iti dau? Ca posesor de Nex-5 as fi curios de cum se comporta Nex-6 sau Nex-5r.

      (Citează)

    • @Claudiu: nu stiu, inca n-am primit vreun aparat. Sper sa testez si eu cele doua modele spuse de tine.

      Apropo de discutie, eu zic ca nu numai turistii sunt tinta. Am fost la o nunta, mi-ar fi placut sa am un aparat bun la mine, dar care sa incapa in buzunarul hainei. Am iesit zilele trecute prin oras, puteam sa fac niste fotografii la culori de toamna si fara sa car ditamai geanta pe umar. Am fost la un restaurant, pentru a fotografia 3 farfurii nu aveam nevoie de aparatul meu, dar nu am altul, o compacta nu scoate fotografii de care imi trebuie mie.

      @stefan: eu vorbesc de mirrorless-uri la modul general, pentru marea masa a consumatorilor, nu pentru tine sau mine (ma rog, eu as vrea) sau profesionisti si studiouri. Ar trebui sa gandesti in aceiasi termeni. Cand spui ca filmul este bine-mersi, nu te gandi doar ca-i mai stii pe unii care-l folosesc, ci gandeste-te unde e industria acum.

      4 miliarde fotografii pe film din total de 380 miliarde inseamna ca a ajuns la 1%. http://www.petapixel.com/2011/09/16/film-photography-peaked-in-2000-with-85-billion-photos-taken-then-plummeted/

        (Citează)

  8. @claudiu: de acord, turistii sunt tinta si singurul loc unde mi se pare ca hibridul are un avantaj. nu pentru a face “poze mai bune”, daca nu esti in stare sa fotografiezi cu un compact, niciun aparat nu te va ajuta, ci pur si simplu ca sunt putin mai mici.

    ca idee, am fost saptamana trecuta la Ronchamp (o comuna in estul Frantei) unde am dat peste un grup de vreo 20 de japonezi, din care 2 aveau hibride, 2 compacte, restul DSLR. apropo de ce zici tu, n-as trage concluzii pe baza pietii japoneze, are mult prea multe particularitati ca sa poti trage concluzii edificatoare. pentru moment turistii vazut prin Europa sunt inca majoritar cu DLSR-uri, dintre care peste 80% Canikon.

    cat despre marime, oi fi eu prea obisnuit cu pentax k-5, care este mic si relativ usor, dar nu vad nicio diferenta notabila intre un k5+16-50 f/2.8 si un hibrid cu obiectivul echivalent. diferente da, dar nimic care sa ma motiveze sa dau tone de bani sa schimb tot sistemul.

      (Citează)

  9. Turiști cu DSLR încă mai există pentru că toți au un prieten ca Ștefan.

      (Citează)

  10. @nea_caisa: sau n-au bani sa isi permita un mirrorless
    apropo, anul asta au fost vreo 8 persoane care mi-au cerut sfatul “ce sa cumpar”. rezultat: 4 compacte, 2 mirrorless si 2 DSLR. dupa nevoi si buget.

    as incheia cu imaginea asta:
    http://www.thephoblographer.com/wp-content/uploads/2010/09/1284804744451.jpg

    si cu acest video, perfect valabil si daca inlocuiesti DSLR cu “Mirrorless”.
    http://youtu.be/LApO_BDRE8M

      (Citează)

  11. partea proasta la mirrorless e ca nici un ecran nu reuseste sa faca refresh destul de repede cand tragi rafala si subiectul se mai si misca (competitii sportive)

      (Citează)

    Alătură-te discuției, spune-ți părerea:

    Your email address will not be published. Required fields are marked *

    Comentariile nu se pot edita ulterior, așa că verifică ce-ai scris. Dacă vrei să mai adaugi ceva, lasă un nou comentariu. Fără înjurături și cuvinte grele, că vorbim prietenește aici, și fără mesaje doar de dragul URL-spam-ului. Link-urile către alte site-uri, dar care au legătură cu subiectul discuției, sunt binevenite.

sus